Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-34345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018г. А40-34345/18-151-257

Решение объявлено 11.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Коробковым К.А.,

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, дов. от 21.02.2018г.

от ответчика – ФИО2- ген.директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Рассмотрел в судебном заседании дело А40-34345/18

по иску ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "РОТВЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости неисправного оборудования в сумме 526.726,30 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 29.348,77 руб., а также расходов на юридическую помощь в размере 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости неисправного оборудования в сумме 526.726,30 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 29.348,77 руб., а также расходов на юридическую помощь в размере 100 000 руб.

Истец в суде огласил свои доводы.

Ответчик в суд явился, против иска возражает, по доводам, изложенным в отзыве.

Возражений против иска и против перехода к рассмотрению дела по существу от сторон не поступило. Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Истца и Ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своего требования Истец указывает, что между ООО "РОТВЕК» (подрядчик) и ООО «УЭЗ» (заказчик) заключен Договор строительного подряда № 2502-ВК от 25.02.15, по которому Исполнитель принял обязательство выполнить работы по поставке, подъему оборудования, монтажу и пуско-наладке оборудования систем общеобменной вентиляции, кондиционирования и дымоудаления на 22 и 23 этажах здания по адресу: Москва, пр. Вернадского, 29 (объект), а Заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненный Результат работ.

Цена Договора определена Перечнем и стоимостью оборудования, расходных материалов и работ в Приложение №2 в размере 7 679 186,45 руб.

К Договору подписаны Дополнительные соглашение №№1,2,3 от 22.06.15, №№ 4,5 от 12.10.15 об увеличении объема работ и материалов. Цена Договора с учетом Дополнительных соглашений составила 8.051.614,22 руб. и полностью выплачена Заказчиком, что подтверждается актом сверки расчетов.

23.03.16 Сторонами подписан акт сдачи-приемки Результата работ на сумму 8 051 614,22 руб.

Истец указывает, что на момент его подписания работы по пуско-наладке и запуску системы кондиционирования 23-го этажа не были выполнены из-за неготовности автоматизации систем дымоудаления и подпора воздуха.

Письмом №115 от 02.02.16 ответчик попросил заказчика принять работы по Договору полностью и гарантировал завершение работ в течение 5-ти дней с даты завершения автоматизации.

Письмами №№ 27, 28 от 22.03.16 заказчик уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ и необходимости участия подрядчика в пробном запуске системы дымоудаления и подпора воздуха.

Письмом № 255 от 01.11.16 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности завершения пуско-наладочных работ системы кондиционирования 23 этажа из-за погодных условий и попросил перенести выполнение до достижения уличной температуры свыше +10 градусов.

01.03.17 между Заказчиком и истцом заключен Договор уступки требований (цессии) №Ц-01.03.17, по которому к истцу перешли требования к Подрядчику по Договору, в том числе требования, связанные с недостатками качества работ и продукции в рамках гарантийных обязательств Подрядчика, права требования договорной и законной неустойки. О состоявшейся уступке Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 29.06.2017.

Как следует из писем Заказчика от 26.05.17, Подрядчика №. 76 от 26.05.2017 при запуске системы кондиционирования 23-го этажа 17-19 мая 2017 с участием сторон и поставщика Оборудования выявлен заводской брак поставленного Подрядчиком наружного блока системы кондиционирования GMV Pdm 450w/NaB-M, что помешало осуществить пуско-наладку системы.

Письмами № 76 от 26.05.17, от 31.05.17 Подрядчик обязался до 20.06.17 заменить неисправный блок по гарантии и выполнить запуск системы кондиционирования 23 этажа в работу.

В установленный срок Подрядчик замену блока не осуществил, отказавшись нести расходы на подъем блока к месту монтажа на 23 этаж, письмом исх.116 от 15.08.2017 предложив истцу поднять блок самостоятельно.

Однако, в силу п. 1.1. Договора Подрядчик принял обязательство выполнить работы по подъему оборудования на 22 и 23 этажи здания. Согласно п. 3.1 Договора цена Договора включает все затраты, издержки и расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, включая строительную технику, содержание Строительной площадки и другие необходимые расходы, связанные с исполнением Договора. Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрено, что любые Работы, не учтенные в Смете, но отраженные в Техническом задании, а также любые работы, не учтенные в Смете и не отраженные в Техническом задании, но являющиеся необходимыми для выполнения, завершения и сдачи Работ в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями нормативно-правовых актов РФ, считаются включенными в Стоимость работ и должны быть выполнены Подрядчиком.

Согласно п. 10.5 Договора, Заказчик предъявляет претензии, связанные с поломкой (иными недостатками) оборудования, выявленными в течение гарантийного срока, непосредственно Подрядчику, который обязуется заменить некачественное оборудование на заводе-изготовителе своими силами и за свой счет.

Письмом исх. 343 от 23.08.17 Истец уведомил о готовности принять блок и предоставить грузовой лифт для подъема на 21 этаж, далее грузовой лифт не работает. Истец указал, что поскольку в силу пунктов 1.1. и 3.1. Договора обязанность подъёма оборудования лежит на Подрядчике, а предусмотренная пунктами 16 и 9 Приложения № 2 к Договору стоимость такелажных работ в сумме 25.500 руб. и 59.500 руб. Заказчиком оплачена, ответчик в срок до 28.08.17 обязан обеспечить своими силами и за свой счет подъем оборудования на 23 этаж краном либо иным согласованным с истцом способом.

Письмом №124 от 28.08.2017 подрядчик отказался от исполнения обязательств по демонтажу и спуску неисправного блока и подъему исправного оборудования на 23 этаж, сославшись на истечение гарантийного срока.

На вопрос суда Ответчик пояснил, что согласен с доводом Истца о том, что поставленное им оборудование является несправным и должно быть заменено, однако, такая замена произведена не была по причине отказа Истца оплачивать подъем оборудования на 23 этаж.

Стоимость указанного Истцом неисправного оборудования в сумме 526.726,30 руб. Ответчик не оспаривает.

По мнению Истца обязательства Ответчика по гарантийному ремонту и замене оборудования на указанную дату не истекли.

В силу п. 2 ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Суд установил, что невозможность использования блока в период с 23.03.16 (дата поставки оборудования на объект) по 19.05.17 (дата выявления неисправности комиссией) подтверждается перепиской сторон, в том числе письмом ответчика № 255 от 01.11.16 о переносе работ до весеннего потепления.

Согласно п.4. ст.724 ГК РФ, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании представитель Ответчика на вопрос суда пояснил, что подтверждает обнаружение заводского брака в наружном блоке системы кондиционирования GMV Pdm 450w/NaB-M 17-19 мая 2017 при первичном запуске в работу.

Истец указывает, что Ответчик в нарушение закона и условий Договора требования по демонтажу и спуску неисправного блока, подъему нового оборудования на 23 этаж в установленный срок не выполнил, поэтому письмом от 24.11.17 Истец уведомил Ответчика об утрате интереса к исполнению и потребовал до 05.12.2017 вернуть стоимость неисправного блока, указанную в Акт сдачи-приемки Результата работ от 23.03.16 в сумме 526 572,63 руб., а также уплатить проценты на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ.

Уведомление от 24.11.17 было направлено Ответчика, им не получена и не исполнена.

Согласно п. 10.1 Договора, срок гарантии на результат работ и оборудование составляет 1 год с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки результата работ.

Суд не принимает ссылку Ответчика на акт сдачи-приемки результата работ от 23.03.16 (как доказательства начала течения гарантийного срока по п.10.1 договора), так как указанный акт не содержит всего перечня работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора. А именно не содержит работы по пуско-наладке оборудования.

Учитывая, что Ответчик не доказал подписания между сторонами Акта сдачи-приемки результат работ по всем предусмотренным договорам работам, суд приходит к выводу о недоказанности Ответчиком утверждения об истечении годичного срока гарантийного срока. Соответственно, Ответчик обязан был заменить товар после того, как Истец обратился к нему с таким требованием .

Суд соглашается с доводом Истца о том, что стоимость поставленного ему Ответчиком неисправного оборудования , которое не было заменено на основании договора, является неосновательным обогащением Ответчика.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец представил расчет и просит взыскать по ст.395 ГК РФ проценты в размере 29.348,77 руб.

Суд признает расчет правильным.

Также Истцом подтверждены его расходы на юридическую помощь в размере 100.000 руб. (договор от 20.03.17 и пл.поручение от 27.03.17).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям, ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается, суд иск удовлетворяет.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 28, 54, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РОТВЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость неисправного оборудования в сумме 526.726,30 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 29.348,77 руб., расходов на юридическую помощь в размере 100 000 руб., а также госпошлину по иску 14.122 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв