Решение от 31 января 2020 г. по делу № А19-19700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19700/2019

« 31 » января 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЦ «ТРОИЦКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес: 664011, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314385011300211, ИНН <***>)

о взыскании 141 886 руб. 52 коп.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС ЦЕНТР ТРОИЦКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес: 664011, <...>, офис 1А),

при участии в судебном заседании:

от истца: (до и после перерыва) ФИО2, доверенность от 24.09.2019 (паспорт);

от ответчика: (до перерыва) ФИО3, доверенность от 23.09.2019 (паспорт);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 21.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 28.01.2020 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЦ «ТРОИЦКИЙ» (далее – истец, ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 141 886 руб. 52 коп., из которых: 141 401 руб. 13 коп. – задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2017 по июнь 2019, 485 руб. 39 коп. - задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года.

Определением от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС ЦЕНТР ТРОИЦКИЙ» (далее – ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ»).

Представитель истца уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах по делу, в том числе, отметил, что ИП ФИО1 производит оплату за содержание общего имущества здания в ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ»; истцом не принята во внимание оплата в размере 17 653 руб. 72 коп.; решения общих собраний от 10.11.2015, 25.04.2016, 23.11.2016, 27.01.2017 являются ничтожными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо уведомлено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, каких-либо пояснений по существу иска не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. В качестве основания необходимости приостановления производства по делу указал, что Кировском районном суде г. Иркутска в рамках гражданского дела № 2-390/2018 от 06.04.2018 рассматривается заявление ФИО1 о признании решения общего собрания, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, проведенном 10.11.2015 года, оформленного протоколом от 12.11.2015 года недействительным; о признании решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании, расположенного по адресу: <...>, проведенном 25.04.2016 года, оформленного протоколом от 26.04.2016 года недействительным; о признании решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, проведенном 23.11.2016 года, оформленного протоколом от 28.11.2016 года недействительным по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

По мнению ответчика, рассмотрение данного дела будет иметь существенное значение, так как свои исковые требования ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» мотивирует тем, что является единственной управляющей организацией физкультурно-оздоровительным комплексом с административными помещениями, расположенного по адресам: <...> (блок-секция № 1) и <...> (блок-секции № 2 и № 3), приводя в подтверждение решения собраний собственников нежилых помещений в этом комплексе от 10.11.2015, от 25.04.2016, от 23.11.2016 и от 27.01.2017.

Представитель истца против приостановления производства по делу возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, возражения истца в указанной части, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из содержания приведенной нормы, для приостановления производства по делу по данному основанию, необходимо установить, что рассматриваемое другое дело связано с тем, которое в настоящее время рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вышеназванная норма процессуального права обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения арбитражным судом другого дела. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием объективных препятствий для рассмотрения дела.

В данном случае арбитражным судом не установлено наличие препятствий для рассмотрения дела, поскольку результат рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:36:000034:16165, 38:36:000034:16175 и 38:36:000034:16356 общей площадью 177,8 квадратных метров. Кроме того, 11.12.2018 были зарегистрированы права ответчика на помещения с кадастровыми номерами 38:38:000034:15971, 38:38:000034:16170 и 38:38:000034:16172 общей площадью 605,7 квадратных метров. Данные помещения находятся по адресу: <...> (блок-секция №2 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями).

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: <...>, от 10.11.2015 в качестве управляющей организации, обслуживающей данное здание, выбрано ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ». ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» утверждено в качестве управляющей организации, уполномоченной осуществлять управление и обслуживание здания и общего имущества собственников помещений (включая помещения общего пользования) по указанному адресу, а также обеспечивать поставку коммунальных ресурсов (услуг) в здание, в том числе в помещения собственников.

Решением собрания собственников состоявшемся 23.11.2016 решение об избрании и утверждении ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» одобрено (подтверждено).

27.01.2017 также проведены общие собрания собственников помещений по адресу: <...>, на которых приняты решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества здания в размере 35,68 рубля (блок-секция № 2), 43,68 рубля (блок-секция № 3) за один квадратный метр помещения собственника в месяц на период с 01.09.2016 по 31.01.2017; по вопросу № 3 принято решение утвердить тариф на содержание и текущий ремонт здания в размере 36 рублей 47 копеек (блок-секция № 2), 45 рублей 19 копеек (блок-секция № 3) за один квадратный метр помещения собственника в месяц с 01.02.2017.

Решением от 27.01.2017 единственного собственника помещений в здании (блок-секция № 1), находящихся по адресу: г. Иркутск, б. ФИО4, 74, в качестве управляющей организации, обслуживающей данное здание выбрано и утверждено ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ».

Также, в период с 13.09.2017 по 05.10.2017 было проведено собрание в заочной форме. По вопросам № 4, 5 повестки дня этого собрания принято решение об утверждении с 01.10.2017 тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества здания в размере 37 рублей 55 копеек (в части блок-секции № 2), 46 рублей 27 копеек (в части блок-секции № 3) за один квадратный метр помещения собственника в месяц.

Кроме того, по вопросу № 2 повестки дня общее собрание приняло решение установить, что здание по адресу: <...>, состоит из блок-секции № 2 и блок-секции № 3, утверждено распределение помещений по блок-секциям.

ИП ФИО1 указанные услуги не оплатил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.2019 с просьбой погасить задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу стати 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по тарифу, в данном случае, установленному общим собранием собственников помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018 по делу № А19-2044/2017 с участием тех же лиц установлено, что «Физкультурно-оздоровительный комплекс с административными помещениями» (расположен по адресам: ул. 5 Армии, д. 2/1; бул. ФИО4, д. 74 в г. Иркутске) является единым зданием, состоящим по конструкции из общего фундамента и имеющим общую систему: водоснабжения и канализации, электроснабжения, отопления и вентиляции. Насосная станция водоснабжения и пожаротушения установлена в цокольном этаже и обеспечивает водоснабжением всё здание в целом. В здании установлен единый водомерный узел. Насосная станция пожаротушения снабжает здание в целом водой. Прибор учета водоснабжения в здании установлен один на все три блок-секции. Прибор учета тепла и подачи горячего водоснабжения установлен один. Учет электроэнергии осуществляется через единый прибор учета, который установлен в блок-секции № 2.

Данное обстоятельство является преюдициально установленным (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-2044/2017, по делу №А19-2043/2017.

Решением от 27.01.2017 единственного собственника помещений в здании (блок-секция № 1), находящихся по адресу: г. Иркутск, б. ФИО4, 74, решениями от 10.11.2015, от 25.04.2016 общих собраний собственников нежилых помещений в здании (блок-секции №2, №3), находящихся по адресу: <...>, в качестве управляющей организации, обслуживающей данное здание выбрано и утверждено ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ».

Решения собственников помещений блок-секции № 2, № 3 были оспорены ФИО1, ФИО5, Жарким М.С., ФИО1, ФИО6 в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 06.04.2018, оставленным без изменения определением Иркутского областного суда от 04.07.2018 исковые требования о признании недействительными решений общих собраний, проведенных 10.11.2015, 25.04.2016, и 23.11.2016 оставлены без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда города Иркутска от 06.04.2018 вступило в законную силу 04.07.2018.

Решение от 27.01.2017, принятое единственным собственником помещений блок-секции №1, расположенных по адресу: г. Иркутск, б. ФИО4, 74, не было обжаловано в судебном порядке и не признавалось недействительным.

Тем самым, по мнению суда, материалами дела подтверждается факт избрания и утверждения собственниками помещений всех блок-секций в качестве управляющей организации, обслуживающей здания по адресам: г. Иркутск, б. ФИО4, 74 и ул. 5-й Армии 2/1 - ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ».

Данное обстоятельство также является преюдициально установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018 по делу № А19-2044/2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о легитимности ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» как управляющей организации, в связи с чем, довод ответчика о том, что исковые требования необоснованны, поскольку ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» не является единственной управляющей организаций физкультурно-оздоровительным комплексом с административными помещениями судом отклоняется как недоказанный.

Кроме того, в силу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может признано недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

То обстоятельство, что управляющей организацией, обслуживающей здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, б. ФИО4, 74, ул. 5-й Армии 2/1, является ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ», подтверждается также письмом ООО «УК «Мост» от 02.09.2016, актами осмотра и приемки оборудования от 25.03.2016, а также договором холодного водоснабжения и водоотведения № 11559 от 28.09.2016, заключенным между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» в отношении спорного здания.

Управляющей организацией 27.01.2017 проведены общие собрания собственников помещений по адресу: <...> на которых приняты решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества здания.

Указанное решение собраний собственников помещений были оспорены ФИО7 и ФИО8 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 09.06.2018 по делу № 2-1562/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокол общего собрания собственников помещений в спорном нежилом здании, проведенного в период с 13.09.2017 по 05.10.2017, в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

Ссылки ФИО1 на судебные акты, принятые по делам №А19-16323/2017, №А19-13272/2018, №А19-5838/2016 и №А19-13101/2017, проверены судом и отклоняются, поскольку не опровергают доводы истца о том, что именно ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» является управляющей организацией в физкультурно-оздоровительном комплексе с административными помещениями по адресу: <...> (блок-секция №1), <...> (блок-секции №2и №3).

Утверждение новой управляющей организации не может привести к тому, чтобы она осуществляла свою деятельность совместно с предыдущей. Обратное свидетельствовало бы о нарушении части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой в здании может быть только одна управляющая организация.

В рассматриваемом случае в разных временных периодах здание управлялось разными компаниями, а в спорный период - истцом, что подтверждается вышеперечисленными решениями общих собраний, признанными законными Кировским районным судом города Иркутска.

Внесудебное заключение специалиста о не легитимности решений общих собраний собственников не может быть принято во внимание судом, поскольку по общему правилу эксперты и специалисты не вправе отвечать на вопросы правового содержания.

Ссылка ответчика на дело №А19-13101/2017 также несостоятельна. В данном деле рассматривался иск ПАО «Иркутскэнерго» к ООО «БЦ «Троицкий» о взыскании денежных средств, никакие другие лица к участию в деле не привлекались, данный спор преюдициального значения не имеет. Более того, в этом деле суд не давал оценку наличию или отсутствию у ООО «БЦ «Троицкий» статуса управляющей организации (в том числе в силу отсутствия в составе доказательств по этому делу проколов общих собраний от 10.11.2015, 25.04.2016, 23.11.2016 и 27.01.2017, которые были представлены в материалы настоящего дела №А19-19700/2019).

Ссылки ответчика на нарушения, допущенные при принятии истцом оборудования и документации для управления общим имуществом, отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Оспаривая требования истца, ИП ФИО1 со ссылкой на письмо №15/1528 от 24.11.2017 указал на то, что у истца отсутствует оборудование для энергоснабжения здания. Между тем, ответчик не учитывает, что данное письмо содержит информацию относительно акта №5751/14-ЮЭС от 30.06.2014. Взамен этого акта выдан акт разграничения №3788/16-ЮЭС от 11.05.2016, в соответствии с которым к ООО «БЦ «Троицкий» относятся электроустановки (оборудование) КЛ 6 кВ «ТП №654 яч. 4 - ТП №4211» и КЛ 6 кВ «РТП №66, яч. 12 - ТП №4211», ТП №4211.

Тождественные акты составлены также по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Ссылку ответчика на договоры, заключенные ООО «УК БЦ «ТРОИЦКИЙ» с ООО «Иркутскэнергосбыт», с ПАО «Иркутскэнерго» и с ООО Охранным агентством «Наследие» суд считает несостоятельной, поскольку предметом настоящих исковых требований является задолженность за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, а также водоснабжение и водоотведение.

Представленными суду материалами дела подтверждается, что у ИП ФИО1 имеется задолженность перед ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» за услуги по содержанию и текущий ремонт здания за период с января 2017 года по июнь 2019 года.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в рассматриваемом случае ответчик обязан исполнять решения принятые собранием собственников помещений и, пропорционально площади принадлежащего ему помещения, компенсировать управляющей организации хозяйственные расходы, понесенные в связи с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту здания.

В доказательство определения объема потребленной холодной воды и услуг по водоотведению истцом представлены выкопировки из журнала водоснабжения и водоотведения с ежемесячной фиксацией показания приборов учета водоснабжения во всем здании.

Тарифы за холодное водоснабжение и водоотведение, указанные в расчете исковых требований, установлены Приложением №1 к Постановлению Администрации города Иркутска от 01.07.2016 № 031-06-633/6, а также Приложением №1 к Постановлению Администрации города Иркутска от 20.12.2018 № 031-06-1156/8.

Как следует из платежных поручений и расшифровок ООО «УК БЦ «ТРОИЦКИЙ» к ним, представленных в материалы дела, часть задолженности ответчика перед ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ», оплачена за него третьим лицом ООО «УК БЦ «ТРОИЦКИЙ» в счет уплаты долга за содержание и текущий ремонт общего имущества. То, что истцом были учтены суммы, поступившие от 3-го лица за ответчика за февраль 2017 – июнь 2019, также усматривается из расчета исковых требований, в том числе уточненного расчета от 21.11.2019.

Как установлено судом, ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» приняты денежные средства, внесенные ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» за ИП ФИО1 в счет уплаты долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 208 893 руб. 35 коп.

Иных доказательств оплаты услуг истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца следует, что для целей определения объема коммунальных ресурсов учитываются показания приборов учета в помещениях ответчика восьмом этаже (блок-секция № 2). Объем водоотведения равняется объему холодного водоснабжения, поскольку горячее водоснабжение в здании осуществляется путем подогрева холодной воды в тепловых пунктах бизнес центра за счет системы отопления. Основанием для взыскания задолженности явилось решение от 10.11.2015, принятое общим собранием собственников помещений (<...>, блок-секция №2), по вопросу № 3 повестки дня.

Расчеты задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года, за водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года, ответчиком не опровергнуты, соответствуют закону, в арифметической части осуществлены верно.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года в размере 141 401 руб. 13 коп., задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года в размере 485 руб. 39 коп. правомерны. Обратного ответчиком не доказано.

Как установлено судом ранее, собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

У ответчика, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению указанных расходов на содержание общего имущества.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в сумме 141 886 руб. 52 коп., из которых: 141 401 руб. 13 коп. – задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2017 по июнь 2019, 485 руб. 39 коп. - задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 023 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением №279 от 02.08.2019.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 141 886 руб. 52 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 257 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 257 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 2 766 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЦ «ТРОИЦКИЙ» задолженность в размере 141 886 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЦ «ТРОИЦКИЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 766 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян