Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-175010/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175010/23
24 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «ПО «ТРАНСГАЗ»: ФИО1, доверенность от 01.01.2024;

от временного управляющего должника: ФИО2, доверенность от 17.01.2024;

от ИП ФИО3: ФИО4, доверенность от 12.08.2024;

от ФНС России в лице УФНС России по г. Москве: ФИО5, доверенность от 15.11.2023;

рассмотрев 10 сентября  2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» и ООО «Диджитал эссетс менеджмент»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2024 года

об удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «ТРАНСГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 заявление ООО «Диджитал эссетс менеджмент» о признании ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.10.2023 и в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023 № 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета МИ ФНС России по управлению долгом, ИФНС России № 29 по г. Москве применять меры принудительного исполнения требования от 28.12.2023 № 194257, предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению временного управляющего должника ФИО6 о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу ИФНС России № 29 по г. Москве и применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2024 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года определение суда первой инстанции отменено, ходатайство ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» и ООО «Диджитал эссетс менеджмент» обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ПО «ТРАНСГАЗ», временного управляющего должника и ИП ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с расчетного счета должника в безакцептном порядке осуществлены перечисления (списания) денежных средств в сумме 248.327.591,30 руб.:

- 239.249.658,51 руб. по решению о взыскании от 14.08.2023 № 1635 - текущие платежи по НДФЛ и страховым взносам за 3 квартал 2023 года;

- 9.077.932,79 руб. по решению о взыскании от 14.08.2023 № 1635 - текущие платежи по НДФЛ и страховым взносам за 3 квартал 2023 года.

Временный управляющий должника, полагая, что налоговым органом нарушен порядок предъявления требований по обязательным платежам в процедуре наблюдения, произведенные в безакцептном порядке списания денежных средств с расчетного счета должника в счет уплаты задолженности по обязательным платежам подлежат признанию недействительными сделками на основании статей 63 и 66 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными сделками.

Из заявления временного управляющего следует, что в результате образования у должника задолженности по обязательным платежам ИФНС России № 29 по г. Москве выставлено требование об уплате задолженности от 27.06.2023 № 10632.

В связи с неисполнением обязанности по требованию об уплате от 27.06.2023 № 10632 налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 14.08.2023 № 1635.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России № 29 по г. Москве применять меры принудительного исполнения требования об уплате налогов от 28.12.2023 № 194257.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что предметом спора в рамках рассмотрения заявления временного управляющего о признании недействительными сделками на основании статей 63 и 66 Закона о банкротстве безакцептных перечислений являются поступления денежных средств в размере 239.249.658,51 руб. по решению о взыскании от 14.08.2023 № 1635 - текущие платежи по НДФЛ и страховым взносам за 3 квартал 2023 года, а также 9.077.932,79 руб. по решению о взыскании от 14.08.2023 № 1635 - текущие платежи по НДФЛ и страховым взносам за 3 квартал 2023 года, тогда как взыскание по требованию от 28.12.2023 № 194257 не производилось, предметом спора в рамках рассмотрения заявления о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными не является.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2023 изменился порядок взыскания налоговой задолженности. С указанной даты долг - это отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС).

В случае если сальдо ЕНС стало отрицательным, налоговый орган выставляет требование об уплате задолженности, носящее уведомительный характер.

В случае неисполнения требования налоговый орган выносит решение о взыскании долга в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и размещает его в спецреестре.

Таким образом, как отметил апелляционный суд, статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок и правила выставления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, с 01.01.2023 применяется в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган выставляет требование об уплате задолженности на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета с расшифровкой, по каким налогам, сборам, взносам появилась задолженность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета.

На основании подпунктов 3 и 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, если размер отрицательного сальдо меняется, информация об изменении суммы задолженности также вносится в реестр. Информация об изменении суммы задолженности размещается в личном кабинете налогоплательщика одновременно с изменением в реестре.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Как указал апелляционный суд, налоговый орган ссылался на то, что по состоянию на 27.06.2023 сумма отрицательного сальдо единого налогового счета должника составляла 543.147.703,69 руб., в связи с чем выставлено требование об уплате задолженности № 10632.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на 14.08.2023 сумма отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» составляла 808.771.505,83 руб., в связи с чем принято решение о взыскании денежных средств № 1635.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности, размещенное в реестре решений о взыскании задолженности, подлежит безусловному исполнению банком, в котором открыт счет налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, указанный в поручении налогового органа на перечисление суммы задолженности, в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Изменение суммы задолженности в поручении налогового органа не влечет изменений очередности платежей, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации прекращает действие с момента формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, апелляционный суд установил, что 17.12.2023 обязанность по уплате налоговых обязательств по требованию от 27.06.2023 № 10632 исполнена в связи со следующим:

- 1.030.727.642,41 руб. - задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, приостановлена в деле о банкротстве (заявление о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника находится на рассмотрении в суде первой инстанции);

- погашено текущей задолженности в безакцептном порядке:

Дата получения платежа

Сумма платежа


08.12.2023 - 17.12.2023

(14 операций)

764.326


06.12.2023

71.717.224,25


06.12.2023

156.451.029,78


13.11.2023

500


01.11.2023

239.249.658,51

спорный платеж

24.10.2023

9.077.932,79

спорный платеж

12.10.2023

1.292.313


01.09.2023 - 11.10.2023

(33 операции)

35.231.576


В связи с полным погашением текущей задолженности по требованию об уплате задолженности от 27.06.2023 № 10632 и после неуплаченных налоговых начислений за периоды, начиная с 4 квартала 2023 года, налоговым органом вынесено требование от 28.12.2023 № 194257 в размере 98.447.808,32 руб.

В состав требования от 28.12.2023 № 194257 вошла только текущая задолженность без каких-либо спорных периодов, подлежащих оспариванию.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства,  пришел к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А40-175010/23 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» и ООО «Диджитал эссетс менеджмент» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

В.Л. Перунова