Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А40-239315/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239315/2016-93-2115
09 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «АВ-Инвест» (ОГРН <***>)

к Мосжилинспекции (ОГРН <***>)

3-е лицо: Главконтроль (ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 30.08.2016 № Ц-1546-16/О-1113-16 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

при участии:

от заявителя– ФИО2 (дов. от 07.11.2017), ФИО3 (дов. от 26.01.2018 №01/2018-1);

от ответчика – ФИО4 (дов. от 07.12.2017 №623-И)

от третьего лица – ФИО5 (дов. от 01.06.2018 №01-18-35/8).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АВ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) от 30.08.2016 № Ц-1546-16/О-1113-16 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что действия Мосжилинспекции, в лице Заместителя начальника Мосжилинспекции ФИО6, неправомерны и нарушают административный регламент предоставления государственной услуги, а также нарушают права юридического лица, ЗАО «АВ-Инвест», как заявителя, обратившегося в исполнительный орган за получением государственной услуги, согласно ФЗ от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Пир этом суд кассационной инстанции указал, что делая вывод о том, что для получения акта о переустройстве и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме необходимо предоставить проект перепланировки помещений, согласно пункту 2.1 Административного регламента, ссылаясь на пункт 2.10.5, указанный в пункте 2.1.2 Административного регламента, суды не дали оценки тому обстоятельству, что общество обратилось за предоставлением государственной услуги, указанной в пункте 2.1.3 Административного регламента (Оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме), а не в пункте 2.1.2 Административного регламента (Оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме по результатам производства работ по переустройству и (или) перепланировке в соответствии с проектом переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, указанным в пункте 2.10.5 Административного регламента).

При новом рассмотрении дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Главконтроль.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, исходя из письма Главконтроля от 28.12.2016 №01-15-300/6

Повторно изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АВ-Инвест» обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением (от 26.07.2016 регистрационный номер Ц-1546-16) об оформлении акта о переустройстве и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, помещение I (комнаты с 1 по 11, 11а, с 12 по 23), помещение I (комнаты с 1 по 6, 6а, с 7 по 27), занимаемого на основании договора аренды нежилого помещения от 20.05.2014 N 1.

По результатам рассмотрения представленных документов Мосжилинспекцией принято решение (от 30.08.2016 N Ц-1546-16/О-1113-16) об отказе в оформлении акта о переустройстве и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме на следующем основании: несоответствие нормам (отказ в АЗПП на ранее выполненные работы) пункт 2.34.(1)2 приложение N 2 к Постановлению N 508-ПП: несоответствие представленных документов требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы и Административным регламентом.

Причина отказа: отрицательное заключение Москомархитектуры; план перепланировки нежилого помещения первого этажа в техническом заключении о допустимости и безопасности ранее выполненных работ ОАО МНИИТЭП не соответствует документам ГБУ МосгорБТИ.

Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" утверждены требования к проведению переустройства и административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в г. Москве.

В пунктах 2.10, 2.11, 2.13 Административного регламента указаны документы, необходимые для предоставления при обращении за получением решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

В силу пункта 2.14 Административного регламента от заявителя не требуется представление документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусматривается правовыми актами, регулирующими отношения, возникшие в связи с предоставлением государственной услуги и Административным регламентом.

Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 12.08.2016 № МКА-02-1993 9/6-1 выявлено несоответствие представленного комплекта документов (по составу) требованиям постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» ввиду отсутствия проекта перепланировки помещений.

Вместе с тем требование о необходимости представления заявителем проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме пункт 2.13(1) Административного регламента не содержит.

Аналогичная позиция изложена в письме Главконтроля от 28.12.2016 №01-15-300/6.

Информация, подтверждающая несоответствие плана перепланировки нежилого помещения первого этажа в техническом заключении о допустимости и безопасности ранее выполненных работ ОАО МНИИТЭП и документов ГБУ МосгорБТИ требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Административным регламентом, ответчиком в нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ не представлена.

Таким образом, решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 30.08.2016 № Ц-1546-16/0-1113-16 на основании пункта 2.34(1).2 принято Мосжилинспекцией необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом требование заявителя об обязании ответчика восстановить нарушенные права заявителя путем обязания Административного ответчика оформить и выдать Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: <...>, пом.I (ком. с 1 по 11, 11а, с 12 по 23); пом. I (ком. с 1 по 6, 6а, с 7 по 27), занимаемого на основании договора аренды нежилого помещения от 20.05.2014 г. № 1 не соответствует ч. 5 ст. 201 АПК РФ и не может являться способом устранения последствий нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом предмета заявленных требований.

В этой связи суд с учетом требования ч. 5 ст. 201 АПК РФ считает необходимым указать в резолютивной части решения на обязание ответчика устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «АВ-Инвест» (ОГРН <***>) в установленном законом порядке.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.71, 75, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Мосжилинспекции от 30.08.2016 № Ц-1546-16/О-1113-16 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: <...>, пом. I (ком. 1-11, 11а, 12-23); пом. I (ком.1-6,6а,7-27), занимаемого на основании договора аренды нежилого помещения от 20.05.2014 № 1.

Обязать Мосжилинспекцию (ОГРН <***>) устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «АВ-Инвест» (ОГРН <***>) в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «АВ-Инвест» (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков