Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А57-3423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3423/2017
01 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полисфер» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Саратов (далее – истец, ООО «Полисфер»),

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Москва (далее – ответчик, САО «ВСК»),

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2017г.;

от ответчика: - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Полисфер» с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 4086,88 руб., неустойки за период с 14.12.2016г. по 17.02.2017г. в размере 2896 руб. 49 коп. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, начиная с 18.02.2017г. по день фактического исполнения обязательства в размере 4 086,88 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. (из которых 250 руб. – расходы по отправке заявления о взыскании страхового возмещения).

Определением суда от 06.03.2017г. исковое заявление ООО «Арекс Групп» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

27.04.2017г. по делу №А57-3423/2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.12.2016г. по 17.08.2017г. в размере 643,51 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, начиная с 18.08.2017г. по день фактического исполнения решения суда в размере 2,50 руб. в день, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. (из которых 250 руб. – расходы по отправке заявления о взыскании страхового возмещения).

Заявление об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 4086,88 руб. истцом не представлено.

Судом уточнения приняты к производству.

На основании изложенного, предметом исковых требований является взыскание страхового возмещения в размере 4086,88 руб., неустойки за период с 14.12.2016г. по 17.08.2017г. в размере 643,51 руб. (начисленной на недовыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 51 руб., убытки по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 250 руб.), с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, начиная с 18.08.2017г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2,50 руб. в день, расходов на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. (из которых 250 руб. – расходы по отправке заявления о взыскании страхового возмещения).

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В материалах дела имеется отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, просит уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, просит снизить услуги на представителя, просит снизить расходы истца на досудебную экспертизу. Представитель ответчика указал на злоупотребление истцом правом, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 года на ул. Тархова в районе дома № 29/1 в г. Саратов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> собственник –ФИО3, и автомобиля марки Mersedes Benz, государственный регистрационный номер <***> водитель – ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествие признан водитель автомобиля марки Mersedes Benz, государственный регистрационный номер <***> водитель – ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Согласно полису ОСАГО № 0388352690 страховщиком Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> является САО «ВСК». Страхователем и собственником автомобиля является ФИО3

21.11.2016г. ФИО3 обратилось к САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик произвел необходимый осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра.

24.11.2016г. между ФИО3 (цедент) и ООО «Агентство по урегулированию и реструктуризации убытков в Поволжском регионе» (цессионарий) заключен договор цессии № 3660, в соответствии с которым ФИО3 уступил, а ООО «Агентство по урегулированию и реструктуризации убытков в Поволжском регионе» приняло право требования возмещения вреда, причиненного ДТП от 11.11.2016г.

24.11.2016г. ООО «Агентство по урегулированию и реструктуризации убытков Поволжском регионе» уведомило САО «ВСК» о состоявшейся уступки права требования.

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» выплатило ООО «Агентство по урегулированию и реструктуризации убытков Поволжском регионе» выплатило страховое возмещение в общей сумме 34 156,92 руб., а именно: по платежному поручению № 101592 от 13.12.16г. на сумму 24 937,92 руб. назначение платежа: «УБ4043574 страх. Выплата, акт ЕЕЕ 0362723690, 00001N Агентство по урегулированию и реструктуризации убытков в Поволжском регионе (за СК Макс); Без НДС», по платежному поручению № 101553 от 13.12.2016г. на сумму 9219 руб. назначение платежа: «УБ4048163 Страх. Выплата, акт ЕЕЕ0362723690, 00002N Агентство по урегулированию и реструктуризации убытков в Поволжском регионе (за СК Макс); Без НДС».

16.12.2016г. между ООО «Агентство по урегулированию и реструктуризации убытков Поволжском регионе» (цедент) и ООО «Полисфер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП № 25, в соответствии с которым ООО «Агентство по урегулированию и реструктуризации убытков Поволжском регионе» уступило, а ООО «Полисфер» приняло право требования возмещения вреда, причиненного ДТП от 11.11.2016г., включая стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

ООО «Полисфер» уведомило САО «ВСК» о состоявшейся уступки права требования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Полисфер» обратилось к ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» за проведением независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>.

За проведение данной экспертизы ООО «Полисфер» оплатило 13000 руб., что подтверждается представленной в материалы квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 23.12.2016г.

Согласно экспертному заключению от 28.12.2016г. № 1152/12/16В стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 29 025,05 руб.

Согласно экспертному заключению № 1153/12/16У от 28.12.2016г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> в результате повреждений, полученных 11.11.2016г., и последующего ремонта составляет 9 609,25 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 4 477,38руб.

31.01.2017г. ООО «Полисфер» направлена САО «ВСК» досудебная претензия.

САО «ВСК» платежным поручением № 7884 от 03.02.2017г. выплатило ООО «Полисфер» страховое возмещение в размере 390,25 руб. назначение платежа: «УБ417580 Страх. Выплата, претензия ЕЕЕ 0362723690, 00003N Центр юридической поддержки, ООО (за СК Макс); Без НДС».

Таким образом, по мнению истца, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 4086,88 руб. (38 634,30 руб. – 34 547,17 руб.).

В силу того, что САО «ВСК» не выплатило страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав в представленном отзыве на то, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения, указав при этом, что ответчик оплатил истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 24 937,92 руб. и сумму УТС в размере 9 609,25 руб.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «б», пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> пострадавшего в результате ДТП 11.11.2016г., на основании заявленного ответчиком ходатайства определением суда от 19.06.2017г. по делу №А57-3423/2017 назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> полученных в результате ДТП, произошедшего 11.11.2016г. с учетом износа.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 06/17-80 от 06.07.2017г. ООО «Приоритет оценка» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> полученных в результате ДТП, произошедшего 11.11.2016г. с учетом износа составляет 27 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9 270 руб.

Суд считает, что экспертное заключение от 06.07.2017г. №06/17-80 ООО «Приоритет Оцценка» соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу.

Оснований не доверять названной экспертной организации у суда не имеется. Представленное заключение по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких заключений, содержит в себе подробную калькуляцию, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывался при составлении заключения.

Оценивая заключение эксперта от 06.07.2017 №06/17-80 наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его полным и обоснованным, поскольку экспертом изложены выводы по поставленным судом вопросам и приведено их обоснование.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г. в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

В рассматриваемом случае, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 27700 руб. и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 24 937,92 руб. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта по страховому полису отсутствует.

В материалах дела отсутствует заявление истца об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 4 086,88 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4 086,88 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании расходов по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 250 руб., суд исходит из следующего.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьей 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В качестве обоснования несения расходов по отправлению заявления о выплате страхового возмещения истцом в материалы дела представлены опись накладной № 691950, уведомление о доставке заявления, почтово-транспортная накладная, о принятии от ФИО3 (потерпевший) заявления для доставки, товарный чек от 21.11.2017г. на сумму 250 руб.

Таким образом, факт несения истцом почтовых расходов (убытков), необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы в размере 250 руб., подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В силу изложенного, требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 250 руб., связанных с направлением в адрес страховщика заявления о страховой выплате, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что размер утраты товарной стоимости по досудебному исследованию истца составляет 9 609,25 руб.

13.12.2016г. ответчик оплатил истцу первую часть страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 9219 руб., вторую часть страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 390,25 руб. по досудебному заключению истца, как указывает ответчик в отзыве на иск, оплатил только после получения претензии 03.02.2017г.

Размер утраты товарной стоимости по судебной экспертизе составляет 9 270 руб.

Таким образом, ответчик несвоевременно оплатил истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 51 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пункт 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 предусматривает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в виде УТС повлекло возникновение у ООО «Полисфер» права на взыскание неустойки за просрочку в выплате УТС.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки в полном объеме ущерб не возместил, истец начислил неустойку за период с 14.12.2016г. по 17.08.2017г. в размере 643,51 руб., которая состоит из неустойки за период с 14.12.2016г. по 02.02.2017г. в размере 153,51 руб. (на сумму невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 51 руб. и убытков в размере 250 руб. по отправке заявления о выплате страхового возмещения) и неустойки за период с 03.02.2017г. по 17.08.2017г. в размере 490 руб. (на сумму убытков по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 250 руб.), с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, начиная с 18.08.2017г. по день фактического исполнения обязательства в размере 250 руб., исходя из 2,50 руб. в день.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015г., в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О) снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае Пленум Верховного Суда РФ прямо разъяснил о допустимости с учетом конкретных обстоятельств дела снижать неустойку по усмотрению суда и при отсутствии прямых доказательств несоразмерности со стороны ответчика, что соответствует конституционно-правовому толкованию статьи 333 ГК РФ, данной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О.

В материалы дела не представлены доказательства того, что несвоевременная оплата ответчиком страхового возмещения ООО «Полисфер», привела к материальным потерям.

Потерпевшим истец не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере (поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца).

Учитывая компенсационную природу неустойки и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения, суд считает, что истец обременен только процессуальными действиями для взыскания неустойки по цессии.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 321,75 руб., исходя их размера неустойки, равного 0,5% в день от суммы страхового возмещения.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом права на взыскание неустойки не обоснован, поскольку существование права на взыскание неустойки и период неустойки вызвано поведением самого ответчика по несвоевременной оплате.

В силу того, что в назначении платежа платежного поручения №7884 от 03.02.2017г. указано: «УБ417580 Страх. Выплата, претензия ЕЕЕ 0362723690, 00003N Центр юридической поддержки, ООО (за СК Макс); Без НДС», отнести излишние денежные средства в размере 339,25 руб. в счет погашения убытка в размере 250 руб. по отправке заявления о выплате страхового возмещения и неустойки, не представляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик вправе обратиться к истцу с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 339,25 руб.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 14.12.2016г. по 17.08.2017г. в размере 321,75 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,5% в день, начиная с 18.08.2017г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1,25 руб. в день, исходя из суммы задолженности 250 руб.

Истцом заявлено требование об оплате досудебных исследований в размере 13 000 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате независимых экспертиз, проведенных ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» истец представил экспертное заключение ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» № 1152/12/16В независимой технической экспертизы транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак <***> по определению стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» № 1153/12/16У по определению утраты товарной стоимости; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 23.12.2016г., свидетельствующей о принятии ООО «ЦНАЭ» от ФИО5 за ООО «Полисфер» денежных средств в размере 13 000 руб.

ФИО5 является директором ООО «Полисфер».

Экспертные заключения, а также квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком. То есть, потерпевший имеет право подать претензию страховщику на следующий день после истечения 20-дневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения, либо до истечения указанного срока - в случае, если произведена страховая выплата.

При этом, как следует из п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано потерпевшем в данном случае.

Удовлетворяя претензию потерпевшего (дополнительная выплата ответчиком страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости платежным поручением № 7884 от 03.02.2017г.), ответчик признал, что первоначально было выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Так суд первой инстанции считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора.

При этом судом установлено, что ответчик выплатил истцу изначально и в срок страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в полном объеме с учетом 10% погрешности, ответчик недоплатил истцу изначально и в срок исключительно страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 51 руб.

В силу чего какая-либо необходимость в досудебном исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля вообще отсутствовала.

В материалах дела имеется письмо ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» № 174 от 24.08.2017г., согласно которому 23.12.2016г. между ООО «Полисферс» и ООО «ЦНАЭ» заключен договор № 635-СВ, УТС на оказание услуг по проведению экспертизы, целью данной экспертизы являлось определение стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки HYUNDAI SOLАRIS, регистрационный номерной знак <***>. Стоимость услуг по договору составила 13 000 руб. Во исполнение договора ООО «ЦНАЭ» составлены экспертные заключения №№ 1152/12/16В, № 1153/12/16У от 28.12.2016г.

Согласно указанному письму ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» не может предоставить информацию о стоимости каждого из указанных экспертных заключений, поскольку экспертами ООО «ЦНАЭ» осуществлен единый комплекс работ, предусмотренных соглашение сторон договора.

Согласно письму ООО «Приоритет-оценка» стоимость производства судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 10 000 руб., стоимость производства судебной экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 2 000 руб.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта составляет 2000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости доплачено ответчиком после проведения истцом соответствующей экспертизы.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор № 906 оказания юридических услуг от 27.01.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.01.2017г. на сумму 10 000 руб.

27.01.2017г. между ООО «Полисфер» (доверитель) и ООО «Центра юридической поддержки» (представитель) заключен договор № 906 оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает представителю, а представитель принимает поручение провести следующие работу: ведение дела в суде первой инстанции по исковому заявлению доверителя о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, от 11.11.2016г.

На основании пункта 2.1 договора за выполнение работы, предусмотренной данным соглашение, доверитель в течение 3 дней с даты подписания договора выплачивает представителю вознаграждение в размере 10 000 руб., дополнительное вознаграждение на усмотрение доверителя.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.01.2017г., свидетельствующая о принятии ООО «Центр юридической поддержки» от директора ООО «Полисфер» ФИО6 за ООО «Полисфер» денежных средств в размере 10 000 руб. в счет оплаты за ведение дела по страховому спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма удовлетворенных требований истца составила 77,28 %, в связи с чем, размер расходов по оплате юридических услуг составляет 7 728 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В силу общего правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О и в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд исходит из того, что по делу состоялось 4 судебных заседания (одно из которых предварительное, с объявлением перерывов).

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; значительное количество аналогичных дел; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает, что сумма заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя подлежит снижению до 3000 руб.

В остальной части заявленные расходы не отвечают принципу разумности и справедливости и не подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 250 руб. за отправку иска, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеются квитанции об отправке искового заявления № 19816 от 17.02.2017г. на сумму 88,54 руб., № 19815 от 17.02.2017г. на сумму 82,64 руб., свидетельствующие об отправке искового заявления истцом ответчику по его юридическому адресу ( г. Москва) и адресу филиала (г. Саратов).

Таким образом, истец понес судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению ответчику искового заявления в размере 171,18 руб.

Сумма удовлетворенных требований истца составила 77,28 %, в связи с чем, размер судебных расходов по оплате почтовых услуг составляет 132,29 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления чек-ордером № 128 от 22.02.2017г. оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Сумма удовлетворенных требований истца составила 77,28 %, в связи с чем, размер расходов по оплате государственной пошлины составляет 1546 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1546 руб.

В целях назначения судебной экспертизы по делу ответчиком платежным поручением № 1323 от 16.06.2017г. были внесены на депозит суда денежные средства в размере 10 000 руб.

Согласно счету № 06/17-80 от 28.06.2017г. стоимость экспертизы по делу №А57-3423/2017 составляет 12 000 руб.

Сумма удовлетворенных требований истца составила 77,28 %, в удовлетворении исковых требований отказано в размере 22,72%.

С учетом изложенного, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 273,60 руб. подлежат отнесению на ответчика, в размере 2 726,40 руб. – на истца.

В силу чего, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 726,40 руб., с истца в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полисфер» ИНН <***>; ОГРН <***>, г.Саратов денежные средства в размере 250 руб., неустойку за период с 14.12.2016г. по 17.08.2017г. в размере 321,75 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,5% в день, начиная с 18.08.2017г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1,25 руб. в день, исходя из суммы задолженности в размере 250 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 132,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1546 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полисфер» ИНН <***>; ОГРН <***>, г.Саратов в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Москва расходы за проведение судебной экспертизы в размере 726,40 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полисфер» ИНН <***>; ОГРН <***>, г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» ИНН <***> денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и  порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Пузина