Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А19-24413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-24413/2019

18.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.02.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.02.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ САХИУЛЛИНА РУСЛАНА АЛЬФРИТОВИЧА (ОГРНИП 313385026700170, ИНН <***>, адрес: 664017 ОБЛ ИРКУТСКАЯ Г ИРКУТСК МКР РАДУЖНЫЙ д. 22)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации: 13.12.1994, адрес: 664003, <...>)

о взыскании 83 040 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ САХИУЛЛИН РУСЛАН АЛЬФРИТОВИЧ (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛМАЗ" (далее – ОАО "АЛМАЗ") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 06.07.2017 в размере 83 040 рублей 19 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчик в период с 01.06.2016 по 06.07.2017 пользовался имуществом, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности путем размещения рекламной конструкции на крыше здания блок-секция № 2, расположенного по адресу: <...> Армии, 2/1, в отсутствие на то правовых и законных оснований.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям; указал, что истец ранее обращался с такими же требованиями в арбитражный суд, а в последствии заявил об отказе от исковых требований; определением суда от 22.08.2019 по делу № А19-13299/2019, ввиду чего, по мнению ответчика, настоящий иск не подлежит рассмотрению.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Таким образом, при оценке тождественности исков наряду с предметом и основанием исковых требований существенное значение имеет и процессуальный статус сторон таких исков.

Судом установлено, что предметом иска в рамках дела № А19-13299/2019 являлись требования ИП ФИО4 о взыскании с ОАО "АЛМАЗ" суммы основного долга по договору на оказание услуг по размещению рекламы от 01.11.2015, а соответственно его основанием – обстоятельства ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в части внесения платы за пользование местом, предоставленным под размещение рекламной конструкции.

Между тем, в рамках настоящего дела ИП ФИО4 предъявлено кондикционное требования о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование местом под размещение рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование, предъявленное в рамках настоящего дела ИП ФИО4 ранее не заявлялось, иски не являются тождественными по предмету и основаниям их возникновения, суд не находит оснований для применения положений статей 150, 151 АПК РФ, настоящий иск подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А19-5838/2016 Арбитражным судом Иркутской области установлены следующие обстоятельства (решение суда от 07.11.2017 по делу № А19-5838/2016).

ИП ФИО4 является одним из долевых собственников помещений площадью 805,2 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...> (Бизнес-центр «Троицкий»), с долей в праве 10,49%, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 27.09.2013, от 30.09.2013, 07.10.2013.

На крыше здания, расположенного по адресу: <...>, ОАО "АЛМАЗ" размещена рекламная конструкция на основании договора об оказании возмездных услуг от 01.09.2013 № 58/2013, заключенного с Благотворительным Иркутским общественным фондом содействия спорту и туризму, который принял на себя обязательство по получению и предоставлению ответчику всех необходимых разрешений и согласований с компетентными органами для размещения рекламной конструкции.

Благотворительный Иркутский общественный фонд содействия спорту и туризму прекратил деятельность в качестве юридического лица по решению суда на основании статьи 29 ФЗ от 19.05.1995 №82 -ФЗ «Об общественных объединениях», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.04.2015 внесена соответствующая запись.

Впоследствии, в период с 01.07.2014 ОАО "АЛМАЗ" размещало рекламную конструкцию на основании договора об оказании услуг по размещению рекламы №1, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с условиями которого, заказчик (ОАО «Алмаз») поручил, а исполнитель (ИП ФИО4) принял на себя обязательства по предоставлению рекламного места для размещения рекламной конструкции заказчика - рекламной крышной установки, размером 6 x 9 метров.

Согласно пункту 6.1. договора об оказании услуг по размещению рекламы №1 от 01.07.2014, срок оказания услуг установлен с 01.07.2014 до 31.12.2014 с условием его пролонгации на следующий год. Стоимость услуг по договору была согласована сторонами в сумме 112 500 рублей в месяц.

Между ИП ФИО4 (исполнитель) и ОАО «Алмаз» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы от 01.11.2015, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению рекламного места для размещения рекламной конструкции заказчика - рекламной крышной установки, размером 5 x 9 метров. Адрес размещения рекламной конструкции: <...>. Срок оказания услуг по договору установлен с 01.11.2015 до 01.10.2016. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме 60 000 рублей в месяц.

Письмом от 16.06.2016 № А/92 ООО "АЛМАЗ" уведомило ИП ФИО4 о досрочном расторжении договора на оказание услуг по размещению рекламы от 01.11.2015 с 01.07.2016, при этом в период с 01.06.2016 по 06.07.2017 демонтаж рекламной конструкции не произвело, а продолжило пользоваться местом (крышей здания, расположенного по адресу: <...>) путем размещения рекламной конструкции.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2017 по делу № А19-5838/2016 оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении требований истца и третьих лиц к ООО "АЛМАЗ" и ИП ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств отказано. В остальной части требования удовлетворены; с ООО "АЛМАЗ" в пользу ФИО5 взыскано 261 827 рублей, в пользу ФИО6 - 24 680 рублей, в пользу ФИО7 - 26 543 рубля, ФИО8 - 8 149 рублей, ФИО9 - 8 149 рублей, ФИО10 - 3.3 756 рублей, в пользу общества «СинтеКо» - 32 295 рублей.

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2017 по делу № А19-5 838/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу изменены в части размеров причитающейся собственникам доли исходя из площади всего объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>; с ООО "АЛМАЗ" в пользу сособственников: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества «СинтеКо» за период с 01.06.2016 по 06.07.2017 взысканы суммы неосновательного обогащения, при этом с ООО "АЛМАЗ" в пользу ИП ФИО4 как сособственника помещений в здании с долей в праве 10,49% взыскание не производилось.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции в период с 01.06.2016 по 06.07.2017, то есть после расторжения договора на оказание услуг по размещению рекламы от 01.11.2015 в размере 83 040 рублей 19 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 15.07.2019 возместить сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование крышей здания в период с 01.06.2016 по 06.07.2017.

Ответчиком требование истца в добровольном порядке и в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 19.11.2018 по делу № А19-5 838/2016 установлены следующие обстоятельства.

ОАО "АЛМАЗ" разместило рекламную конструкцию и осуществляло спорные платежи по май 2016 года (включительно) в соответствии с условиями договоров об оказании услуг по размещению рекламы от 01.07.2014 № 1 и от 01.11.2015, которые не признаны в установленном законом порядке недействительными, денежные средства, полученные ФИО4 от фактического использования крыши здания под размещение рекламной конструкции во исполнение принятых им обязательств по соглашению от 09.04.2014 переданы управляющей компании, которая впоследствии направила их на содержание общего имущества собственников здания (охрана здания, уборка помещений). Данные обстоятельства исключают право требования неосновательного обогащения. В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и третьих лиц о солидарном взыскании с ОАО "АЛМАЗ" и ИП ФИО4 неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.05.2016.

Поскольку ОАО "АЛМАЗ" не вносило плату за использование общего имущества под размещение рекламной конструкции за период с 01.06.2016 по 06.07.2017, за указанный период неосновательное обогащение подлежит возмещению за счет данного лица.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указывает истец, в рамках рассмотрения спора по делу № А19-5838/2016 с ООО "АЛМАЗ" в пользу ИП ФИО4 как сособственника помещений в здании с долей в праве 10,49 % взыскание платы за фактическое пользование местом под размещение рекламной конструкции на крыше здания, расположенного по адресу: <...> за период с 01.06.2016 по 06.07.2017 не производилось; в добровольном порядке обществом не возмещено.

Факт размещения рекламной конструкции на крыше здания, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.06.2016 по 06.07.2017 ответчиком не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия правовых оснований размещения рекламной конструкции в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что расчет неосновательного обогащения (сбережения) произведен истцом исходя из доли в праве в размере 10,49 %, рассчитанной от общей площади помещений, собственником которых является ИП ФИО4 – 805,2 кв.м и общей площади здания, в котором расположены данные помещения – 7671,1 кв.м; за период с 01.06.2016 по 06.07.2017 размер неосновательного обогащения (сбережения), возникшего в результате фактического размещения рекламной конструкции на крыше здания, расположенного по адресу: <...>, составил 83 040 рублей 19 копеек.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения (сбережения) судом проверен, ответчиком не оспорен, признается верным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правилами статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование крышей здания за период с 01.06.2016 по 06.07.2017, соответственно трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям начинает течь с 01.06.2016.

По пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 03.10.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия, ввиду чего на основании правил пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на срок 30 дней, следовательно, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) за период с 01.06.2016 по 02.09.2016.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.09.2016 по 06.07.2017 в сумме 63 738 рублей 40 копеек, в оставшейся части требования истца за период с 01.06.2016 по 02.09.2016 удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности на основании правил статей 199, 200, 202 ГК РФ.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что ИП ФИО4 фактически узнал о нарушении своего права при рассмотрении дела № А19-5838/2016, подлежит отклонению, поскольку являясь участником указанного спора, а также как собственником помещений в спорном задании знал о фактическом размещении рекламной конструкции на крыше указанного здания, следовательно, действуя добросовестно и разумно должен был знать о судьбе своего имущества (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО4 к ОАО "АЛМАЗ" о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) подлежат удовлетворению частично на сумму 63 738 рублей 40 копеек за период с 03.09.2016 по 06.07.2017, в оставшейся части исковые требованию удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Государственная пошлина по данному иску составляет 3 322 рубля.

С суммы удовлетворенных исковых требований, с учетом пропорционального распределение судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в сумме 1 535 рублей.

Государственная пошлина в сумме, не доплаченной подлежит взысканию с ИП ФИО4 в размере 307 рублей и с ОАО "АЛМАЗ" в размере 1 015 рублей в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ САХИУЛЛИНА РУСЛАНА АЛЬФРИТОВИЧА (ОГРНИП 313385026700170, ИНН <***>) 63 738 рублей 40 копеек - неосновательного обогащения (сбережения); 1535 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 015 рублей.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ САХИУЛЛИНА РУСЛАНА АЛЬФРИТОВИЧА (ОГРНИП 313385026700170, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 307 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов