Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А76-4147/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4147/2021
13 сентября 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско-страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Спецсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 79 831 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тополинка» ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аско-страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ПАО «Аско-страхование»), 11.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Спецсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЭК «Спецсервис»), о взыскании ущерба в размере 79 831 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 115-116).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тополинка» ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д. 124-125).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 88-91).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 произошло затопление квартиры № 66, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО2 из расположенной выше квартиры № 74, принадлежащей ФИО4, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Имущество, находящееся в помещении квартиры № 66, застраховано в обществе «АСКО-Страхование» по полису серии И10 № 032463, период действия договора с 02.02.2018 по 01.02.2019.

Как следует из акта осмотра жилого помещения по факту аварии от 13.02.2018, составленного комиссией в составе представителя общества «УК «Тополиная аллея», руководителя общества «ЭК «Спецсервис», а также собственника квартиры № 66, в ванной комнате квартиры № 74 обнаружена течь воды по резьбе по врезке полотенцесушителя со стояком ГВС. Хромированный полотенцесушитель установлен собственниками квартиры.

Аналогичные сведения содержатся в комиссионном акте осмотра жилого помещения - квартиры № 66, принадлежащей ФИО2, по факту аварии от 15.02.2018.

ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции с иском к обществу «УК «Тополиная аллея» о взыскании ущерба в сумме 11 793 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 472 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 04.05.2018 по делу № 2-574/2018, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и обществом «УК «Тополиная аллея», в соответствии с которым общество «УК "Тополиная аллея» обязуется уплатить ФИО5 сумму 6 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 12.02.2018, а истец, в свою очередь, отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику. После подписания настоящего мирового соглашения стороны не имеют претензий друг к другу и не возмещают судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела(л.д. 36-38).

Также в результате затопления пострадало застрахованное имущество, принадлежащее ФИО2

Страховщиком проведен осмотр застрахованного имущества, о чем составлен акт осмотра от 07.03.2018 № Н0490/210 и впоследствии оформлены акты о страховом случае от 21.03.2018 № Н000000000000490/210, от 17.05.2018 № Н000000000000490/210/доп. Размер ущерба установлен на основании калькуляции от 19.03.2018 № Н049/21О, составленной обществом «Уральская техническая экспертиза».

Во исполнение условий договора страхования имущества общество «АСКО-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения собственнику помещения ФИО2 в размере 79 831 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 6160 от 23.03.2018 на сумму 31 204 руб., № 11308 от 22.05.2018 на сумму 37 963 руб., № 12037 от 31.05.2018 на сумму 10 664 руб. (л.д. 29, 34, 35а).

Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 79 831 руб. должны нести в солидарном порядке общество «УК «Тополиная аллея» и общество «Эскроу», ПАО «Аско-страхование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу № А76-9023/2020 в удовлетворении требований судом отказано (л.д. 39-40).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ЭК «Спецсервис» ущерба в размере 79 831 руб. 00 коп., поскольку в рамках дела № А76-9023/2020 установлено, что ответственность за качественное выполнение работ по техническому обслуживанию несет ООО ЭК «Спецсервис».

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 33050 от 24.12.2020 с требованием перечислить денежные средства в размере 79 831 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 41-44).

Выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего имущества ФИО2 послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения) с управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ПАО «Аско-страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ЭК «Спецсервис» ущерба в размере 79 831 руб. 00 коп., поскольку в рамках дела № А76-9023/2020 установлено, что ответственность за качественное выполнение работ по техническому обслуживанию несет ООО ЭК «Спецсервис».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу № А76-9023/2020 в удовлетворении требований судом отказано (л.д. 39-40).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-602/2021 от 01.04.2021 решение суда отменено. Исковые требования общества «Аско-Страхование» к обществу «УК «Тополиная аллея» удовлетворены, суд взыскал с общества «УК «Тополиная аллея» в пользу истца 79 831 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении исковых требований к обществу «Эскроу» судом отказано.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика общества «УК «Тополиная аллея» суд апелляционной инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно общество «УК «Тополиная аллея» является ответственным лицом за ненадлежащее содержание общего имущества спорного МКД.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 № Ф09-5012/21 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А76-9023/2020 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества дома, а также тот факт, что именно общество «УК «Тополиная аллея» является ответственным лицом за ненадлежащее содержание общего имущества спорного МКД, установленные Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-602/2021 от 01.04.2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 193 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 3 193 руб. 24 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2968 от 04.02.2021 (л. д. 5).

Следовательно, государственная пошлина в размере 24 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 193 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Аско-страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 коп., уплаченную по платежному поручению № 2968 от 04.02.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина