Решение от 7 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109186/2025
08 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбухтиной Р.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (ИНН: <***>)

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" (ИНН: <***>)

2) АССОЦИАЦИЯ "ЦЕНТР ОБЪЕДИНЕНИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "СФЕРА-А" (ИНН: <***>)

третьи лица 1) АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (НОСТРОЙ)

2) общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

при участии

- от истца: ФИО1, ФИО2

- от ответчика: 1) ФИО3

2) ФИО4

от третьего лица 1) не яв., изв.

2) Бан С.М.М.

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" (далее – Общество) и АССОЦИАЦИИ "ЦЕНТР ОБЪЕДИНЕНИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "СФЕРА-А" (далее – Ассоциация) о взыскании солидарно 305 851,30 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НОСТРОЙ,

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

НОСТРОЙ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 11.03.2021 № 18-235/А/ИС/ТС/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидий (далее - Договор).

В соответствии с Договором многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, лит. А, был передан Подрядчику для производства работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ГВС, ХВС, водоотведения, что подтверждается актом передачи объекта от 18.03.2021.

Согласно п. 5.2.16. Договора Подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте, а также в течение гарантийного срока, установленного пунктом 10.1. Договора, Заказчику и (или) третьим лицам. Требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня направления указанного требования.

При производстве предусмотренных Договором работ Подрядчиком причинен ущерб. собственнику кв. 41 – ФИО5, в связи с чем собственник обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга, с иском к Фонду о взыскании понесенных убытков.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.12.2022 по делу № 2-1225/2022 исковые требования собственника удовлетворены частично: с Фонда взыскан ущерб в размере 285 486,68 руб., судебные расходы по оценке в размере 11 000 руб., госпошлина в размере 12 040 руб., оплата услуг представителя в размере 40 000 руб., всего: 348 526,68 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу

№ 2-1225/2022 от 20.06.2023 (далее - Апелляционное определение) Решение суда изменено в части взыскания судебных расходов, в пользу ФИО5 с Фонда взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 922,33 руб., расходы на оценку в размере 3553,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3888,65 руб.

Таким образом, в пользу ФИО5 с Фонда взыскан ущерб в размере 285 486,68 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме

12 922,33 руб., расходы на оценку в размере 3553,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3888,65 руб., в общем размере с Фонда взыскано 305 851,30 руб.

Указанная сумма уплачена Фондом в полном размер, платёжным поручением

№ 3921 от 25.09.2023 на сумму 305 851,30 руб.

Согласно данным, содержащимся в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, на момент заключения Договора, а именно в период с 19.05.2017 по 29.06.2023 Подрядчик являлся членом Ассоциации.

Протоколом совета Ассоциации № 112 от 29.06.2023 членство Подрядной организации в СРО прекращено.

Согласно пункту 1.1. части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут: саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

В связи с чем истец полагает, что Ассоциация несет солидарную ответственность по возмещению понесенных Фондом убытков наряду с Подрядчиком.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № 2-1225/2022, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Общество в отзыве указывает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Учитывая, что в рассматриваемом споре Общество является действующим юридическим лицом, которое является членом СРО, необходимо применить к правоотношениям сторон положения пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГРК РФ, предусматривающей в данном случае субсидиарную ответственность СРО по нарушенным членом СРО обязательствам.

В соответствии с частью 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг или выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме» (далее -Постановление) в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формируется реестр квалифицированных подрядных организаций для проведения закупок (торгов) в целях заключения договора строительного подряда, предусмотренного частью 7

статьи 166 ЖК РФ.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются на основании договора строительного подряда, заключенного с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

При этом реестр квалифицированных подрядных организаций формируется исполнительным органом субъекта Российской Федерации, уполномоченным субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций, по итогам предварительного отбора реестр квалифицированных подрядных организаций, в котором содержится предусмотренная настоящим Постановлением информация о подрядных организациях, которые имеют право принимать участие в электронном аукционе по усыновленному предмету электронного аукциона либо у которых могут осуществляться покупки закупки в случаях, предусмотренных пунктом 193 настоящего Постановления.

Согласно сведениям, размещенных на официальном сайте СРО - Общество было внесено в реестр квалифицированных подрядных организации 19.05.2017, как организация, имеющая право оказывать услуги или выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, на момент заключения Договора и в процессе выполнения работ Общество являлось членом СРО.

Ассоциация против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 55.5 ГрК РФ Ассоциацией был разработан и утвержден внутренний документ о страховании членами саморегулируемой организации риска гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, об условиях такого страхования -Положение о страховании членами Ассоциации «ЦОС «СФЕРА-А» гражданской ответственности, которая может наступить в следствие в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Указанное Положение обязательно к исполнению всеми членами Ассоциации и предусматривает обязанность каждого члена Ассоциации застраховать гражданскую ответственность и обеспечить непрерывность страхования на весь период членства.

В свою очередь, на дату причинения ущерба имуществу гражданина, исходя из содержания Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-1225/2022 от 20.06.2023, гражданская ответственность Общества 14.06.2021 была застрахована в рамках заключенного с ООО «СК «Согласие» Северо-Западный окружной филиал (ИНН <***>) Договора № 2022202-0424497/20СРО от 30.06.2020.

В соответствии с вышеуказанным договором страхования объектом страхования, в частности, являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью удовлетворить предъявленные в порядке регресса обоснованные требования о возмещение расходов регредиентов, связанных в возмещением ими вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности.

Таким образом, убытки, причиненные истцу, покрываются страховым возмещением и подлежат возмещению за счет страховщика в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности члена СРО.

Страхования компания отмечает, что до настоящего времени Страхователь не обращался к Страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, тем не самым не выразив волю на получение страхового возмещения.

Исходя из условий Договора страхования, обязанность по выплате страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» возникает только при добровольном признании предъявленных к Страхователю требований (с письменного согласия Страховщика), а в случае отсутствия добровольного признания Страхователем требований – на основании решения суда, обязывающего Страхователя возместить причиненный ущерб.

Так как Общество добровольно не признало требования по возмещению ущерба и, как следствие, не получило согласие Страховщика, то именно Страхователь – Общество наряду с СРО выступает процессуально верным ответчиком по делу. Резюмируя, после вынесения решения суда, в рамках настоящего спора ответчик 1, должен обратиться к ООО «СК «Согласие», предоставив помимо прочих документов вступившее в законную силу решение суда.

Об ошибочности позиции Ответчика 2 говорится в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027 по делу № А40-27440/2023.

Вместе с тем в части 4 статьи 60.1 ГрК РФ речь идет о соотношении страховых и компенсационных выплат, а не об их очередности, то есть о расчетных величинах, а не о фактическом предварительном возмещении той или иной суммы страховщиком. Кредитор в данном случае вправе рассчитать размеры покрытой и непокрытой частей суммы, подлежащей возмещению, и предъявить требования как к страховщику, так и к саморегулируемой организации в любой последовательности. Определить приоритет одного из указанных способов обеспечения договорных обязательств не представляется возможным, поскольку в законодательстве отсутствуют какие-либо основания для установления очередности (последовательности) предъявления требований к субсидиарным должникам.

В соответствии с частью I статьи 7.1 Федерального закона от 01.12.2007

№ 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) реестр членов саморегулируемой организации представляет собой информационный ресурс, соответствующий требованиям указанного Федерального закона и содержащий систематизированную информацию о членах саморегулируемой организации, а также сведения о лицах, прекративших членство в саморегулируемой организации.

Часть 6 статьи 7.1 Закона № 315-ФЗ возлагает на саморегулируемые организации обязанность по ведению реестра членов саморегулируемой организации со дня внесения сведений о ней в государственный реестр саморегулируемых организаций в соответствии с требованиями, установленными указанным Федеральным законом.

На основании части 12 ст. 13 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Российской Федерации от 08.10.2021 № 305-ЭС21-18476, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 № 305-ЭС22-6472.

Как следует из выписки с сайта СРО с 19.05.2017 по 29.06.2023 являлось членом СРО, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 12 Закона № 315-ФЗ приняло на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами данного Союза.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4

статьи 55.4 указанного Кодекса.

Таким образом, у Фонда возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда – Обществу, а также к саморегулируемой организации – Ассоциации, членом которой являлось Общество на момент причинения вреда собственнику.

В соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ к региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статье 60.1 ГрК РФ.

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения саморегулируемой организации от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной ч. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором. Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 по делу

№ А40-287442/2019.

Вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием ответчика доказаны совокупностью представленных материалов дела доказательств.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае судом установлено, что истец обратился в адрес ответчиков, им были направлены претензии с требованиями о возмещении убытков. Указанное требование оставлено обществом без ответа.

Возмещению ущерба за счет средств компенсационного фонда не подлежат судебные расходы, присужденные в рамках рассмотрения гражданского дела

№ 2-1225/2022. Судебные расходы нельзя отнести к убыткам, подлежащим взысканию в порядке ст. 60 ГрК РФ. Такой вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение № 303- ЭС15- 3153 от 21.04.2015) в соответствии с которой, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, учитывая целевой характер средств компенсационного фонда возмещения вреда, саморегулируемая организация не вправе возместить иные расходы из средств компенсационного фонда возмещения вреда.

Соответственно, размер убытков составляет 285 486,68 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования солидарно к ответчикам в размере 285 486,68 руб., в части иска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 922,33 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3888,65 руб. отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" (ИНН: <***>) и АССОЦИАЦИИ "ЦЕНТР ОБЪЕДИНЕНИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "СФЕРА-А" (ИНН: <***>) солидарно в пользу НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (ИНН: <***>) 285 486,68 руб. убытков и 18 942 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.