Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А56-56304/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56304/2023
14 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества КБ «МОДУЛЬБАНК»

к 1) Московскому РОСП ГУ ФССП России по <...>) судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов: возбудить исполнительное производство, исполнить все действия, указанные в заявлении, о признании незаконным бездействия, об осуществлении ареста транспортных средств

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1) ФИО5 по доверенности от 13.07.2022, 2) ФИО5 по доверенности от 26.06.2023, 3) ФИО5 по доверенности от 17.02.2023

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество КБ «МОДУЛЬБАНК» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Московскому РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП), судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Главное управление) об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов: возбудить исполнительное производство, исполнить все действия, указанные в заявлении, о признании незаконным бездействия, об осуществлении ареста транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 Банк направил в Московский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Предпринимателя и просил принять на исполнение судебный приказ, выданный Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-2036/2021, в установленный законом срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, наложить арест на имущество должника, а в случае отсутствия сведений об имуществе должника объявить розыск имущества должника и тд.

20.08.2021 согласно данным об отслеживании почтового отправления данное заявление о возбуждении исполнительного производства было вручено адресату почтальоном.

Однако, как указывает заявитель, в настоящее время исполнительное производство не возбуждено, взыскание, как и иные действия, указанные в заявлении Банка, выполнены не были, в связи с чем банк не получил денежных средств, которые были ему присуждены.

Указанные обстоятельства послужили Банку основание для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 16.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа – судебный приказ, выданный Арбитражным судом Костромской области по делу №А31-2036/2021, о взыскании с Предпринимателя (должник) в пользу Банка (взыскатель) 357 898,93 руб., возбуждено исполнительное производство №191302/21/78012-ИП.

Следует отметить, что на момент подачи заявления в арбитражный суд (15.06.2023) Банк знал о возбуждении исполнительного производства, что следует из распечатки АИС ФССП России, согласно которой Московским РОСП в адрес Банка 08.06.2023 было направлено уведомление в ответ на заявление Банка о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В ходе принудительного исполнения с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки и кредитные организации.

Ввиду получения ответов от Росреестра, ГИБДД, ПФР, АО КБ «МОДУЛЬБАНК», Северо-Западный филиал ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства вынесен ряд соответствующих постановлений.

Как указал заявитель, имеются данные о нахождении в собственности должника транспортных средств:

- УАЗ 3962 1994 г.вып., гос.номер: Р115МЕ198, VIN: б/н, св-во РТС: б/н.,

- ФОРД ТРАНЗИТ 1990 г.вып., гос.номер: Т015ЕК78, VIN: <***>, св-во РТС: б/н.;

- LADA FS035L LADA LARGUS 2018 г.вып., гос.номер: А264УВ198, VIN: <***>, св-во РТС: б/н.

Банк ссылается на то, что в настоящий момент автомобили не арестованы и не переданы на реализацию.

Следует отметить, судебным приставом-исполнителем представлены сведений относительно отсутствия полисов ОСАГО на транспортные средства УАЗ 3962 и LADA FS035L LADA LARGUS.

Относительно транспортного средства LADA FS035L LADA LARGUS судебный пристав-исполнитель пояснил, что оно является предметом лизинга, ввиду чего обратить взыскание на указанное транспортное средство невозможно.

В настоящем случае суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от произведенных действий не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяГуляев С.Б.