Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А60-30089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30089/2019
10 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерного общества «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 84 571 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьих лиц: не явились, уведомлены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 84571 рубль, в том числе

- 43000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором транспортной экспедиции №Б-1107 от 11.07.2017, договорами-заявками на перевозку №6089 от 02.10.2018, №6141 от 03.10.2018, №6147 от 03.10.2018, согласно универсальным передаточным документам №1437 от 08.10.2018 на сумму 75000 рублей, №1438 от 08.10.2018 на сумму 83000 рублей, №1439 от 08.10.2018, транспортной накладной №г2250 от 02.10.2018, №г2206 от 30.09.2018,

- 41571 рубль неустойки, начисленной на основании п.6.5 договора транспортной экспедиции №Б-1107 от 11.07.2017 за период с 09.10.2018 по 21.05.2019, с продолжением начисления неустойки с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв не представил.

В ходе рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства от ООО «НПО Инновационные газовые технологии» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

ООО «Зико-Ингазтех» является участником по делу о банкротстве №А60- 23097/2017 (о признании ООО «НПО Инновационные газовые технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 в рамках обособленного спора по делу №А60-23097/2017 признаны недействительными сделки должника в виде перечисления денежных средств в размере 43333785 рублей 12 коп. ООО «НПО Инновационные газовые технологии» в пользу ООО «Зико-Ингазтех».

В указанном судебном акте суд первой инстанции указал на мнимый характер спорных перечислений, создание фиктивного документооборота со стороны ООО «Зико-Ингазтех».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу А60-23097/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства на банковских счетах ООО «Зико-Ингазтех» (в т.ч. денежные средства, которые поступят на счет ООО «Зико-Ингазтех» в будущем) в пределах суммы 51933785 рублей 12 коп. (по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО1).

Конкурсным управляющим ФИО1 было 25.02.2019 опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Зико-Ингазтех».

Следовательно, с учетом установленных по ранее рассмотренным судебным спорам обстоятельствам недобросовестного поведения ООО «ЗикоИнгазтех» по созданию фиктивного документооборота и совершение мнимых сделок в целях наращивания задолженности и ущемлению прав иных лиц, в рамках арбитражного дела №А60-12447/2019, по мнению конкурсного управляющего ФИО1, необходимо установить разумный экономический смысл для ООО «Зико-Ингазтех» по взаимодействию с истцом, а также проверить реальность исполнения обязательств в целях защиты прав иных кредиторов, включая ООО «НПО Инновационные газовые технологии».

Ходатайство заявителя судом удовлетворено, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению общество с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил возражения против рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо представило дополнительные документы, пояснив, что, по мнению третьего лица, представленным в материалы дела документов недостаточно для выводов о реальности сделок между сторонами.

В судебном заседании 01.10.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик в судебное заседание 01.10.2019 не явился, представил отзыв.

Ответчик не согласен с требованием истца в части взыскания судебных расходов в размере 15000 рублей.

Сумма, заявленная истцом в размере 15000 рублей необоснованно завышена и не может превышать 5000 рублей.

В судебном заседании в соответствии со ст.51 АПРК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерное общество «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющиеся соответственно грузоотправителями и грузополучателями по спорным транспортным услугам, в связи с чем на права и законные интересы может повлиять судебный акт по настоящему делу.

В судебном заседании 24.10.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

К судебному заседанию 24.10.2019 истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание 24.10.2019 не явился, представил дополнение к отзыву.

Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании суммы неустойки в размере 41571 рубль и просит применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму начисленных пени.

Ответчик не согласен с требованием истца в части продолжения взыскания пени с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1% в день на остаток суммы задолженности.

В обоснование своих возражений заявляет о несоразмерности неустойки, а также невозможности в настоящее время произвести оплаты, поскольку Арбитражным судом Свердловской области наложен арест на расчетный счет ответчика, что подтверждается судебным актом.

Сумма пени, по мнению ответчика, может быть снижена судом до 3000 рублей.

Таким образом, ответчик просит отказать во взыскании с ответчика заявленной истцом суммой пени в размере 41541 рубль, понизив ее размер до 5000 рублей, а также отказать ответчику в требовании продолжать начислять пени с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1% в день на остаток суммы задолженности.

Третье лицо АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» в судебное заседание 24.10.2019 не явился, представил письменные пояснения.

У третьего лица отсутствует возможность подготовки мотивированной позиции по иску и исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 в полном объеме, так как истец не направил исковое заявление в адрес третьего лица, отзыв на исковое заявление в адрес третьего лица также не поступал.

Третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

В судебном заседании 14.11.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 14.11.2019 не явился, дополнительных документов не представил.

АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» представило письменные пояснения.

Договоры перевозки товаров с ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» АО «НИПИГАЗ» не заключались. Доставка товара осуществлялась ООО «ЗИКО-Ингазтех» в рамках договора поставки между АО «НИПИГАЗ» и ООО «ЗИКО-Ингазтех» №ОНПЗ-152 от 28.02.2018.

По указанному договору ООО «ЗИКО-Ингазтех» обязалось поставить в адрес АО «НИПИГАЗ» оборудование (товар), оказать услуги по шеф-монтажу, разработке технической документации, обучению эксплуатационного персонала и выполнить работы по пуско-наладке товара, а АО «НИПИГАЗ» обязуется принять товар/услуги/работы и оплатить их поставщику (ООО «ЗИКО-Ингазтех»).

АО «НИПИГАЗ» не является стороной по договору транспортной экспедиции и договорам-заявкам, заключенным между истцом и ответчиком, в этой связи возможность дать оценку относительно предмета судебного разбирательства по настоящему делу у АО «НИПИГАЗ» - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отсутствует.

К письменным пояснениям третьим лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебное заедание 03.12.2019 стороны не явились, дополнительных документов не представили.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №Б-1107 от 11.07.2017, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, наименование, условия оказания и стоимость которых предварительно согласовываются сторонами и указываются в заявке на осуществление перевозки (далее по тексту «Заявка»).

Составленная и удостоверенная подписью и печатью клиента заявка направляется экспедитору не менее чем за 24 (двадцать четыре) часа до предполагаемого времени погрузки посредством факсимильной, электронной связи или передается курьером. Подтвержденная перевозчиком заявка, заверенная его подписью и печатью, направляется клиенту в течение 1 (одного) рабочего дня с момента ее получения посредством факсимильной, электронной связи или передается курьером (п.1.1-1.2 договора).

Согласно п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В замках организационного договора сторонами подписаны заявки на перевозку №6089 от 02.10.2018, №6141 от 03.10.2018, №6147 от 03.10.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказания транспортных услуг № Б-1107 от 11.07.2017 и подписанных заявок истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами, а именно:

- №1437 от 08.10.2018 на сумму 75000 рублей,

- №1438 от 08.10.2018 на сумму 83000 рублей,

- №1439 от 08.10.2018.

Истцом в материалы дела также представлены транспортные накладные, подтверждающие факт доставки груза, подтвержденный третьим лицом.

Оплата услуг и расходов экспедитора осуществляется клиентом на основании выставленного экспедитором счета, счета-фактуры и акта выполненных работ путем перевода денежных средств на расчетный счет экспедитора или другой счет, указанный экспедитором письменно в сроки письменно согласованные сторонами в заявке на перевозку. Документы на оплату могут быть отправлены клиенту по факсу (электронной почте), по почте или вручен под роспись (п.5.2 договора).

Факт исполнения истцом обязательств по договору оказания транспортных услуг №Б-1107 от 11.07.2017 подтвержден ответчиком подписанием универсальных передаточных документов, акта сверки взаимных расчетов за 2018 год и ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании спорных услуг транспортным средством ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в октябре 2018 года надлежащим образом не исполнил и оплатил оказанные ему истцом услуги частично, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 43000 рублей.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком наличие и размер задолженности перед истцом в заявленном размере в рамках настоящего дела не оспариваются.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца по перевозке груза не исполнено надлежащим образом, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 43000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела третье лицо ООО «НПО Инновационные газовые технологии» заявляло о необходимости установить разумный экономический смысл для ООО «Зико-Ингазтех» по взаимодействию с истцом, а также проверке реальности исполнения обязательств в целях защиты прав иных кредиторов, включая ООО «НПО Инновационные газовые технологии».

Дополнительно к представленным при обращении в суд с иском документами истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о ведении сторонами переговоров по факту спорной перевозки, согласовании заявок, схемы проезда, заключении истцом договоров-заявок с перевозчиками, что свидетельствует о реальности сделки, при этом отсутствие непосредственно у истца транспортных средств и водителей не свидетельствует ни о мнимости, ни об иных пороках сделки.

Нормами действующего транспортного законодательства не запрещено привлекать для выполнения обязательств в рамках организации перевозки груза, транспортно-экспедиционной деятельности иные транспортные организации или непосредственно перевозчиков, следовательно, наличие транспортного средства не является единственно необходимым условием для участия в процессе перевозки.

Представленные истцом и третьи лицом АО «НИПИГАЗ» доказательства не оспорены и являются достаточными для вывода о действительности правоотношений между сторонами по спорным заявкам.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 41571 рубль неустойки, начисленной на основании п.6.5 договора транспортной экспедиции №Б-1107 от 11.07.2017 за период с 09.10.2018 по 21.05.2019, с продолжением начисления неустойки с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.5 договора оказания транспортных услуг №Б-1107 от 11.07.2017 за несвоевременную или неполную оплату своих услуг экспедитор вправе по своему усмотрению требовать, в том числе в судебном порядке, а клиент обязан в случае предъявления такого требования уплатить экспедитору пеню в размере 0,1 % от общей суммы согласованной сторонами заявки, за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в договоре, оказанных истцом услуг не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата услуг и расходов экспедитора осуществляется клиентом на основании выставленного экспедитором счета, счета-фактуры и акта выполненных работ путем перевода денежных средств на расчетный счет экспедитора или другой счет, указанный экспедитором письменно в сроки письменно согласованные сторонами в заявке на перевозку. Документы на оплату могут быть отправлены клиенту по факсу (электронной почте), по почте или вручен под роспись (п.5.2 договора).

Неустойка в размере 0,1%, начисленная истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, за период с 09.10.2018 по 21.05.2019 составляет 41571 рубль.

Предложенный истцом порядок расчета неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оказания спорных услуг в иные даты, отличные от использованных истцом в расчетах дат оказания услуг, ответчиком не представлено, требования истца в указанной части также признаны судом не нарушающими прав ответчика и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 41571 рубль.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требований признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму начисленных пени.

Ответчик не согласен с требованием истца в части продолжения взыскания пени с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1% в день на остаток суммы задолженности.

В обоснование своих возражений заявляет о несоразмерности неустойки, а также невозможности в настоящее время произвести оплаты, поскольку Арбитражным судом Свердловской области наложен арест на расчетный счет ответчика, что подтверждается судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 15000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг №1 от 20.05.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- проводит правовой анализ представленных заказчиком документов;

- при необходимости подготавливает запросы недостающих документов;

- подготавливает и подает исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области;

- представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области на основании доверенности заказчика;

- получает копию решения с отметкой о вступлении в законную силу;

- в случае удовлетворения судом требований, получает исполнительный документ;

- производит необходимые процессуальные действия, направленные на фактическое взыскание задолженности с должника на стадии исполнительного производства.

Результат оказания услуг предоставляются заказчику в виде решения суда первой инстанции с отметкой о вступлении в законную силу, получения исполнительного документа, передачу исполнительного документа на исполнение, фактическое взыскание задолженности.

Услуги оказываются исполнителем лично. Исполнитель не в праве привлекать соисполнителей без дополнительного уведомления (извещения) заказчика.

Место оказания услуг: г.Екатеринбург (п.1.1-1.5 договора).

Цена услуг исполнителя составляет 15000 рублей. Цена услуг является окончательной исходя из среднерыночной стоимости предоставления аналогичных услуг на территории Свердловской области, а также согласования стоимости услуг обеими сторонами с учетом обязанностей исполнителя по настоящему договору (п.5.1 договора).

- расписка от 20.05.2019 на сумму 15000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с истца судебных издержек с учетом результата рассмотрения настоящего дела и заявления о возмещении судебных издержек признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для снижения рахмера судебных издержек судом не усмотрено.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР" 84571 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль, в том числе 43000 (сорок три тысячи) рублей основного долга и 41571 (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль неустойки за период с 09.10.2018 по 21.05.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с суммы долга 43000 рублей за период с 22.05.2019 по день фактической уплаты долга, а также 3383 (три тысячи триста восемьдесят три) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных издержек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских