Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А56-59268/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 мая 2021 года

Дело №

А56-59268/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научный практический центр «Проектстройдиагностика» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А56-59268/2020,

у с т а н о в и л:

Союз инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, оф. 156, ОГРН 1117800011405, ИНН 7813290235 (далее – союз), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научный практический центр «Проектстройдиагностика», адрес: 664046, Иркутская обл., г. Иркутск, Цимлянская ул., д. 15, корп. 5, ОГРН 1133850005706, ИНН 3811164260 (далее – общество), о взыскании 50 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, начисленных за период с августа 2017 года по май 2018 года включительно.

Решением суда от 03.11.2020 с общества в пользу союза взыскано 25 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, в остальной части иска отказано.

Общество 31.12.2021 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит определение от 29.01.2021 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) союз не направлял обществу каких-либо документов относительно настоящего спора, общество не получало копии искового заявления и документов, обосновывающих исковые требования.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не имел права выносить решение только по документам, представленным одной из сторон и без предоставления таких документов другой стороне судебного спора.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции лишил общество возможности привлечь стороннего специалиста с юридическим образованием для представления интересов общества в судебных заседаниях и подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление.

Податель жалобы указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о начале судебного процесса по настоящему делу, не извещалось о месте и времени судебных заседаний, узнало о рассмотрении дела из открытых источников 29.12.2020, не получало никаких электронных писем или телефонограмм ни от суда ни от союза.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие факт направления и получения обществом почтовой корреспонденции от союза или суда первой инстанции.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно статье 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.11.2020 истёк 03.12.2020 (с учётом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана обществом с пропуском установленного законом срока. Одновременно с апелляционной жалобой общество обратилось в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указало, что оно не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, об обжалуемом судебном акте обществу стало известно 29.12.2020 из Картотеки арбитражных дел при подготовке апелляционной жалобы по другому делу (№ А29-4168/2020).

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью второй статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 27.07.2020 направлена судом первой инстанции по юридическому адресу общества, этот же адрес указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах. Отправленная обществу судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи «истёк срок хранения».

Согласно части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части четвёртой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку орган почтовой связи уведомил суд первой инстанции о том, что представитель общества не явился за получением копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, суд правомерно признал общество извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Правильно применив указанные нормы права, апелляционный суд обоснованно посчитал, что суд первой инстанции известил надлежащим образом общество о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с тем, что общество не воспользовалось своими процессуальными правами и не выполнило свои процессуальные обязанности, оно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Апелляционный суд обоснованно сослался на то, что доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих обществу подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявителем не представлено, и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд, применив положения пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права или несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А56-59268/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научный практический центр «Проектстройдиагностика» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


А.В. Кадулин

И.В. Сергеева