Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А53-14949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14949/2017
30 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Рыбацкий пионер», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании незаконным решения от 20.04.2016 (протокол №4) в части формирования рыбоводного участка;

о признании недействительным приказа от 29.04.2016 № ПР-116

третьи лица: гражданин ФИО2, Донское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов,

при участии:

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 04.10.2016,

от третьего лица (1): представитель ФИО4, доверенность от 20.07.2017,

установил:

Акционерное общество «Рыбацкий пионер» (далее – АО «Рыбацкий пионер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании незаконным решения от 20.04.2016 (протокол №4) в части формирования рыбоводного участка расположенного на территории Красносулиснкого района Ростовской области площадью 53,49 га на реке Лихая 30 км от устья 1,5 км западнее х. ФИО5; о признании недействительным приказа от 29.04.2016 № ПР-116 «Об определении границ рыбоводных участков Ростовской области» в части определения границ рыбоводного участка, расположенного на территории Красносулиснкого района Ростовской области площадью 53,49 га на реке Лихая 30 км от устья 1,5 км западнее х. ФИО5.

Через канцелярию суда от Донского БВУ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2017, от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Представитель заинтересованного и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайств заявителя.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа приведенной нормы следует, что под изменением размера исковых требований следует понимать изменение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.12.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Одновременное изменение предмета и основания требований Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании незаконными решения комиссии министерства по определению границ рыбоводных участков Ростовской области от 20.04.2016 и приказа министерства от 29.04.2016 № ПР-116 дополняется требованиями о признании незаконными действия Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по проведению торгов и договора, заключенного по их результатам приводятся иные основания этого изменения, то имеет место одновременно изменение предмета и основания иска.

Проведение торгов является отдельным полномочием Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, их проведение не связано с нормами права регулирующими определение границ рыбоводных участков. Кроме того, действия Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству не является стороной по делу

В связи с чем, в случае удовлетворения ходатайства заявителя будут изменены и предмет и основания требований.

Кроме того, определением суда от 30.08.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя в удовлетворении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Представители заинтересованного и третьего лица в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать, представили отзывы, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На заседании Комиссии по определению границ рыбоводных участков Ростовской области было принято единогласное решение сформировать границы рыбоводного участка - водный объект на реке Лихая, 30 км от устья, 1,5 км западнее х. Чернецов Ростовской области. Границы вышеуказанного рыбоводного участка утверждены приказом министерства от 29.04.2016 № ПР-116 «Об определении границ рыбоводных участков на территории Ростовской области».

Не согласившись с указанными решением от 20.04.2016 (протокол №4) в части формирования рыбоводного участка, приказом от 29.04.2016 № ПР-116, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Рыбацкий пионер» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рыбоводный участок определен как водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 4 Федерального закона 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», рыбоводные участки выделяются в рыбохозяйственных бассейнах, установленных в соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками, определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В прудах, обводненных карьерах, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы, рыбоводные участки не выделяются.

Исходя из частей 2 - 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, находится в собственности физического лица, если иное не установлено федеральными законами. Право собственности физического лица на пруд прекращается одновременно с прекращением права собственности на земельный участок, в границах которого расположен такой водный объект. Не допускается отчуждение такого водного объекта без отчуждения земельного участка, в границах которого он расположен.

Заявитель указывает, что рыбоводный участок фактически сформирован на искусственном пруду, созданному на основании проекта по реконструкции рыбопитомника «Рыбацкий пионер». Данный пруд, получивший название Чернецовский, был создан посредством сооружения дамбы площадью 984 кв.м., позволяющей удерживать воды р. Лихая, повышая при этом уровень воды. Рыбопитомник «Рыбацкий пионер» впоследствии был реорганизован в открытое акционерное общество «Рыбацкий пионер», а затем в акционерное общество «Рыбацкий пионер». Решение комиссии министерства препятствует осуществлению предпринимательской деятельности АО «Рыбацкий пионер», т.к. сформированный рыбоводный участок на объекте недвижимого имущества, находящегося в собственности заявителя 01.02.2017 передан в пользование ИП ФИО6. Письмом о 23.02.2017 ИП ФИО6. уведомил АО «Рыбацкий пионер» о необходимости освобождения участка водного объекта Чернецовского пруда.

По мнению заявителя, решение об определении границ рыбоводного участка можно считать законным лишь при условии рассмотрения всех значимых сведений свидетельствующих об отсутствии зарегистрированных прав собственности, аренды или права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного пользования на земельный участок, в границах которого расположен водный объект, на котором определяется рыбоводный участок.

Между тем, заявителем при формировании своей позиции не учтено следующее.

04.03.2016 в министерство поступило предложение от гр. ФИО2 об определении границ рыбоводного участка на Чернецовском русловом водохранилище расположенном на р. Лихая, в 30 км от устья, в 1,5 км западнее х. Чернецов Красносулинского района Ростовской области.

Для обоснованного принятия решения, на соответствие поступившей предложения от гр. ФИО2 статье 4 Федерального закона от 02.07.201 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельны законодательные акты РФ» Минприроды Ростовской области направлены запросы ФГБУ «Ростовмелиоводхоз», ФГБНУ «АзНИИРХ», в том числе в ДБВУ, с просьбе сообщить, является ли водный объект - водохранилище Чернецовскс Красносулинского района Ростовской области федеральной собственностью (исх. от 31.03.2016 № 28-04-04.6.26-1/580).

По итогам рассмотрения запроса ДБВУ сообщило, что водохранилище Чернецовское на реке Лихая (приток Сев. Донца), 30 км от устья, 1,5 км западн х. Чернецов относится к федеральной собственности (исх. от 12.04.2016 № 01-15/1487).

Предложение гр. ФИО2 рассмотрено на заседании Комиссии, которое состоялось 20.04.2016 в министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области (копия протокола от 20.04.2016 № 4 размещена на официальном сайте министерства: минприроды.рф. в разделе «Рыбное хозяйство»).

На заседании Комиссией принято единогласное решение сформировать границы рыбоводного участка - водный объект на реке Лихая, 30 км от устья, 1,5 км западнее х. Чернецов Ростовской области. Границы вышеуказанного рыбоводного участка утверждены приказом министерства от 29.04.2016 № ПР-116 «Об определении границ рыбоводных участков на территории Ростовской области».

Таким образом, при определении границ рыбоводного участка министерством каких-либо нарушений установленного порядка не допущено.

Согласно части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2007 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», под земельными участками в границах которых расположены пруд, обводненный карьер понимаются земельные участки в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Исходя из смысла указанной нормы закона, пруд и обводненный карьер представляют собой замкнутые водоемы, ограниченные со всех сторон береговой линией. К таким прудам относятся пруды-копани. Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении, предназначенный для накопления и хранения воды различных хозяйственных целей (ГОСТ 19179-73).

Согласно вышеуказанному ГОСТу 19179-73 водохранилище - искусственный водоем, образованный водонапорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока, пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2. Таким образом, водохранилища, пруды, расположенные на водных объектах и ограниченные с одной из сторон плотиной, являются федеральной собственностью.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что данный пруд является прудом-копанью или обводненным карьером и не расположен на водотоке.

В собственности физического лица может находиться пруд площадью не более 1 км2, границы которого полностью расположены в границах земельного участка принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами, не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на водотоке, который находится собственности Российской Федерации, то такой водный объект в силу статьи Водного кодекса Российской Федерации может находиться исключительно федеральной собственности.

Водный объект, в границах которого сформирован спорный рыбоводный участок, Имеет гидравлическую связь с рекой Лихая (координаты местоположения 48°06'52,01" Е40°25'48,77 48°06'39,60" Е40°27'09,24 48°06'32,87" Е40°27'08,53 48°06'29,72" Е40°26'40,10 48°06'32,14" Е40°26'36,20 48°06'51,11 " Е40°25'46,88) - водным объектом, являющимся федеральной собственностью.

Права собственности на водные объекты и ГТС не связаны - создаваемые на водотоках (реки, ручьи, каналы - федеральная собственность) подпорные ГТС могут находиться в различных формах собственности (государственной, муниципальной, частной). При этом установление на создаваемый на водотоке водный объект иной кроме федеральной формы собственности не имеет правовых оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2017 № 50 - АПГ 16-30.

Учитывая изложенное, требования АО «Рыбацкий пионер» к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании незаконным решения от 20.04.2016 (протокол №4) в части формирования рыбоводного участка расположенного на территории Красносулиснкого района Ростовской области площадью 53,49 га на реке Лихая 30 км от устья 1,5 км западнее х. ФИО5; о признании недействительным приказа от 29.04.2016 № ПР-116 «Об определении границ рыбоводных участков Ростовской области» в части определения границ рыбоводного участка, расположенного на территории Красносулиснкого района Ростовской области площадью 53,49 га на реке Лихая 30 км от устья 1,5 км западнее х. ФИО5 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 3000 рублей.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Рыбацкий пионер», ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин