Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А60-25016/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25016/2021
25 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,.рассмотрел дело №А60-25016/2021 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЭВЕРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 120 413 739,30 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явились, извещены.

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ" (далее - истец) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЭВЕРЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 120 413 739,30 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2021г.

В судебном заседании суд приобщил ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине болезни конкурсного управляющего истца, которое суд учтет при назначении дела к судебном разбирательству.

Определением суда от 12.07.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 27.08.2021г.

В судебном заседании суд в условиях совещательной комнаты рассмотрел заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (поступило 25.08.2021г.), в отношении которого истец не возражал.

Согласно п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании изложенного, суд удовлетворил ходатайство о привлечении третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд не рассматривает, поскольку не представлены доказательства высшего юридического образования у представителя, подписавшего ходатайство (ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда от 30.08.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 30.09.2021г.

В судебном заседании суд принял к рассмотрению ходатайство третьего лица от 17.09.2021г. (поступило 20.09.2021г.) и ходатайство истца (поступило 30.09.2021г.) о приостановлении производства по делу, которые суд рассмотрел в условиях совещательной комнаты.

Согласно ходатайству третьего лица от 17.09.2021г. им как временным управляющим ООО СК Эверест в рамках дела №А60-25437/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК Эверест подано заявление о признании недействительной сделкой (ничтожной) договор субподряда от 04.04.2018г. № УСЭ0404/1, заключенный между ООО СК Эверест и ООО «УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ», и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.09.2021г. по делу №А60-25437/2021 назначено судебное заседание по рассмотрению данного требования.

Временный управляющий считает, что в случае удовлетворения его заявления о ничтожности указанной сделки будут являться ничтожными доводы истца по настоящему дела о наличии договорных отношений между сторонами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что основаниями для приостановления производства по делу могут служить обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая изложенное, суд счёл заявленное ходатайство третьего лица обоснованным.

Согласно ходатайству истца от 29.09.2021г. определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.21 по делу № А60-25437/2021 (вынесенному после принятия настоящего искового заявления к производству) в отношении ответчика была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдения.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения пo ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что Истец намерен предъявить свои требован банкротстве Ответчика, просит суд производство по настоящему делу приостановить.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом доводов истца и положений действующего законодательства ходатайство о приостановлении производства по делу является обоснованным.

Таким образом, суд удовлетворил оба ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 г. производство по делу №А60-25016/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки (договора субподряда от 04.04.2018г. № УСЭ0404/1), заключенной должником с ООО «УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ», рассматриваемого в рамках дела №А60-25437/2021, а также до признания ООО СК "Эверест" банкротом или прекращения производства по делу №А60-25437/2021 о банкротстве данного лица.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу.

Исходя из изложенного, суд определением от 21.03.2022 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 19.04.2022г. суд приобщил заявление ответчика о возобновлении производства по делу с приложенными документами на бумажном носителе.

Суд возобновил производство по делу в связи со вступлением в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки (договора субподряда от 04.04.2018г. № УСЭ0404/1), заключенной должником с ООО «УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ», рассматриваемого в рамках дела №А60-25437/2021.

В связи с отсутствием в судебном заседании представителя истца суд откладывает судебное разбирательство на другую дату рассмотрения дела по существу после возобновления производства по делу.

Судебное заседание было отложено на 19.05.2022 г.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО «УралСтройЭкспорт» (Далее - Истец, Субподрядчик) и ООО СК «Эверест» (Далее -Ответчик, Подрядчик) .04.04.2018 г. заключен договор субподряда №УСЭ0404/1 (Далее - Договор, см. Приложение №2), в соответствии с условиями которого, Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы при строительстве административного здания по адресу: <...> в объеме и стоимости определяемым локальным сметным расчетом.

Со стороны Истца, принятые на себя обязательства по Договору, были исполнены надлежащим образом, работы выполнены в полном объеме.

Между тем, определением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А60-25437/2021 от 09.02.2022 г., установлены следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ОКВЭД ООО "УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ" не содержит видов деятельности, предусматривающих работы по строительному подряду. Основным видом деятельности должника является деятельность с ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ООО "УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ" не представлена часть первичной документации, которая могла бы подтвердить или опровергнуть реальность проведенных работ, а именно акты скрытых работ.

К строительно-монтажным работам относится достаточно широкий перечень работ, в частности работы капитального характера по созданию зданий, строений, сооружений, а также работы по их достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению.

Следует отметить, что ни из договора субподряда, ни из актов КС–2 невозможно определить какой именно вид строительно–монтажных работ выполнялся.

При проведении строительно–монтажных работ возникает существенное количество скрытых работ, которые в случае не подписания актов скрытых работ выявить и оценить крайне затруднительно.

В исковом заявлении указано, что предметом работ являлись строительно–монтажные работы при строительстве административного здания.

Наличие первичных документов или их отражение в бухгалтерской отчетности не доказывает реальности выполненных работ.

Согласно п. 1.1. Договора субподряда, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно–монтажные работы при строительстве административного здания по адресу: <...>.

В месте производства работ (<...>) отсутствует объект капитального строительства.

Согласно фотографии с сервиса Google Maps (место выполнения работ)) по месту работ, указанному в договоре субподряда находится небольшой металлический гараж, что указывает на отсуствие производства работ на сумму более 120000000 руб.

Как у ООО "СК "Эверест", так и у ООО "УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ" в 2018 году (год производства работ) отсутствовала спецтехника (погрузчики, краны), необходимая как для производства строительно–монтажных работ, так и для перевозки материалов к месту производства работ.

Спецтехника отражается в бухгалтерском балансе должника как основные средства.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СК "Эверест" в 2018 году у ООО "СК "Эверест" отсутствовали основные средства.

Согласно бухгалтерскому балансу в 2018 году у ООО "УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ" отсутствовали основные средства.

Отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО "УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ" рабочей силы, достаточной для производства работ.

Учитывая, что как должник, так и ООО "УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ" находятся в городе Екатеринбурге, а работы якобы производились в городе Самара, ООО "УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ" должно было или командировать своих работников в г. Самару, или заключить договоры с физическими лицами, проживающими на территории производства работ.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу №А60-1098/2020 судом установлено, что в обоснование требования (с учетом его уточнения), ООО СК "Эверест" ссылается на то, что взаимоотношения между ним и ООО "УралСтройЭкспорт" носили длящийся характер, начиная с 2017 года. В указанный период времени сторонами заключались и исполнялись следующие договоры:

- договор субподряда №02/10/17-3 от 02.10.2017 (сальдо встречных предоставлений в пользу должника составляет 2 478 789 руб. 66 коп.)

- договор №УСЭ0404/1 от 04.04.2018 (сальдо встречных предоставлений в пользу кредитора составляет 12 152 860 руб. 14 коп.)

- договор субподряда от 07.05.2017 (сальдо встречных предоставлений в пользу должника составляет 362 800 руб. 00 коп.)

- договор субподряда №17-105 от 10.05.2017 (сальдо встречных предоставлений в пользу должника составляет 2 233 615 руб. 71 коп.)

- договор субподряда от 01.10.2017 (сальдо встречных предоставлений в пользу должника составляет 208 822 руб. 03 коп.)

- договор подряда от 15.08.2018 (сальдо встречных предоставлений в пользу должника составляет 254 490 руб. 24 коп.)

- договор от 07.05.2018 (сальдо встречных предоставлений в пользу должника составляет 68 283 руб. 00 коп.)

- договор субподряда от 27.11.2017 (сальдо встречных предоставлений в пользу должника составляет 1 028 387 руб. 76 коп.)

- договор от 27.08.2018 (сальдо встречных предоставлений в пользу должника составляет 697 600 руб. 01 коп.

- договор с ООО СТК "Капиталстрой" (сальдо встречных предоставлений в пользу должника составляет 1 064 026 руб. 14 коп.)

- договор от 01.04.2019 (сальдо встречных предоставлений в пользу должника составляет 4 900 000 руб. 00 коп.).

Как указывает заявитель, на дату возбуждения дела о несостоятельности ООО "УралСтройЭкспорт" итоговое сальдо по договорам, заключенным и исполненным между конкурсным кредитором ООО СК "Эверест" и должником составляет 54 323 849 руб. 59 коп.

Поскольку в рассматриваемом случае, договорные взаимоотношения ООО СК "Эверест" и ООО "УралСтройЭкспорт" не соответствуют данным условиям: договоры не являются взаимосвязанными, отсутствует встречное предоставление по договорам, присутствуют встречные требования по разным договорам, суд пришёл к выводу о злоупотреблении правом со стороны участников сделок в связи с чем договор субподряда от 04.04.2018 №УСЭ0404/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью СК "ЭВЕРЕСТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ" (ИНН <***> ОГРН <***>)., был признан недействительным (ничтожным) определением от 09.02.2022 г. по делу № А60-25437/2021, вступившим в законную силу.

Данные обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (ч.2 ст.69 АВПК РФ), опровергают мотивы истца, положенные в основу иска. Кроме того, в силу положений п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не влечёт юридических последствий.

Поэтому в иске суд отказал, признав его необоснованным, поскольку каких-либо доказательств и пояснений истец суду не представил.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины определением от 31.05.2021, то госпошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

\
СудьяА.С. Воротилкин