Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А26-9797/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9797/2019
25 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28661/2020) ООО «Новый порядок» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2020 по делу № А26-9797/2019, принятое

по иску ООО «Новый порядок»

к ООО «Управляющая компания «Аверс»

об обязании передать документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый порядок» (далее – истец, ООО «Новый порядок») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» (далее – ответчик, «УК «Аверс») об обязании передать документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД). Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки по дату фактического исполнения судебного акта в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела ответчик частично исполнил требования истца, о чем сторонами были составлены акты приема-передачи документации, в связи с чем истец уточнил исковые требования, которые в окончательной редакции заявлены в следующем виде (том 1, л.д 150-155): обязать ответчика в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: <...>, а именно:

– оригиналы документов (акты) о приемке результатов работ по выполнению работ по текущему ремонту собственников помещений в МКД на сумму 946 847 рублей 31 копейку;

– оригиналы протоколов и решений собственников (бюллетеней) к указанным протоколам общего собрания собственников помещений в МКД о расходовании денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» за период с 2013 по 01.06.2018;

– оригиналы решений собственников (бюллетеней) к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2012 (пп. д(3) п. 26 Правил);

– оригиналы документов, копии которых передавались ответчиком истцу по актам приема-передачи № б/н от 31.01.2019 года (перечень документов поименован в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 150-155);

– оригиналы документов, копии которых передавались ответчиком истцу по акту приема-передачи № б/н от 11.01.2019 года (перечень документов поименован в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 150-155).

В случае неисполнения ответчиком судебного акта истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку по дату фактического исполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением суда от 19.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Новый порядок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал следующее.

По мнению истца, относимость части технической документации на многоквартирный дом к составу первичной бухгалтерской документации не освобождает лицо, обязанное передать эти документы другому лицу от исполнения этого обязательства и не предоставляет возможность передать копии таких документов, поскольку передача копий не исключает обязанности передать оригиналы (подлинники).

Выводы суда первой инстанции об обратном, по мнению апеллянта, противоречат номам Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 491.

Также ответчик указал на не распределение судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «УК «Аверс» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Новый порядок», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

10.12.2020 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрения дела в отсутствие представителя «УК «Аверс» апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 33, корп. 3 по Лососинскому шоссе, г. Петрозаводск № 1 от 28.05.2020 собственниками, в числе прочих, были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО «УК Триал» (в настоящее время ООО «Управляющая компания «Аверс»), и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Новый порядок» с 01.07.2018.

Данным решением собственники помещений многоквартирного дома также наделили ООО «Новый порядок» полномочиями по истребованию технической документации на многоквартирный дом и по взыскании накопленных и неизрасходованных денежных средств, принадлежащих собственникам.

Из указанного следует, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 33, копр. 3, на основании решения общего собрания собственником помещений и части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Претензией истец известил ответчика о принятом собственниками решении о смене управляющей компании, о выборе с 01.07.2018 года в качестве управляющей организации ООО «Новый порядок», затребовал техническую и иную документацию в отношении спорного МКД. Претензия вручена ответчику нарочно 23.01.2019 (том 1, л.д. 21).

Указав, что часть документов, необходимых для осуществления функций управления, передана ответчиком истцу, но в то же время, поскольку, по мнению истца, документация предоставлена не в полном объеме, ООО «Новый порядок» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.1 указанной статьи управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об избрании Общества управляющей организацией) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении по делу А65-11798/2010-СГ3-14, в котором указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состав участников правоотношений, не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственниками помещений принято решение в том числе, о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией, и в качестве управляющей организации выбрано ООО «Новый порядок».

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В пункте 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по передаче вновь избранной управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы может быть возложена на организацию, ранее управлявшую многоквартирным домом.

Перечень технической и иной документации закреплен в пункте 1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В пункте 24 Правил № 491 приведен перечень технической документации на многоквартирный дом, а в пункте 26 указаны иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

Согласно подпункту "а" пункта 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Согласно подпункту "б" названного пункта техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.

К числу указанной технической документации относятся: - план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; - проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; - акты приемки жилых домов от строительных организаций (при наличии); - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); - паспорта готовности жилого дома к работе в осенне-зимний период; - паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; - исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

В соответствии с подпунктом 1.5.3. Правил № 170 в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

В обоснование заявленных требований истец сослался на не передачу ему ответчиком оригиналов смет, описи работ по проведению текущего ремонта собственников помещений в МКД на сумму 946 847 рублей 31 копейек, оказания услуг по содержанию общего имущества помещений в многоквартирном доме, оригиналов протоколов и решений собственников (бюллетеней) к указанным протоколам общего собрания собственников помещений в МКД о расходовании денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» за период с 2013 по 01.06.2018; оригиналов решений собственников (бюллетеней) к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2012 (пп. д(3) пункта 26 Правил); оригиналов документов, копии которых передавались ответчиком истцу по актам приема-передачи № б/н от 31.01.2019 года; оригиналов документов, копии которых передавались ответчиком истцу по акту приема-передачи № б/н от 11.01.2019 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком была передана истцу техническая документация на спорный МКД, ключи и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 33 корпус 3 по Лососинскому шоссе, что подтверждается актом приема - передачи от 11.09.2018.

Данный акт приема-передачи от 11.09.2018 был подписан истцом без замечаний и разногласий по перечню переданных документов, по количественному и качественному составу документации.

В связи с чем суд посчитал, что факт передачи документации, установленной Правилами № 416, подтвержден материалами дела, обязанность по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением ответчик выполнил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о передаче оригиналов актов о приемке результатов работ по выполнению работ по текущему ремонту собственников помещений в МКД на сумму 946 847 рублей 31 копейку и оригиналов документов, переданных истцу в виде копий по актам приема-передачи от 31.01.2019 и от 11.01.2019, сделал вывод о том, что указанные документы являются документами первичной бухгалтерской отчетности, оснований для изымания оригиналов не имеется.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал факт наличия испрашиваемых документов в виде копий.

Как правомерно указал суд первой инстанции истец не обосновал конкретными обстоятельствами необходимость получения подлинных документов при том; что подпункт «б» пункта 24 Правил № 491 не содержит указания на передачу документов в виде оригиналов.

Апелляционный суд полагает, что передача вновь избранной управляющей организации копий указанных выше документов не нарушает прав истца и не препятствует исполнению ООО «Новый порядок» своих обязанностей как управляющей организацией надлежащим образом.

Оригиналы отчетов за период с 01.01.2013 по 30.06.2018 по выполнению договора управления МКД, содержащие сведения о выполненных работах и оказанных услугах переданы истцу по акту приема-передачи от 15.06.2020 №б/н.

В части требований о передаче истцу оригиналов протоколов и решений собственников (бюллетеней) к указанным протоколам общего собрания собственников помещений в МКД апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решение таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Судом установлено, что истцу были переданы по актам приема-передачи от 14.05.2020, от 04.05.2020 (том 1, л.д. 97, 127) протоколы общих собраний от 30.11.2012, 10.04.2015, 30.06.2015.

В повестке дня общего собрания вопрос о принятии решений о расходовании денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» не ставился.

Данное обстоятельство не отрицается истцом.

Оригинал протокола от 20.06.2018 года и решений общего собрания собственников МКД переданы Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмами от 27.06.2018 (том 1, л.д.106-107).

Иные решения (бюллетени), протоколы ответчику инициаторами проведения собраний представлены не были, доказательства такой передачи в материалах настоящего дела отсутствуют.

При этом в протоколе от 30.12.2012 собственниками не определено место хранения истребуемых документов.

Кроме того, суд отмечает, что подпункт «д(3)» пункта 26 Правил № 491 введен постановлением Правительства РФ от 25.12.2015 № 1434 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.12.2015, «Собрание законодательства РФ» 04.01.2016, № 1 (часть II), и действуют с 07.01.2016.

Таким образом, поскольку в период осуществления управления спорным многоквартирным домом до внесения в Правила № 491 изменений, расширивших перечень технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом (действующих с 07.01.2016), у ответчика не было обязанности получать и хранить решения (бюллетени) собственников от 30.11.2012 года.

В отношении требования о передаче документов, переданным по акту приемки-передачи от 31.01.2019 № б/н апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 23 части первой Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (статья 17 Федерального закона № 402-ФЗ).

Указанными нормами материального права установлена обязанность хозяйствующего субъекта по хранению документов не менее пяти лет.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у ответчика отсутствует обязанность передать истцу документы за период с 2013 по 2014 в связи с истечением срока их хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не распределении судом первой инстанции судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, что имеет место в настоящем случае.

Апелляционный суд пришел к заключению, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2020 по делу № А26-9797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова