Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А53-33345/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33345/21
15 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

Министерству природных ресурсов и экологии республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дагводсервис»

о взыскании 3 626 414,00 рублей,

и встречному иску государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ДАГВОДСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу проектному институту «СТАВРОПОЛЬКОММУНПРОЕКТ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 138 284,22 руб., расторжении контракта,


при участии в судебном заседании:

от АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект»: – представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2023 (после перерыва онлайн);

от Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис»: не явился, извещен,

от Министерства природных ресурсов и экологии республики Дагестан: ФИО3 по доверенности (онлайн) (после перерыва).


установил, что АО ПИ «СКП» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МИНПРИРОДЫ РД, ГКУ РД «ДАГВОДСЕРВИС» о взыскании 3 626 414,00 руб. (уточненные требования), а также что ГКУ РД «ДАГВОДСЕРВИС» направило в суд встречное исковое заявление, предъявленное к АО ПИ «СКП», в котором просило взыскать денежные средств в размере 4 138 284,22 руб., расторгнуть государственный контракт от 22.12.2020 № 29-2020.

Представитель АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» обеспечил явку в судебное заседание, представил дополнительные документы, в том числе пояснения по вопросу возмещения стоимости государственной экспертизы проектной документации, которые судом приобщены к материалам дела.

ГКУ РД «Дагводсервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через систему «Мой арбитр» направил дополнительные документы, в том числе ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, которые судом приобщены к материалам дела.

28.02.2023 Министерство природных ресурсов и экологии республики Дагестан через систему «Мой арбитр» направило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Судом ходатайство отклонено, так как оно подано в ненадлежащей форме без указания Арбитражного суда, которому следует поручить проведение, кроме того ходатайство подано не заблаговременно, а в день проведения судебного заседания.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 28.02.2023 года перерыв до 17 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжается.

Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, ходатайств не заявили.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 06.03.2023 года перерыв до 17 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжается.

Представитель АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» обеспечил явку представителя посредствам онлайн-конференции, поддержал первоначальные исковые требования в уточненной редакции, по встречному иску возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

ГКУ РД «Дагводсервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через систему «Мой арбитр» направил дополнительные документы, в том числе отзыв на пояснения АО ПИ «Ставрополькоммунпроект», которые судом приобщены к материалам дела. В прошлых судебных заседаниях по первоначальному иску возражал, просил в удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Министерство природных ресурсов и экологии республики Дагестан явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позицию изложило в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что между Государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Дагводсервис» (Заказчик) и Акционерным обществом Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 22.12.2020 г. №29-2020, предметом которого являлась разработка ПСД по объекту: "Мусоросортировочный комплекс производительностью 15 тыс. тонн в год на территории с. Касумкент Сулейман-Стальского района Республики Дагестан " в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение 4).

Согласно пункта 1.3. контракта результатом оказанных услуг является представление исполнителем заказчику документации, указанной в задании на проектирование (приложение 1), техническом задании на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническом задании на проведение инженерных изысканий (приложение 4).

Дополнительным соглашением №29-2020/3 от 25 марта 2021 года стороны внесли изменения в задание на проектирование, изменив сортировку мусора с ручной на полуавтоматическую.

Стоимость работ по контракту составляет: 7 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем выполнены обязательства по контракту, документация передана ответчику, что подтверждается актом передачи от 09.04.2021.

Как утверждает истец по первоначальному иску замечаний относительно качества переданной проектной документации от заказчика не поступило, документы о приемке выполненных работ не переданы, работы не оплачены.

16 апреля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости приемки и оплаты выполненных работ.

Ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату работ, задолженность составила 3 108 720 руб.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Однако указанная претензия осталась без ответа, требования без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ГКУ РД «ДАГВОДСЕРВИС» направило в суд встречное исковое заявление, предъявленное к АО ПИ «СКП», в котором просило взыскать денежные средства в размере 4 138 284,22 руб., расторгнуть государственный контракт от 22.12.2020 № 29-2020.

Как пояснил ГКУ РД «ДАГВОДСЕРВИС», 31.03.2021 г. исполнитель уведомил о готовности проектно-сметной документации, а также о том, что в течение 10 (десяти) дней после завершения оказания услуг предоставит заказчику акт оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2-х экземплярах, и комплект отчетной документации, предусмотренной заданием на проектирование, техническим заданием на разработку проектно-сметной документации и техническим заданием на проведение инженерных изысканий.

09 апреля 2021 года подготовленная документация по Контракту была нарочно передана.

Согласно п. 6.2. Контракта в течение 10 (десяти) календарных дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 6.1 настоящего контракта. Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, должен был назначить экспертизу результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Как указывает истец по встречному иску, информационные удостоверяющие листы (ИУЛы), необходимые для формирования заявлений о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, были предоставлены исполнителем в электронном виде 27.04.2021 г. Разделы проектной документации «Конструктивные и объемнопланировочные решения» с изменениями были представлены истцом в электронном виде 29.04.2021г.

В связи с тем, что ответчик по встречному иску вовремя не предоставил весь пакет необходимых документов для назначения и проведения госэкспертизы заявления о проведении госэкспертизы были представлены в ГАУ РД «Госэкспертиза проектов» 11.05.2021 г. в электронном виде.

Окончательное заключение на момент подачи встречного искового заявления получено не было, но в ходе предварительного рассмотрения заявлений в ГАУ РД «Госэкспертиза проектов» были получены замечания о необходимости внесения изменений и уточнений в представленные документы, в том числе по спорному проекту, которые были направлены в адрес ответчика. Однако они не были исправлены ответчиком, несмотря на положения п. 4.11 приложения №1 к Контракту, согласно которому, проектировщик (исполнитель) сопровождает проектную документацию при согласовании в экспертизе и совместно с Заказчиком снимает замечания до получения положительного заключения.

Таким образом, ГКУ РД «ДАГВОДСЕРВИС» утверждает, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту, что выразилось в наличии существенных недостатков в проектной документации, которые послужат причиной выдачи отрицательного заключения госэкспертизы по подготовленной ответчиком проектной документации, в то время как надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, без которого разработанная, исполнителем документация не может быть использована заказчиком по назначению, и не имеет для него потребительской ценности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по контракту послужило основанием для обращения ГКУ РД «ДАГВОДСЕРВИС» в суд со встречным требованием о расторжения контракта и возмещения денежных средств в размере 3 108 720 рублей, оплаченных ответчику по госконтракту, а также стоимости экспертизы, в размере 1 029 564,22 рублей.

Рассматривая спор, суд руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся договору по выполнению проектных и изыскательских работ регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации., а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса, следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исполнителем выполнены обязательства по контракту, документация передана ответчику, что подтверждается актом передачи от 09.04.2021.

Возражения ответчика по первоначальному иску сводятся к тому, что на его стороне отсутствует обязанность по оплате работ в связи с неполучением положительного заключения экспертизы проекта.

Вместе с тем отсутствие положительного заключения экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении обществом работ.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом оказанных услуг является представление исполнителем заказчику документации, указанной в задании на проектирование (приложение 1), техническом задании на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническом задании на проведение инженерных изысканий (приложение 4).

В пункте 4.1 технического задания указано, что документация должна быть разработана в объеме, достаточном для проведения государственной экспертизы.

При этом согласно пункту 4.11 согласование проектной документации выполняет заказчик. Проектировщик сопровождает проектную документацию при согласовании в госэкспертизе и совместно с заказчиком снимает замечания до получения положительного заключения.

Таким образом, обязанность общества по прохождению и оплате государственной экспертизы в контракте отсутствует.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Оплате подлежат качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По ходатайству АО ПИ «СКП» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли результаты инженерных изысканий и проектная документация: - заданиям на выполнение инженерных изысканий и на проектирование; исходно- разрешительной документации (ИРД); - условиям договора, в т.ч. технического задания, на разработку проектной (проектно-сметной) документации; - нормативно- правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования; - результатам инженерных изысканий; - специальным техническим условиям (СТУ)?

2) В случае выявления несоответствий (недостатков) в результатах инженерных изысканиях и в проектной (проектно-сметной) документации указать, в чем они выражаются. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации заново)?

3) Определить, устранены ли подрядчиком замечания в окончательной проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных на ГАУ РД «Государственная Экспертиза Проектов»? Указать не устраненные замечания.

4) При наличии не устраненных замечаний, установить имелась ли у подрядчика (исполнителя) реальная возможность их устранить с учетом встречных обязательств заказчика?

5) Определить стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком (исполнителем) работ по контракту, определить самостоятельную возможность использования качественно выполненных работ.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение от 28.11.2022, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

Результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геофизических и инженерно-экологических изысканий соответствуют контракту, техническому заданию на проведение инженерных изысканий, требованиям технических регламентов (нормативно технической документации в области выполнения инженерных изысканий), иным установленным требованиям, в том числе требованиям по оформлению. Инженерно-геодезические, инженерно-геологические. инженерно-геофизические и инженерно-экологические изыскания выполнены в полном объеме. Процент их выполнения -100 %.

Результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий не соответствуют контракту, техническому заданию на проведение инженерных изысканий, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области выполнения инженерных изысканий), иным установленным требованиям, только в части требований по оформлению. В остальном результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий соответствуют контракту, техническому заданию на проведение инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, иным установленным требованиям. Инженерно- гидрометеорологические изыскания выполнены не в полном объеме. Процент их выполнения -99%.

Разделы и подразделы проектной документации «Пояснительная записка». «Архитектурные решениям. «Сети связи» «Технологические решения», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов». «Мероприятия по обеспечению энергетической эффективности», «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации» и «Смета на строительство» соответствуют контракту, техническому заданию на разработку проектной документации, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области разработки проектной документации), результатам инженерных изысканий, иным устанете иным требованиям, в том числе требованиям по оформлению. Данные разделы и подразделы проектной документации выполнены в полном объеме. Процент их выполнения -100%.

Разделы и подразделы проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», «Конструктивные и объемно-планировочные решения». «Система электроснабжения», «Система водоснабжение», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляции и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Проект организации строительства», «Мероприятия по охране окружающей среды» не соответствуют контракту, техническому заданию на разработку проектной документации, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области разработки проектной документации), результатам инженерных изысканий, иным установленным требованиям, в том числе требованиям по оформлению. Данные разделы и подразделы проектной документации выполнены не в полном объеме. Проценты их выполнения:

- Схема планировочной организации земельного участка - 99 %;

- Конструктивные и объём но-планировочные решения - 96 %;

- Система электроснабжения - 90 %;

- Система водоснабжения - 60%;

- Система водоотведения - 60 %;

- Отопление, вентиляции и кондиционирование воздуха, тепловые сети - 80 %; • Проект организации строительства - 80 %;

- Мероприятия по охране окружающей среды - 95 %.

По второму вопросу:

Несоответствия (недостатки) в результатах инженерных изысканий выявлены только части оформления результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Выявленные несоответствия (недостатки) в проектной документации выражаются в неполноте выполнения отдельных разделов и подразделов проектной документации. Несоответствия (недостатки) частично являются неустранимыми (существенными) и частично устранимыми. Часть выявленных несоответствий (недостатков) связаны с неполучением подрядчиком всей необходимой исходно-разрешительной документации. В частности; документации по подключению (присоединению) проектируемого объекта капитального строительства, состоящего из нескольких объектов, к сетям инженерно-технического обеспечения; документации по санитарно-защитной зоне.

Для устранения выявленных несоответствий (недостатков) в проектной (проектно-сметной) документации необходимо наличие всей исходно-разрешительной документации.

Выполнения всего или значительного объема проектных работ заново - не требуется. Доработка отдельных разделов и подразделов проектной документации возможна при наличии исходно-разрешительной документации в полном объеме.

По третьему вопросу:

Замечания по результатам инженерных изысканий и проектной документации, выставленные ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов», устранены АО ПИ «Ставрополькоммунптроект» не полностью.

Существенная часть не устраненных замечаний относится к сведениям о санитарно-защитной зоне и техническим условиям на подключение (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, исходные данные по которым отсутствуют в документах переданных заказчиком для проведения государственной экспертизы.

Причина не устранения этих замечаний – не предоставление заказчиком: документации по санитарно-защитной зоне; технических условий на подключение (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства состоящего из нескольких объектов, к сетям инженерно-технического обеспечения.

По четвертому вопросу:

Подрядчик (исполнитель) имел возможность устранить замечания при получении всех необходимых материалов - исходно-разрешительной документации. В частности: технических условий на подключение (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства, состоящего из нескольких объектов, к сетям инженерно-технического обеспечения; документации по санитарно-защитной зоне.

Подрядчик, не получив запрошенных от ресурсоснабжающих организаций технических условий, обратился в соответствии с пунктом 3.1 Технического задания № 1 с аналогичным запросом к заказчику, который официально проинформировал подрядчика об отсутствии технических условий. Вместо технических условий органами местного самоуправления подрядчику были направлены уведомления и справки, не содержащие всей необходимой информации.

По пятому вопросу:

Стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком (исполнителем) работ по контракту составляет 6 735 134 рублей.

Использование результатов качественно выполненных работ по контракту – возможно.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд признает его надлежащим и достоверным. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. Само по себе несогласие ответчика по первоначальному иску с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Подрядные отношения являются возмездными и строятся на условиях принципа эквивалентности, получив определенный объем выполненных и работ, и не осуществляя оплату таковых, ответчик злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ).

В данной связи, следует констатировать, что объем работ, выполненных по контракту, имеет для заказчика потребительскую ценность (возможность использования впоследствии этого результата заказчиком при заключении контракта с последующим подрядчиком).

Доказательств того, что предоставленная ответчику проектная документация выполнена некачественно, не имеет свойства потребительской ценности и не может быть использована заказчиком по назначению в соответствии с условиями контракта ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, проведение которой оказалось невозможным не по вине исполнителя, не лишает истца права на получение стоимости фактически переданного ответчику результата работ

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности по контракту в размере 3 626 414 руб. (6 735 134 руб. - стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком (исполнителем) работ по контракту – 3 108 720 руб. (оплата).

Истец по первоначальному иску также просил взыскать денежные средства по иску с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства природных ресурсов и экологии республики Дагестан.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае Министерство природных ресурсов и экологии республики Дагестан является главным распорядителем бюджетных средств для государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис».

Как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13) имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Как установлено пунктом 20 названного постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» истец вправе произвести взыскание с Министерства природных ресурсов и экологии республики Дагестан.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по делу N 305-ЭС21-25187.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного требования о взыскании денежных средств в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 4 138 284,22 рублей судом отказано.

Также, истцом по встречному иску заявлено требование о расторжении государственного контракта от 22.12.2020 № 29-2020.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по контракту прекращены. Стороны относительно расторжения контракта не возражали. В связи с чем,

Требование в данной части подлежат удовлетворению

Также, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости государственной экспертизы проектной документации в размере 1 029 564,22 руб.

В обоснование требования представлен договор № 058 от 29.06.2021 г. заключенный между государственном казенным учреждением Республики Дагестан «Дагводсервис» и ГАУ РД «ГЭП», платежное поручение № 413968 от 30.06.2021, подтверждающее оплату по договору в размере 1 029 564,22 рублей.

Ответчик по первоначальному иску по требования возражал. В доводах пояснений ответчик по встречному иску указал, что государственный контракт не содержит положений об оплате государственной экспертизы подрядчиком, считает, что сумма проведения экспертного исследования заложена в цену контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом оказанных услуг является представление исполнителем заказчику документации, указанной в задании на проектирование (приложение 1), техническом задании на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническом задании на проведение инженерных изысканий (приложение 4). В пункте 4.1 технического задания указано, что документация должна быть разработана в объеме, достаточном для проведения государственной экспертизы. При этом согласно пункту 4.11 согласование проектной документации выполняет заказчик. Проектировщик сопровождает проектную документацию при согласовании в госэкспертизе и совместно с заказчиком снимает замечания до получения положительного заключения. Таким образом, обязанность общества по прохождению и оплате государственной экспертизы в контракте отсутствует.

Суд отмечает, что заявленная сумма в размере 1 029 564, 22 рубля истцом взыскивается со ссылкой на статью 15 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом предмета заявленных требований, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что истцом не приведено доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в том числе относительно причинения убытков в виде стоимости оплаченной экспертизы.

Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь, необходимая для взыскания указанной суммы убытков.

Суд соглашается с позицией ответчика по встречному иску, считает, что истцом по встречному иску требования о взыскании стоимости экспертизы заявлено необоснованно.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Кодекса).

Согласно пунктам 22, 23, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспер

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 26 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

В данном случае ходатайство об увеличении (изменении) стоимости экспертного исследования экспертом в материалы дела не направлено, пределы увеличения указанной суммы, а также согласие на увеличении указанной суммы у сторон получено не было, сумма не обоснована и удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, суд на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 100 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект» по платежным поручениям от 25.07.2022 № 639 и от 25.07.2022 № 640, поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Судебные расходы распределены в порядке стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 626 414 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства природных ресурсов и экологии республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 100 000 руб.

По встречному иску:

Расторгнуть государственный контракт № 29-2020 от 22.12.2020, заключённый между акционерным обществом проектный институт «Ставрополькоммунпроект» и Государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Дагводсервис».

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.