Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-38142/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-38142/21-89-186
28 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску ООО «СК «Под ключ» к ответчику ООО «Везувит»

о взыскании задолженности в размере 4 151 150 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 43 756 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов от 19.12.2018г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 075 575, 04 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 2 075 575 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 43 756 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом ООО «СК «Под ключ» и ответчиком ООО «Везувит» заключен договор строительного подряда №02/20 от 06.02.2020г. (далее - «Договор»).

Согласно содержанию п.1.1 Договора, Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в счет цены Договора выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - «Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и объектами социальной инфраструктуры по адресу: <...>» (далее - «Объект») в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение №1) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно положениям п.2.1 Договора, цена Договора составляет 30 481 825,18 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора, сроки выполнения работ по настоящему Договору определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3 к Договору). Согласно содержанию Приложения №3 к Договору срок выполнения работ составил 5 месяцев с момента заключения Договора. Таким образом, срок окончания выполнения работ - 06.07.2020г.

Со своей стороны истец выплатил аванс по Договору в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №460 от 21.02.2020г.

Ответчик приступил к выполнению работ, однако на сегодняшний день выполнена и принята только часть работ на сумму 424 424, 96 руб., согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 15.04.2020г. по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ №1 от 15.04.2020г. по форме КС-3, подписанному сторонами. В части завершения выполнения работ по Договору со стороны ответчика установлено нарушение сроков их выполнения более чем на 6 месяцев.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора от 28.12.2020г.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составляет 1 075 575, 04 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом отсутствия доказательств возврата, подтвержденного материалами дела, неосновательного обогащения, суд считает требования истца в части взыскания денежных в размере 1 075 575, 04 руб. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании убытков в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 5.32 Договора, подрядчик обязуется обеспечить на весь период проведения работ ограждение строительной площадки ограждениями в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В случае привлечения Генерального подрядчика к административной ответственности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по надлежащему ограждению строительной площадки, Подрядчик обязан возместить Генеральному подрядчику расходы по уплате штрафа.

В соответствии с п. 11.17 Договора, Подрядчик несет ответственность за несоблюдение установленных действующим законодательством требований к производству работ, а также за некачественное выполнение работ и возмещает ущерб, возникший в течение срока действия настоящего Договора и во время гарантийного срока в результате уплаты административных штрафов, наложенных на Генерального подрядчика Государственными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, за нарушения, допущенные Подрядчиком в процессе выполнения им работ по настоящему Договору.

Согласно п. 11.18 Договора в случае, если Подрядчиком будут допущены нарушения, за которые на Генерального подрядчика уполномоченными надзорными органами будут наложены штрафные санкции, Подрядчик возмещает Генеральному подрядчику убытки в течение трех дней со дня представления Генеральным подрядчиком документов, подтверждающих наложение штрафных санкций. В случае неуплаты Подрядчиком вышеуказанных сумм, Генеральный подрядчик имеет право удержать их из платежа, причитающегося Подрядчику.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №20-44-К36-00193/01 от 28.07.2020 ОАТИ гор. Москвы истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось установление ОАТИ гор. Москвы 16.06.2020 по адресу: <...>, факта проведения земляных работ по Уведомлению № У0903884 от 18.05.2020, в ограждениях мест проведения земляных работ с допущением наличия проемов 7 п.м., в связи с чем возможна угроза жизни и здоровья граждан, а также по периметру установленных ограждений места производства работ не установлено освещение, что не обеспечивает безопасность перемещения людей в ночное и вечернее время суток, в связи с чем возможна угроза жизни и здоровья граждан. Также на объекте допущено складирование материалов и конструкций на газонах вне границ строительной площадки. Данные нарушения являются нарушением п.2.5.2, 3.6 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных Постановлением Правительства №299-1111 от 19.05.2015г.

Также Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №20-51-Д02-00426/01 от 28.07.2020 ОАТИ гор. Москвы истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось установление ОАТИ гор. Москвы 19.06.2020 по адресу: <...>, факта проведения земляных работ без оформления разрешения на право производства работ (ордер/уведомление в установленном порядке не выдавался). Однако уведомление о проведении работ без ордера истцом оформлялось (№ У0903884 от 18.05.2020), о чем у ответчика имелась соответствующая информация. При этом ответчик со своей стороны не предоставил такую информацию проверяющему органу, в связи с чем на истца был наложен штраф.

Поскольку, согласно проектной документации, по адресам: <...><...> работы проводились ответчиком, то в соответствии с п.п. 5.32, 11.17, 11.18 Договора, ответчик обязался возместить истцу понесенные им расходы по уплате штрафов в размере 300 000 руб. и 700 000 руб.

Штраф в размере 700 000 руб. уплачен истцом 21.08.2020г. (платежное поручение № 2856 от 21.08.2020г.), штраф в размере 300 000 руб. уплачен истцом 18.01.2021г. (платежное поручение № 178 от 18.01.2021г.).

В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд считает факт понесения истцом вышеуказанных убытков документально подтвержденным, поэтому требования истца в части их взыскания подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 075 575 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.11.9 Договора, в случае расторжения настоящего Договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств последний уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 20 (двадцати) процентов от суммы невыполненных работ, предусмотренных Договором.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик отзыв на иск не представил, факт наличия задолженности не оспорил, контррасчет взыскиваемой неустойки не направил, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 23. 12.2020 г.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, факт понесения судебных расходов подтверждается расходным кассовым ордером №47 от 23.12.2020 года на сумму в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 307-310, 330, 393, 702, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Везувит» в пользу ООО «СК «Под ключ» аванс в размере 1 075 575, 04 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 2 075 575 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 43 756 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко