Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-78435/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2021

Дело № А40-78435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12 марта 2021 года;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности о 03 ноября 2020 года;

от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 01 декабря 2020 года;

рассмотрев 19.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2013г., заключенного между ФИО4, ФИО8, ФИО2, в части продажи ФИО4 ¼ доли нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, Ленинградское ш., д. 8, корп. 2 с кадастровым номером 77:09:0003013:2526, применении последствий его недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: г. Лакинск Владимирская обл., ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10 июня 2013 года, заключенного между ФИО4, ФИО9, ФИО2, в части продажи ФИО4 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, Ленинградское ш., д. 8, корп. 2 с кадастровым номером 77:09:0003013:2526, а также о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу № А40-78435/18 отменено, при этом суд признал недействительным договор купли-продажи от 10 июня 2013 года, заключенный между ФИО4, ФИО8, ФИО2, в части продажи ФИО4 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, Ленинградское ш., д. 8, корп. 2 с кадастровым номером 77:09:0003013:2526.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО4 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, Ленинградское ш., д. 8, корп. 2 с кадастровым номером 77:09:0003013:2526.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2013 года между должником (продавец 1), гр. ФИО8 (продавец 2) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве нежилых помещений общей площадью 80,2 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградское ш., д. 8, корп. 2, с условным номером 159988.

Согласно п. 7 указанного договора стоимость реализуемого ФИО4 объекта недвижимости составила 250 000 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена при злоупотреблении правом.

Как указал заявитель, на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», включенного впоследствии в реестр требований кредиторов должника, при этом целью заключения оспариваемой сделки являлось уменьшение конкурсной массы должника и сокрытие его имущества.

Также заявитель сослался на отсутствие в материалах дела доказательств фактической оплаты имущества его приобретателями, а также наличия у них финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), при этом суд не установил наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена должником с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание, и во вред кредиторам, при этом злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав кредиторов-банков на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО4 в непродолжительный период времени совершил ряд сделок по отчуждению своего ликвидного имущества, включая оспариваемую сделку, при этом доказательств фактической оплаты имущества его приобретателями, а также наличия у них финансовой возможности приобрести спорное имущество не представлено.

ФИО2, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на его не извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, что привело к невозможности подачи возражений на требования конкурсного управляющего и представления доказательств оплаты имущества и финансовой состоятельности ответчика.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о безвозмездности оспариваемой сделки, а также применил не подлежащие применению нормы права – ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку признаки злоупотребления правом со стороны участников сделки отсутствовали.

Заявитель считает, что судом не разрешен вопрос о конкуренции норм ст. 61.2 закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также не учтено, что надлежащих доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не представлено.

ФИО4, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, также сослался на отсутствие в материалах дела противоправности действий сторон при заключении оспариваемых сделок, а также доказательств аффилированности сторон сделки.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Финансовый управляющий должника возражал по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указал, что во время заключения оспариваемой сделки он был зарегистрирован по месту жительства: <...>, а в период рассмотрения спора – по адресу: <...>.

Между тем, в материалах обособленного спора не содержится сведений о направлении судебного акта о принятии заявления конкурсного управляющего должника к производству по адресу регистрации либо фактического местожительства ФИО2

Судебные извещения, адресованные ФИО2, направлялись по иному ошибочному адресу, указанному финансовым управляющим в заявлении: <...> (л.д. 76, 79, 85, 89).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ФИО2 не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства, при этом неизвещение стороны о рассмотрении дела судом лишило ее возможности участвовать в судебном разбирательстве, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства в опровержение заявленных финансовым управляющим доводов.

Допущенные судами нарушения в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку доводам не извещенного при первоначальном рассмотрении дела лица, после чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу № А40-78435/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева