Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А70-16923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16923/2022
г. Тюмень
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: <***>, адрес: 625031, <...>)

к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН: <***>, адрес: 625023, <...>)

о взыскании неустойки,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.11.2021,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 17.02.2022, ФИО4 – по доверенности от 12.05.2022, после перерыва: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» (далее – истец, ООО «ЗКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, АО «УСТЭК») о взыскании неустойки на основании пункта 11.2 договора № 0539 от 13.08.2019 за просрочку оплаты работ период с 13.12.2019 по 05.04.2022 в размере 21 641 968,84 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Истец также ссылается на наличие преюдициального судебного акта, вынесенного по делу №А70-9436/2020, которым в истца в пользу ответчика взыскана стоимость выполненных работ по договору в размере 26 337 260,50 рублей.

В ходе производства по делу истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, которые судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В настоящем судебном заседании с учетом уточнения рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 664 226,60 руб. за периоды с 13.12.2019 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 31.03.2022.

Ответчик иск не признал, представил отзыв и дополнение к отзыву. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что обязательства по оплате не возникло до момента вступления в законную силу решения суда по делу А70-9436/2020, которым определена сумма фактически понесенных ООО «ЗКС» расходов, при этом предусмотренная пунктом 11.2 договора неустойка не применима к указанным правоотношениям сторон по расторгнутому договору. Вступившим в законную силу судебным актом, на который ссылается истец, взыскана сумма фактически понесенных расходов ООО «ЗСК» по расторгнутому договору на основании судебной экспертизы, а не сумма долга за выполненные работы по договору подряда. Разделом 12 договора, регулирующим порядок расторжения договора, не предусмотрены сроки оплаты работ, выполненных до получения уведомления заказчика от отказе от исполнение договора. Ответчик также указал, что обязанность по оплате возникла после передачи монтажного комплекса блочно-модульной котельной по акту приема-передачи от 14.04.2022, после устранения подрядчиком недостатков. С учетом указанных обстоятельств, ответчик считает, что основания для начисления неустойки отсутствуют.

Кроме того, ответчик ссылается на неверный расчет неустойки, неправомерное начисления неустойки на сумму аванса, неверный период начисления неустойки, а также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения к исковому заявлению.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали с учетом доводов отзыва и дополнения к нему.

В судебном заседании протокольным определением от 12.10.2022 объявлен перерыв до 17.10.2022 до 14 часов 30 минут, протокольным определением от 17.10.2022 объявлен перерыв до 21.10.2022 до 09 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

После перерыва представители ответчика не явились.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между АО «УСТЭК» (заказчик), с одной стороны, и ООО «ЗКС» (подрядчик), с другой стороны, был заключен договор строительного подряда № 0539 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1. указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектом шифр 09-07-2018 выполнить работы по реконструкции муниципальной котельной № 23, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <...> (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), Сводным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) и Локальными сметными расчетами (приложение № 2.1 -2.12 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание 15.09.2019 в соответствии с графиком проведения работ (приложение № 3 договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ по договору определена по результатам проведения закупочных процедур в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и составляет 33 693 333,33 руб., кроме того НДС 20% 6 738 666,67 руб. и указана в Сводном сметном расчете и Локальных сметных расчетах, являющихся приложениями № 2, 2.1-2.12 к договору. Стоимость дополнительного объема работ подлежит согласованию сторонами в порядке, установленном договором.

Цена работ является приблизительной, окончательная стоимость выполненных подрядчиком работ определяется в подписанных обеими сторонами актах выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании объема фактически выполненных работ и локальных сметных расчетов. При выполнении работ с использованием материалов заказчика стоимость работ уменьшается на стоимость данных материалов, указанную в локальных сметных расчетах, являющихся приложением к договору.

Заказчик по обращению подрядчика осуществляет выплату подрядчику аванса в размере, не превышающем 30% от цены работ, указанной в пункте 3.1. договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.4. договора).

Выплата аванса при соблюдении условий пункта 3.4. договора производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: счета на оплату; банковской гарантии на возврат аванса в случае, если сумма аванса превышает (или будет превышать в совокупности) 1 000 000 рублей (пункты 3.4, 3.4.1 договора).

Согласно пункту 14.1. договора подрядчик обязан предоставить заказчику банковскую гарантию на сумму аванса в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств, в счет которых подрядчиком будет получен авансовый платеж в соответствии с пунктами 3.4 и 3.4.1 договора.

В силу пункта 3.3. договора оплата фактически выполненных работ по договору производится на основании надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 3.5 договора, при завершении подрядчиком волнения работ в полном объеме в течение 30 дней с момента их завершения (отчетного периода).

Во исполнение условий договора подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию № 437742 от 16.08.2019 (по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-43 7742-223 ФЗ-Т) на сумму аванса в размере 10 000 000 руб. в счёт обеспечения надлежащего исполнения обязательств, в счет которых подрядчиком был получен авансовый платеж.

В свою очередь, заказчик произвел авансовый платёж в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7748 от 22.08.2019.

В соответствии с пунктом 5.3 договора по результатам приемки работ сторонами подписывается акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Заказчик производи приемку работ в течение 10 рабочих дней после получения подрядчика об их готовности к сдаче (пункт 5.4 договора).

В ходе исполнения договора АО «УСТЭК» в адрес ООО «ЗСК» было направлено уведомление от 29.10.2019 № 11179 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса, которое получено подрядчиком 30.10.2019).

Отказ заказчика от исполнения договора строительного подряда был мотивирован просрочкой выполнения подрядчиком работ на срок более 15 рабочих дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу № А70-9436/2020 по первоначальному иску АО «УСТЭК» к ООО «ЗКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанной предоплаты (аванса) по договору строительного подряда № 0539 от 13.08.2019 в размере 1 826 449,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до даты фактического исполнения денежного обязательства и по встречному иску ООО «ЗКС» к АО «УСТЭК» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 0539 от 13.08.2019 г. в размере 26 337 260, 50 руб. (с учетом уточнений) установлены юридически значимые обстоятельства для настоящего дела.

Как следует из материалов дела № А70-9436/2020, в письме от 12.11.2019 № 227 (вх. № 32974 от 12.11.2019) ООО «ЗСК» сообщило АО «УСТЭК», что нарушение срока выполнения работ возникло из-за неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору подряда, в связи с чем выполнение работ было приостановлено. Этим же письмом ООО «ЗСК» направило в адрес АО «УСТЭК» для утверждения перечень работ и материалов фактически выполненных и закупленных подрядчиком до получения уведомления об отказе от договора, а также акты приема-передачи выполненных работ от 30.10.2019 №1, от 30.10.2019 №2, от 30.10.2019 №3 на общую сумму 35 739 856,60 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2019 №1 на сумму 35 739 856,60 руб.

Письмом от 22.11.2019 № 12308 АО «УСТЭК» отказалось принять выполненные работы, сославшись на отсутствие исполнительной документации.

Письмом от 29.11.2019 № 250 ООО «ЗКС» вновь предложило АО «УСТЭК» принять и оплатить выполненные работы, принять исполнительную документацию, оборудование и материалы, фактически закупленные для объекта.

Письмом от 09.12.2019 № 12962 АО «УСТЭК» отказалось принять выполненные работы.

Полагая отказ АО «УСТЭК» от приемки выполненных работ необоснованным, ООО «ЗКС» подписало акты о приемке выполненных работ от 30.10.2019 №1, от 30.10.2019 №2, от 30.10.2019 №3, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2019 №1 в одностороннем порядке.

Суд в рамках дела № А70-9436/2020, оценивая представленные ООО «ЗСК» односторонние акты, руководствовался положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на АО «УСТЭК». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Как установлено судом в рамках дела № А70-9436/2020, при рассмотрении первоначального иска по результатам проведенной судебной экспертизы определено, что фактическая стоимость выполненных ООО «ЗКС» по состоянию на 30.10.2019 работ, а также стоимость примененных материально-технических ресурсов составляет 28 163 710 руб. (ответ судебной экспертизы на вопрос № 2).

При этом объемы работ и материалов, представленных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2019 № 1, от 30.10.2019 № 2, от 30.10.2019 № 3, соответствуют объемам, полученным в результате натурного обследования объекта экспертизы. Правила ценообразования, примененные при составлении вышеуказанных актов, соответствуют нормативным правилам ценообразования, а также условиям ценообразования, согласованным сторонами в договоре подряда № 0539 от 13.08.2019 (ответ судебной экспертизы на вопрос № 3).

Относительно доводов АО «УСТЭК» о нарушении ООО «ЗСК» сроков выполнения работ, и, как следствие, утрату интереса со стороны заказчика о выполнении спорных работ данным подрядчиком, судом в решении по делу № А70-9436/2020 с учетом оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ указано о том, что ООО «ЗСК» неоднократно уведомляло АО «УСТЭК» о невозможности выполнения работ в сроки, указанные в пункте 2.3. договора подряда от 13.08.2019 № 0539, вследствие неисполнения АО «УСТЭК» встречных обязательств по договору, о чем свидетельствуют письма от 27.08.2019 №138, от 29.08.2019 №140, от 06.09.2019 №150, от 06.09.2019 №151, от 11.09.2019 №157, от 12.09.2019 №161.

В итоге суд пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения ООО «ЗСК» работ, при установленных судом обстоятельствах, не может влечь за собой утрату интереса со стороны заказчика по выполнению данных работ ответчиком.

Также относительно выявленных в ходе судебной экспертизы несоответствий требованиям нормативной документации работ в части устройства кровли блочно-модульного здания котельной, которые являются устранимыми и после устранения которых возможно использовать результат работ (здания котельной) по назначению, суд в решении по делу № А70-9436/2020 с учетом оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что ответственность ООО «ЗКС» за некачественно выполненные работы по устройству кровли котельной отсутствует.

Следовательно, как указал суд, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не может быть уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ и примененных материалов по монтажу кровельного покрытия в размере 231 967,20 руб., и на стоимость работ по устранению недостатка кровельных конструкций блочно-модульного здания котельной в размере 77079, 60 руб.

Таким образом, согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу № А70-9436/2020, фактическая стоимость выполненных ООО «ЗКС» по состоянию на 30.10.2019 работ по реконструкции муниципальной котельной № 23, расположенной по адресу: Тюменская область, город Тюмень, <...>, а также стоимость примененных материально-технических ресурсов составляет 28 163 710 руб.

Также из материалов арбитражного дела № А70-9436/2020 следует, что АО «УСТЭК», признавая наличие своей задолженности перед ООО «ЗКС» в размере 8 173 550,50 руб., возникшей из договора строительного подряда от 16.05.2019 г. № 0282, и считая аванс в размере 10 000 000 рублей, уплаченный по договору строительного подряда № 0539 от 13.08.2019 неотработанным, направило уведомления о зачете встречных требований от 28.01.2019 № 0752 (получено подрядчиком 29.01.2020) и от 21.02.2020 № 1775 (получено подрядчиком 25.02.2020), в связи с чем, сторонами прекращены взаимные обязательства на сумму 8 173 550,50 руб.

Как отметил Арбитражный суд Тюменской области в решении от 29.11.2021 по делу № А70-943 6/2020, спор по зачету на сумму 8 173 550,50 руб. у сторон отсутствует.

Таким образом, остаток аванса по договору строительного подряда № 0539 от 13.08.2019 составил 1 826 449,50 руб., исходя из расчета 10 000 000 руб. (аванс) минус 8 173 550,5 руб. (зачет).

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств по делу № А70-9436/2020, в том числе, проведенной судебной экспертизы, а также с учетом разъяснений экспертов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска АО «УСТЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанной предоплаты (аванса) по договору строительного подряда № 0539 от 13.08.2019 г. в размере 1 826 449,50 руб., а также об удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЗКС» о взыскании с АО «УСТЭК» стоимости выполненных работ в размере 26 337 260,50 руб. (28 163 710 руб. минус 1 826 449, 50 руб.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9436/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «УСТЭК» - без удовлетворения.

Взысканные на основании решения арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу № А70-9436/2020 денежные средства в размере 26 337 260,50 руб. были перечислены АО «УСТЭК» на расчетный счет ООО «ЗКС» платежным поручением № 15394 от 05.04.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «УСТЭК» обязательств по оплате выполненных работ № 0539 от 13.08.2019, истец письмом исх. № 40 от 05.05.2022 направил в адрес АО «УСТЭК» претензию о досудебном урегулировании спора, в которой просил оплатить договорную неустойку.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 664 226,60 руб. за периоды с 13.12.2019 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 11.2. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных фактически выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного требования истцом проставлен расчет, проверив который, суд установил, что истцом неверно определен период начала начисления неустойки с 13.12.2019.

В силу пункта 3.3. договора оплата фактически выполненных работ по договору производится на основании надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 3.5 договора, при завершении подрядчиком волнения работ в полном объеме в течение 30 дней с момента их завершения (отчетного периода).

Как указывает истец, с учетом предъявления к приемке работ 12.11.2019 на основании письма исх. № 227 от 12.11.2019 г. (вх. № 32974 от 12.11.2019) последним днем 30-ти дневного срока для оплаты АО «УСТЭК» выполненного ООО «ЗКС» объема работ следует считать 12.12.2019.

Вместе с тем, из решения суда по делу №А70-9436/2020 следует, что письмом от 22.11.2019 № 12308 АО «УСТЭК» отказалось принять выполненные работы, сославшись на отсутствие исполнительной документации.

29.11.2019 истец предъявил к приемке и оплате выполненные работы, представил исполнительную документацию. Согласно письму ООО «ЗКС» исх. № 250 от 29.11.2019 (вх. № 35705 от 29.11.2019) к нему была приложена исполнительная документация - 1 экз.: внутреннее газоснабжение - 2 папки, котельная - 3 папки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик производит приемку работ в течение 10 рабочих дней после получения подрядчика об их готовности к сдаче.

Письмом от 09.12.2019 № 12962 АО «УСТЭК» отказалось принять выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А70-9436/2020 отказ в приемке работ признан необоснованным.

Таким образом, с учетом установленных договором сроков для приемки и оплаты работ, судом приходит к выводу, что обязательство по оплате работ должно было быть исполнено заказчиком в срок до 09.01.2020 (09.12.2019+30 дней).

За период просрочки с 10.01.2020 по 25.02.2020 (дата получения подрядчиком уведомления о зачете на сумму 8 173 550,50 руб.) размер неустойки подлежит начислению на сумму 18 163 710 рублей. Указанная сумма образуется как разница между суммой выполненных работ 28 163 710 рублей, которая должна быть оплачена ответчиком и суммой авансового платежа в размере 10 000 000 рублей, который находился в распоряжении истца (28 163 170 руб. - 10 000 000 руб. = 18 163 710 руб.).

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки за период с 10.01.2020 по 25.02.2020, начисленной на сумму задолженности в размере 18 163 710 руб., составит 853 694,37 руб.

В остальной части, расчет неустойки с учетом уточнений является арифметически верным, соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Соответственно, общий размер неустойки за периоды с 10.01.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 составит 16 155 226, 60 руб.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки, начисленной на сумму долга в размере 26 337 260,50 руб., за период с 26.02.2020 по 05.04.2020 составит 1 053 490,42 руб., а также за период с 07.10.2020 по 31.03.2020 составит 14 248 457,93 руб.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на сумму аванса является несостоятельным.

Как следует из обстоятельств дела, по состоянию на 10.01.2020 в распоряжении ООО «ЗКС» находились денежные средства, уплаченные заказчиком в качестве авансового платежа, в размере 10 000 000 рублей.

Однако 25.02.2020 заказчик направил подрядчику уведомления о зачете встречных требований от 28.01.2020 № 0752 (получено подрядчиком 29.01.2020) и от 21.02.2020 № 1775 (получено подрядчиком 25.02.2020), в связи с чем сторонами прекращены взаимные обязательства на сумму 8 173 550,50 рублей по обязательствам в рамках иного договора № 0282 от 16.05.2019.

В результате произведенного зачета, сумма 8 173 550,50 руб. фактически была изъята заказчиком из аванса у подрядчика по договору подряда № 0539 от 13.08.2019, следовательно, аванс по данному договору подряда, оставшийся у истца в распоряжении с 26.02.2020 , составил 1 826 449,50 руб.

Указанные обстоятельства платежей, проведенного зачета и образования задолженности ответчика (заказчика) также отражены в решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу № А70-9436/2020.

Следовательно, с 26.02.2020 размер задолженности заказчика по оплате выполненных работ по договору № 0539 от 13.08.2019 увеличился на сумму зачета 8 173 550, 50 руб. и составил 26 337 260,50 руб.

Таким образом, истец обоснованно произвел начисление неустойки на сумму долга в размере 26 337 260,50 руб., начиная с 26.02.2020.

Доводы ответчика о том, что предусмотренная пунктом 11.2 договорная неустойка неприменима к правоотношениям сторон по расторгнутому договору, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 68 указанного Постановления окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В заключенном сторонами договоре строительного подряда № 0539 от 13.08.2019 отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение всех обязательств сторон по договору.

Напротив, пункт 13.1. договора предусматривает, что договор вступает в законную силу с даты его заключения сторонами и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В рассматриваемом случае обязательство заказчика оплатить выполненные работы в момент одностороннего отказа от договора прекращено не было.

Возражая против исковых требований, ответчик также ссылается на то, что обязательства по оплате не возникло до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А70-9436/2020, а также до подписания сторонами акта приема-передачи оборудования от 14.04.2022 после устранения подрядчиком недостатков.

При этом ответчик указывает, что стороны договора согласовали ответственность заказчика только за нарушение срока оплаты работ, указанных в пункте 2.10. Технического задания (приложение № 1 к договору), и на основании надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 3.5. договора, при завершении подрядчиком выполнения работ в полном объеме. Порядок действий сторон при досрочном расторжении договора установлен разделом 12 договора, в котором отсутствуют установленные сроки оплаты работ и материалов, фактически выполненных и закупленных подрядчиком до получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. Вступившим в законную силу судебным актом, на который ссылается истец, взыскана сумма фактически понесенных расходов ООО «ЗКС» по расторгнутому договору на основании судебной экспертизы, а не сумма долга за выполненные работы по договору подряда. Разделом 12 договора, регулирующим порядок расторжения договора, не предусмотрены сроки оплаты работ, выполненных до получения уведомления заказчика от отказе от исполнение договора. Сумма фактически понесенных расходов была определена только вступившим в законную силу судебным актом, который добровольно исполнен ответчиком 05.04.2022. Ответчик также указал, что обязанность по оплате возникла после передачи монтажного комплекса блочно-модульной котельной по акту приема-передачи от 14.04.2022.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-088/2020 от 11.06.2020 (с приложением фотофиксации объекта), блочно-модульная газовая котельная (расположенная на монтажной площадке по адресу: <...>) выполнена в соответствии с требованиями нормативных документов и соответствует условиям договора строительного подряда от 13.08.2019 № 0539, техническому заданию (приложение 1 к договору № 0539 от 13.08.2019) и технической документации, предоставленной зказчиком (ответ на вопрос № 1).

В рамках ответа на вопрос № 3 эксперты пришли к выводу о том, что использование результата работ, выполненного ООО «ЗКС» по договору подряда от 13.08.2019 № 0539, в существующем на момент проведения экспертизы виде, по назначению возможно. Блочно-модульная газовая котельная, расположенная на монтажной площадке по адресу: <...>, готова к установке на площадке строительства по адресу: г. Тюмень, <...>. При этом, следует учитывать, что результатом работ является здание блочно-модульной котельной, состоящей из 4-х блок-боксов заводского изготовления, блок-боксы состыкованы (лист 29 заключения эксперта № А-088/2020).

С учетом изложенных выводов досудебной строительно-технической экспертизы спорного объекта, которые были исследованы и учтены судом при принятии решения по делу № А70-943 6/2020, а также выводов судебной экспертизы по делу № А70-9436/2020, подтверждается, что истцом с использованием приобретенных материалов был выполнен именно комплекс работ, который имеет потребительскую ценность для заказчика.

При этом, объемы работ и материалов, представленных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2019 №1, от 30.10.2019 №2, от 30.10.2019 № 3, соответствуют объемам, полученным в результате натурного обследования объекта экспертизы. Правила ценообразования, примененные при составлении вышеуказанных актов, соответствуют нормативным правилам ценообразования, а также условиям ценообразования, согласованным сторонами в договоре подряда № 0539 от 13.08.2019 (ответ на вопрос № 3 заключения ООО «Эксперт 72»).

Суд, рассмотревший дело № А70-9436/2020, пришел к выводу о том, фактическая стоимость выполненных ООО «ЗКС» работ составляет 28 163 710 руб., в связи с чем, с учетом произведенного зачета 1 826 449,5 руб., в полном объеме удовлетворил встречные исковые требования ООО «ЗКС» о взыскании с АО «УСТЭК» стоимости выполненных работ в размере 26 337 260,5 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9436/2020 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Помимо этого, принимая во внимание выводы суда по делу № А70-9436/2020, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки правовой природы обязательств сторон, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту.

На основании вышеизложенного следует, что судебным решением в качестве основного долга с АО «УСТЭК» взыскана стоимость выполненных работ, в связи с чем, пункт 11.2. договора строительного подряда № 0539 от 13.08.2019, предусматривающий ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде штрафной неустойки, подлежит применению к сложившимся правоотношениям сторон.

При этом, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке не влечет изменение срока и порядка оплаты выполненных подрядчиком работ. Срок и порядок оплаты выполненных работ является одинаковым вне зависимости от объема выполнения (полного или частичного). Иного условиями договора строительного подряда № 0539 от 13.08.2019 не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что до момента фактической передачи истцом оборудования (по акту от 14.04.2022) у АО «УСТЭК» также сохранялось право требования к ООО «ЗСК» на такую же сумму, что и взыскана решением суда, являются необоснованными.

В данном случае необходимо учитывать, что подрядчик неоднократно предлагал заказчику приступить к приемке результата работ, что подтверждается письмами исх. № 227 от 12.11.2019, исх. № 250 от 29.11.2019, исх. № 261 от 23.12.2019, исх. № 32 от 21.02.2020, однако, заказчик безосновательно уклонялся от приемки результата работ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных обстоятельств либо виновных действий подрядчика, препятствующих получению комплекта блочно-модульной котельной, АО «УСТЭК» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Позиция ответчика, основанная на определении начального периода для начисления неустойки / процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции, т.е. с 25.02.2022, является ошибочной.

Неустойка - это мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении условий договора и начисляемая за неисполнение обязательства по договору подряда, а не за несвоевременное исполнение решения суда.

Обязанность и срок по оплате выполненных работ предусмотрен статьей 711 ГК РФ и условиями договора, а решением арбитражного суда устанавливается сам факт наличия задолженности по договору.

Доводы ответчика о недобросовестных действиях истца и злоупотреблении правом, выразившихся в том, что истец сначала обратился с заявлением в суд об индексации присужденных сумм, которое удовлетворено определением суда от 25.07.2022 по делу №А70-9436/2020, а затем обратился в суд за договорной неустойкой, судом отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу пункта 5 постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм (статья 183 АПК РФ) представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация, в отличие от неустойки не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Следовательно, требования о взыскании неустойки и о взыскании суммы индексации присужденных денежных сумм являются абсолютно разными по своей правовой природе способами защиты права, которые могут применяться независимо друг от друга.

С учетом изложенного довод ответчика об уменьшении периода начисления процентов (неустойки) до первого дня периода начисления индексации присужденных денежных сумм по делу № А70-9436/2020 является несостоятельным.

Доказательства злоупотребления истцом правом в материалах дела отсутствуют.

Возражая против расчета неустойки, ответчик также ссылается на то, что АО «УСТЭК» отнесен к системообразующим организациям, в связи с чем, на него распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, и неустойка в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 не подлежит начислению.

Указанный довод ответчика суд признает обоснованным лишь в части периода с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством: Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) в отношении всех организаций, включенных, в том числе, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт «б» пункта 1 Постановления № 428).

Распоряжением Губернатора Тюменской области от 30.03.2020 № 25-р «О перечне системообразующих организаций» АО «УСТЭК» отнесена к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающим, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Тюменской области (пункт 58 Перечня).

Одним из последствий введения моратория, введенного Постановлением № 428, является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2021 № 127 «О несостоятельности «банкротстве»).

С учетом включения ответчика в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, на АО «УСТЭК» распространяются нормы об освобождении от ответственности за неисполнение денежного обязательства на период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Следует учитывать, что Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 на период с 07.10.2020 по 07.01.2021 был продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434).

Поскольку основной вид деятельности ответчика (35.30.1 - производство пара и горячей воды (тепловой энергии)) не входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, указанный мораторий на период с 07.10.2020 по 07.01.2021 на АО «УСТЭК» не распространяется.

Поскольку период начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда № 0539 от 13.08.2019 охватывается периодом действия моратория, следовательно, из периода начисления неустойки истец обоснованно исключил период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

На основании изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждено, что обоснованным является начисление ответчику неустойки за просрочку оплаты работ по договору за периоды с 10.01.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022, что составит 16 155 226, 60 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ судом не принимается.

Следует учитывать, что размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа обычно применяется в хозяйственной деятельности хозяйствующими субъектами при заключении и исполнении договоров и является достаточным, соразмерным последствиям допущенного контрагентом нарушения. В данном случае общий размер взыскиваемой неустойки обусловлен не высоким процентом неустойки, а суммой просроченного долга.

Также необходимо принять во внимание, что в соответствии с условиями договора подрядчик находится в неравноценном положении по сравнению с заказчиком вследствие установления для сторон договора разного размера ответственности в виде неустойки - 0,3% и 0,1% (пункты 11.1., 11.2. договора).

При этом размер начисленной неустойки связан с длительной просрочкой оплаты самим кредитором.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки составляет 61% от суммы просроченной задолженности.

В условиях непредставления истцом доказательств реальных убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что размер взыскиваемой неустойки составляет 61% от суммы просроченной задолженности, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки до 50% от суммы неисполненного обязательства, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 13 168 630,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением ООО «ЗКС» была оплачена государственная пошлина в размере 131 210 руб., что подтверждается платежным поручением № 1021 от 01.08.2022.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 16 664 226,60 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 106 321 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что до применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежало удовлетворению 96,95% суммы иска (16 155 226,60 руб.), соответственно, пропорционально приходящаяся сумма государственной пошлины составит 103 073 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 24 889 руб. подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» неустойку в размере 13 168 630,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 103 073 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 889 руб. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.