Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-140498/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140498/22-2-733
10 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к ответчику: МИНИСТЕРСТВО ЭНЕРГЕТИКИ РФ

третье лицо: АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА»

о признании незаконным приказ от 20.04.2022 № 341


при участии:

От заявителя: не явился, извещен;

От ответчика: ФИО3 (уд., диплом, дов. от 14.12.22)

От третьего лица: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 28.04.22)



УСТАНОВИЛ


ИП ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству энергетики РФ (далее - Минэнерго России) о признании незаконным Приказа Минэнерго России от 20.04.2022 № 341 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» (далее - Приказ № 341) в части установления публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 61:30:0600004:5499, 61:30:0600004:6003, 61:30:0600004:5567, 61:30:0600004:5555, 61:30:0600004:6002, Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения; Виды разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, адрес: Ростовская обл.. Песчанокопский р-н, принадлежащие на праве собственности ФИО2.

Определением от 08.09.2022 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу, производство по данному делу приостановлено до разрешения дела № А40-174160/22-149-1349 по иску ИП ФИО2 о признании недействительным приказа Минэнерго России от 11.11.2021 № 1209 «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» и вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Судом установлено, что решением по делу № А40-175160/22-149-1349 от 18.11.2022 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-175160/22-149-13 оставлено без изменения.

Определением от 14.03.2023 производство по делу было возобновлено.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, 04.05.2022 представителем заявителя было получено письмо от Департамента оперативного управления в ТЭК Минэнерго от 29.04.2022 № 05-2481, в котором сообщалось об утверждении Приказа Минэнерго России от 20.04.2022 № 341 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция.

Заявитель считает приказ незаконным, не соответствующим нормам Градостроительного кодекса РФ, распоряжению Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 816-р (в ред. от 10.02.2022) «Об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта)» и создающим препятствия в осуществлении его предпринимательской деятельности. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что реконструкция трубопровода не запланирована в схеме территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2015 N 81 б-р. Заявитель указывает, что срок проведения строительно-монтажных работ, установленный графиком, который является Приложением № 2 к приказу, составляет 31 месяц, что превышает двенадцатимесячный срок ограничения прав на землю установленный пп. 4 п. 1 ст. 39.44 Земельного кодекса РФ. Помимо этого, заявитель указывает, что сведения о границах публичного сервитута не приложены к приказу, считает, что нарушена процедура его принятия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3937, п. 1 ст. 3938 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного федерального органа исполнительной власти в целях реконструкции линейных объектов системы нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального значения.

Пункт 1 ст. 3939 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение уполномоченного органа исполнительной власти об установлении публичного сервитута принимается на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Перечень организаций (заявителей), которые могут обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута указан в ст. 3940 Земельного кодекса Российской Федерации, среди которых указана организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обжалуемым приказом установлен публичный сервитут в целях реконструкции линейного объекта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев - Тихорецк». Участок 1106,5 км -1193км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция».

Приказ принят Минэнерго России в рамках предоставленных полномочий, закрепленных в п. 4.4.31 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 № 400, (далее -Положение о Минэнерго России), согласно которому Минэнерго России является органом, уполномоченным на принятие решений об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для использования в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального значения.

Основанием для принятия приказа послужило направленное в Минэнерго России ходатайство АО «Транснефть - Приволга» от 29.12.2021 об установлении публичного сервитута по объекту «Магистральный нефтепровод «Куйбышев - Тихорецк». Участок 1106,5 км - 1193км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» (далее - Объект).

Установленные нормами ст. 3941 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.10.2018 № 542 (в редакции, действовавшей на дату направления ходатайства) требования к оформлению ходатайства и прилагаемых к нему документов АО «Транснефть - Приволга» соблюдены.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 3943 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату издания обжалуемого приказа) орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении сервитута в течение 45 дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута, но не ранее чем 30 дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного пп. 1 п. 3 ст. 3942 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение требований пунктов 3, 6, 7 ст. 3942 Земельного кодекса Российской Федерации сообщение о возможном установлении публичного сервитута в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода вместе с описанием местоположения границ публичного сервитута, размещены в открытом доступе:

- 26.01.2022 на сайте Минэнерго России;

- 09.02.2022 в газете «Колос» Песчанокопского района Ростовской области № 6;

- 21.03.2022 в Информационном бюллетене Поливянского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области № 1431.

Судом установлено, что последняя публикация сообщения о возможном установлении сервитута была осуществлена 21.03.2022, следовательно, решение об установлении публичного сервитута принято 20.04.2022 Минэнерго России с соблюдением, установленного ст. 3943 Земельного кодекса Российской Федерации 45-тидневного срока.

Сведения об установлении публичного сервитута и его границах внесены в ЕГРН 17.05.2022 за № 61:00-6.1390 в соответствии с требованиями ст. 3943 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии реконструируемого магистрального трубопровода в схеме территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2015 N 81 б-р, в связи с чем приказ Минэнерго России от 11.11.2021 № 1209 об утверждении документации по планировке территории для размещения реконструируемого трубопровода является недействительным, судом проверены и подлежат отклонению.

В соответствии с п.4.5.8 Положения о Министерстве энергетики РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 № 400, Минэнерго России утверждает документацию по планировке территории, предназначенную для размещения объектов трубопроводного транспорта федерального значения.

Пунктом 10 ст. 45 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования.

Статьей 10 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены требования к составу и содержанию документов территориального планирования, которыми являются схемы территориального планирования в определенных областях. Схемы территориального планирования содержат положения о территориальном планировании, карты планируемого размещения объектов федерального значения.

Документом территориального планирования по вопросам в области развития федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), предусматривающим размещение объектов федерального значения, строительство которых планируется осуществить на период до 2030 года, является Схема территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта) (далее - СТП), утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 816-р «Об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта)».

СТП включает в себя положение о территориальном планировании (приложения 1-5 к распоряжению № 816-р), карты планируемого размещения объектов (приложения 6 к распоряжению № 816-р), а также материалы по обоснованию СТП (книги 1-3). Информация по Объекту, как объекту федерального значения, содержится в материалах по обоснованию СТП (книга 1. Трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов, часть 4. Особенности и варианты развития магистральных нефтепродуктов).

Местоположение существующих и строящихся объектов федерального значения отображается в материалах по обоснованию схемы территориального планирования в текстовой форме и в виде карт, которые прилагаются к схемам территориального планирования в соответствии с пунктами 7 - 9 ст. 10 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 Правил ведения федеральной государственной информационной системы территориального планирования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 289, сведения обо всех редакциях СТП размещены на официальном сайте ФГИС ТП, оператором которого является Минэкономразвития России (https://fgistp.economy.gov.rU/lk/#/document-show/281967).

Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» на момент принятия обжалуемого приказа отображен в материалах по обоснованию схем территориального планирования в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), книга 1, под номером 700 (в редакции распоряжения Правительства РФ от 10.02.2022 № 220-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 06.05.2015 № 816-р»).

Таким образом приказ Минэнерго России от 11.11.2021 № 1209 об утверждении документации по планировке территории для размещения реконструируемого трубопровода принят на основании документов территориального планирования, утвержденных Правительством Российской Федерации, и не противоречит им.

Кроме того, аналогичные выводы о законности документации по планировке территории для размещения объекта, на основании которой принят обжалуемый приказ, указаны в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-175160/22-149-1349, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 № 09АП-91798/2022, которыми в удовлетворении требований об оспаривании документации по планировке территории отказано.

Довод заявителя относительно превышения приказом 12-месячного срока проведения работ, в течение которого использование земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено, суд полагает необоснованным ввиду следующего.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 3944 Земельного кодекса Российской Федерации установлен максимально возможный срок осуществления деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, в течение которого использование земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено - не более одного года.

С учетом данного законоположения в п. 2 обжалуемого приказа Минэнерго России определило срок - 12 месяцев, в течение которого использование земель и конкретных земельных участков, указанных в приложении 1 к приказу, и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в связи с осуществлением публичного сервитута будет невозможно или существенно затруднено.

Таким образом, в отношении каждого конкретного земельного участка, затронутого реконструкцией трубопровода, включая земельный участок заявителя, требование закона о предельном сроке ограничения использования земель обеспечивается пунктом 2 приказа.

Довод заявителя о нарушении графиком выполнения работ по реконструкции трубопровода (приложение № 2 к приказу) срока, установленного п.п. 4 п. 1 ст. 3944 Земельного кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Согласно пп. 1$ п.1 ст. 3947 Земельного кодекса Российской Федерации график, приведенный в приложении №2 к приказу, устанавливает период проведения работ при осуществлении деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут, в случае установления публичного сервитута в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам. Соответственно, данный график не определяет период, когда использование земельных участков заявителя, находящиеся в частной собственности, будет невозможно или существенно затруднено.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что границы публичного сервитута не установлены.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 3941 Земельного кодекса Российской Федерации к ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются подготовленные в форме электронного документа сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Пунктом 7 ст. 3941 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что требования к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требования к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута утверждены Приказом Росреестра от 13.01.2021 № П/0004 «Об установлении требований к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения». В пункте 5 Приказа Росреестра указано, что описание границ формируется в виде файла в формате XML, созданного с использованием XML-схем, обеспечивающих считывание и контроль предоставленных данных.

Во исполнение указанных требований третье лицо приложило к ходатайству об установлении публичного сервитута сведения о границах публичного сервитута (графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ) в форме электронного документа.

Данное описание местоположения границ публичного сервитута было размещено на сайте Минэнерго России в составе сообщения о возможном установлении публичного сервитута 26.01.2022 и при публикации приказа об установлении публичного сервитута 20.04.2022, а также на сайте Администрации Песчанокопского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области.

После издания оспариваемого приказа сведения о границах публичного сервитута были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и находятся в публичном доступе.

Таким образом, границы публичного сервитута подготовлены по установленной форме, сведения о них размещены в публичном доступе: на сайтах Минэнерго России, органов местного самоуправления и внесены в ЕГРН, что опровергает довод заявителя об обратном и исключает признание обжалуемого приказа недействительным по указанному основанию.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что публичный сервитут установлен в соответствии с предусмотренным законом порядком решением уполномоченного органа исполнительной власти, предусмотренного статьей 3938 Земельного кодекса Российской Федерации - Минэнерго России.

Доводы заявителя о нарушении его прав невозможностью ознакомления с ходатайством об установлении публичного сервитута судом отклоняются.

В соответствии со ст. 3942 Земельного кодекса Российской Федерации извещение правообладателей земельных участков и размещение сообщения о возможном установлении публичного сервитута проводится в целях выявления правообладателей земельных участков.

Способы ознакомления правообладателей земельного участка с информацией о предстоящем установлении публичного сервитута предусмотрены пп. 1-3 п. 3 ст. 3942 Земельного кодекса Российской Федерации, к которым относятся:

- опубликование сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка;

- размещение сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в пп.1 п.З ст. 3942 Земельного кодекса Российской Федерации;

- размещение сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки.

В рассматриваемом случае сообщение о возможном установлении публичного сервитута для целей реконструкции трубопровода размещено:

- на сайте Минэнерго России;

- в газете «Колос» Песчанокопского района Ростовской области № 6 от 09.02.2022;

- на официальном сайте и информационном щите Администрации Песчанокопского сельского поселения Песчанокопского муниципального района Ростовской области.

В указанных сообщениях содержится информация:

- о цели и сроке установления публичного сервитута;

- правообладателе инженерного сооружения;

- кадастровых номерах земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адресах и ином описании местоположения таких земельных участков.

При этом ходатайство об установлении публичного сервитута не содержит какие-либо дополнительные сведения или информацию, кроме тех, которые публично опубликованы в установленном порядке, следовательно, права заявителя на получение информации о публичном сервитуте ре нарушены.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Таким образом, вопрос об установлении сервитута является спором о праве. Согласно пункту 56 указанного выше постановления № 10 22 в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель фактически оспаривает правомерность установления сервитута, что в порядке главы 24 АПК РФ не представляется возможным.

Данный вывод согласуется с позицией, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 04.10.2021 № 305-ЭС21-16733 по делу № А41-18923/2020).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем несоответствия оспариваемого приказа действующему законодательству, а также факта нарушения прав и интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6.8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Махлаева Т.И.