Постановление от 13 мая 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307343/19
14 мая 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2026 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,


при участии в заседании: от должника: ФИО1, доверенность от 16.07.2025;

от финансового управляющего должника: ФИО2, доверенность от 01.08.2025;

от ООО «Гольфстрим»: ФИО3, доверенность от 17.12.2025;

рассмотрев 28 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы


от 20 октября 2025 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2026 года


о признании необоснованной жалобы ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2026 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего должника и ООО «Гольфстрим» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках настоящего дела рассматривалось заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2012 № 1, заключенного между должником и ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от


26.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024, договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2012 № 1, заключенный между должником и ФИО8, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника:

- здание нежилое, площадью 2.036,9 кв.м, кадастровый номер 56:43:0302024:65;

- здание нежилое, площадью 481 кв.м, кадастровый номер 56:43:0302024:64;


- помещение с подвалом нежилое, площадью 349,7 кв.м, кадастровый номер 56:43:0302024:63.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 в передаче кассационной жалобы ФИО8 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судами установлено, что финансовый управляющий должника 02.08.2024 обратился в Росреестр за регистрацией права собственности за должником на вышеуказанные объекты недвижимости.

Уведомлением от 12.08.2024 приостановлена государственная регистрация прав на имущественные объекты.

В период приостановления государственной регистрации в орган регистрации прав поступили акты уполномоченных органов о наложении арестов на здание нежилое, площадью 2.036,9 кв.м, кадастровый номер 56:43:0302024:65.

Уведомлением от 05.02.2025 финансовому управляющему должника отказано в государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости за ФИО4

Также в период приостановления государственной регистрации в орган регистрации прав поступили акты уполномоченных органов о наложении арестов на здание нежилое, площадью 481 кв.м, кадастровый номер 56:43:0302024:64.

Уведомлением от 31.03.2025 финансовому управляющему должника отказано в государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости за ФИО4


Вышеуказанные аресты на здания, право собственности на которые в судебном порядке признано за ФИО4, наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО8 из-за имеющихся у нее долгов, что явилось препятствием для регистрации права собственности.

Судами установлено, что финансовым управляющим должника направлялись заявления в службу судебных приставов с целью снятия наложенных арестов.

После совершения вышеуказанных действий финансовый управляющий должника 07.07.2025 вновь обратился в Росреестр за регистрацией права собственности.

17.07.2025 и 18.07.2025 финансовым управляющим должника получены уведомления о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием арестов по новым исполнительным производствам в отношении ФИО8

Финансовым управляющим должника 05.08.2025 направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем 07.08.2025 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении зданий с кадастровыми номерами 56:43:0302024:65 и 56:43:0302024:64.

Право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Росреестре 11.08.2025.

Таким образом, установленное судами отсутствие регистрации права собственности за должником на недвижимое имущество в период с 02.08.2024 по 11.08.2025 не может являться основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО7 незаконными, поскольку оно вызвано не бездействием арбитражного управляющего, а объективными причинами, исключавшими исполнение им данной обязанности.

Также суд округа отмечает, что ФИО4 не указывалось на то, какое именно бездействие финансового управляющего должника ФИО7 привело к потере контроля над сохранностью имущества и снижению его покупательной способности, а также доказательства в обоснование указанных доводов.


При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2026 года по делу № А40-307343/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Н.Я. Мысак


В.Л. Перунова