Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-95319/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95319/2023
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2024

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23708/2024, 13АП-23559/2024) ООО «ЦарьСейф» и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-95319/2023, принятое

по иску ФКУ "СЗОУМТС МВД России"

к ООО «ЦарьСейф»

3-е лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге

О взыскании



установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 11; далее - ФКУ "СЗОУМТС МВД России", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦарьСейф» (ОГРН: <***>, адрес: 119121, Москва, пр-д Девичьего поля, д. 4; далее - ООО «ЦарьСейф», ответчик) о взыскании 172 125 руб. неустойки по государственному контракту от 09.09.2022 № 2222188102332007812033570/233.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге (ОГРН: <***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский, д. 62, лит. А, пом. 49Н; далее – третье лицо).

Решением от 29.05.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «ЦарьСейф» в пользу ФКУ "СЗОУМТС МВД России" 172 125 руб. неустойки; взыскал с ООО «ЦарьСейф» в доход федерального бюджета 6 164 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЦарьСейф» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЦарьСейф» и третье лицо в обоснование апелляционных жалоб указывают на то, что единственный участник и руководитель Общества 06.10.2022 был мобилизован и убыл в зону боевых действий, в связи с чем суду надлежало приостановить производство по делу на основании статей 143-145 АПК РФ. Кроме того, судом не учтено, что статья 21.1 Федерального закона от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее – Закон №31-ФЗ) введена в действие 20.10.2022, тогда как руководитель Общества мобилизован 06.10.2022. Таким образом, на основании пункта 7.13 Контракта, а также на основании Правил списания неустоек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки (штрафа, пени).

В судебном заседании представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «ЦарьСейф», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ФКУ «СЗОУМТС МВД России» (Управление, Заказчик) и ООО «ЦарьСейф» (Поставщик) заключен государственный контракт от 09.09.2022 № 2222188102332007812033570/233 (далее – Контракт), согласно которому Поставщик обязался поставить Заказчику в адрес Грузополучателя индивидуальные рационы питания (ИРП) с качественными и техническими характеристиками в соответствии с требующимся размерно-ростовочными данными со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками (сроками годности), установленными в пункте 2 Спецификации (отгрузочной разнарядке) (Приложение № 1 к Контракту), в количестве и ассортименте, а также в установленные сроки поставки (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами Управления представителя заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России.

Согласно пункту 4.2.10 Контракта в случае несоответствия товара обязательным требованиям федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации (приложение № I к Контракту) УПЗ ДТ МВД России оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, и выдает его Поставщику.

В соответствии с п. 3 Спецификации Товар должен быть поставлен в срок до 01.11.2022 включительно. Срок действия контракта до 30.12.2022.

В обоснование иска истец указал на то, что по результатам приемки предоставленного Поставщиком Товара составлен акт от 28.12.2022 № 1/1910 о выявленных недостатках. Поставщик с актом не согласился, возражения приложил к акту.

В связи с истечением сроков поставки Товара, а также нарушением Поставщиком существенных условий Контракта, 29.12.2022 Заказчик на основании п. 6.1.5 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем государственный контракт от 09.09.2022 расторгнут 10.01.2023.

Пункт 7.5 Контракта предусматривает неустойку (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены Контракта (что составляет 150 000 руб).

Пункт 7.4 государственного контракта предусматривает неустойку (пени) за просрочку поставки Поставщиком товара в установленный в Спецификации срок. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Заказчик начислил Поставщику неустойку за 59 дней просрочки в размере 22 125 руб.

Общий размер неустойки и штрафа составил 172 125 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта истец 10.01.2023 направил ответчику требование об уплате неустойки от 09.01.2023 исх. № СЗ/ЮР-4. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По условиям п. 4.2.8 контракта, качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Технических характеристиках (раздел 16 контракта), иной нормативно-технической документации.

Товар не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным. Факт поставки товара с нарушением срока и ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Пункт 7.5 Контракта предусматривает неустойку (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены Контракта, что составляет 150 000 руб.

Пункт 7.4 государственного контракта предусматривает неустойку (пени) за просрочку поставки Поставщиком товара в установленный в Спецификации срок. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения контракта в связи с мобилизацией генерального директора ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат письму ООО "ЦарьСейф" от 20.12.2022, подписанному руководителем ФИО4 (л.д.111).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона №31-ФЗ гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, учредителями (участниками) организаций, а также осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, призываемым на военную службу по мобилизации, призывной комиссией по мобилизации граждан предоставляется 5 рабочих дней для решения организационных вопросов, связанных с дальнейшим осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе через доверенных лиц.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 21.1. Закона №31-ФЗ на граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, учредителями (участниками) организаций, а также осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, призванных на военную службу по мобилизации, не распространяются ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», касающиеся занятия предпринимательской деятельностью.

Кроме того, поставка товара Заказчику Поставщиком произведена после призыва ФИО4 на военную службу.

От лица ООО «ЦарьСейф» акт от 28.12.2022, возражения на акт от 28.12.2022 подписаны ФИО5, на указанных документах содержится оттиск печати Общества (л.д.46-48).

Более того, ООО «ЦарьСейф» в лице генерального директора ФИО4 12.11.2023 выдало доверенность на представителя ФИО6, подписавшего пояснения от 19.02.2024 (л.д.85-91).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прохождение генеральным директором ООО «ЦарьСейф» военной службы не повлияло на деятельность Общества, не привело к невозможности исполнения Контракта.

В обоснование апелляционных жалоб также указано на то, что на основании пункта 7.13 Контракта, а также на основании пп. «д» пункта 3 Правил списания неустоек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 9.3 Контракта сторона, попавшая в чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, должен в течение 5 дней известить другую сторону о типе и возможной продолжительности обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Контракту. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство, как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих соблюдение порядка уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных Контрактом. При этом общая сумма неустоек и штрафов превышает 5% цены контракта.

Учитывая изложенное, оснований для списания неустойки на основании Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2024 года по делу № А56-95319/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЦарьСейф» и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


М.Г. Титова

О.В. Фуркало