Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А21-3469/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3469/2020
19 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15993/2022) публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А21-3469/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, о расторжении договора аренды,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, Предприниматель), в котором просило взыскать с Ответчика 3 269 916 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам и 1 307 227 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 30.11.2020 по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2018, а также расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.04.2018 и обязать Предпринимателя освободить нежилое помещение площадью 1151,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. I из лит. А, А1, кадастровый номер: 39:15:151407:47.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2021 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021 в части требования о взыскании неустойки и судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области; в остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А21-3469/2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» 1 307 227 руб. 97 коп. пени и 44 272 руб. 87 коп. государственной пошлины; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

26.04.2022 в суд первой инстанции от Банка поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке г. Калининграда в пределах суммы задолженности по договору, взысканной судом 5 697 143 руб. 97 коп. и госпошлины – 44 272 руб. 87 коп., заявлено об отнесении судебных расходов на Ответчика.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 отказано ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2022, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен при невыяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и при несоответствии выводов, изложенных в определении, материалам дела, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Ответчика в пределах взысканной судом суммы задолженности соразмерно заявленному требованию, не нарушает права Ответчика и отвечает интересам Банка – получить присужденное и исполнить решение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк ссылается на то, что Ответчик на письменные требования Банка о погашении задолженности никак не отреагировал, в связи с чем, у Банка имеются основания полагать, что Ответчиком могут быть предприняты меры по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, само по себе неисполнение договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истец не представил доказательств отсутствия у Ответчика имущества (движимого и недвижимого), а также совершения Ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества.

Доказательства, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба Истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела также не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения Ответчиком действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования Истца. Также сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб Истцу, исходя их необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 по делу № А21-3469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова