Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А81-4082/2017

251/2017-28269(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4082/2017
г. Салехард
28 июля 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный инновационно- инвестиционный фонд «ЯМАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колакс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 799 730 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился,

установил:

некоммерческая организация «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колакс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности предоплаты по договору подряда № 480 от 30.03.2017 в размере 1 773 600 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 130 рублей 23 копеек.

Определением суда от 30.06.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.07.2017.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Стороны о дате и времени проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом.

Копии определения суда от 30.06.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, вручены сторонам. Истцом копия

определения получена 07.07.2017 (почтовый идентификатор № 62900812220835). Ответчиком копия определения получена по дополнительному адресу, указанному в договоре подряда 10.07.2017 (почтовый идентификатор № 62900812206747), что подтверждается сведениями, размещенными на официальном портале Поты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По данным официального сайта Почты России корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не доставлена, выслана обратно отправителю (почтовый идентификатор № 62900812220842).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на обществе. Таким образом, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу в установленном законом порядке.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны возражений относительно проведения предварительного судебного заседания не заявили.

От ответчика до начала судебного заседания отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном ст. 131 АПК РФ, не поступил. Заявленные исковые требования по существу не оспорены.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

25.07.2017 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истцом увеличены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено к взысканию 26 931 рублей 99 копеек за период с 29.05.2017 по 28.07.2017. Иные требования иска не изменены. Представлены надлежащим образом заверенные приложения к иску.

Представлены доказательства направлении ответчику заявления об уточнении исковых требований с приложениями.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев уточненные исковые требования, суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает их к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Ответчиком до начала судебного заседания отзыв на уточненные исковые требования не направлен.

Возражений относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании сторонами не представлено.

Определением от 30.06.2017 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 АПК РФ, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к

рассмотрению дела в первой инстанции по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

30 марта 2017 года между некоммерческой организацией «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Колакс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 480 на выполнение работ по монтажу модульного технологического комплекса бойни для оленей Т502.10, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу оборудования модульного технологического комплекса бойни для оленей Т502.10, и его пусконаладке, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором.

Место выполнения работ (пункт 1.3 договора): объект «Убойный пункт оленей производительностью 200 голов за смену в селе Гыда Тазовского района Ямало- Ненецкого автономного округа» (I очередь строительства), расположенный в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 40 рабочих дней с момента фактического приезда бригады подрядчика на место проведения работ.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что о дате начала работ заказчик обязан уведомить подрядчика электронным письмом за 10 рабочих дней (п. 3.1.5 договора).

В свою очередь подрядчик обязался приступить к шеф-монтажным работам на 11-й день с фактической даты получения электронного письма о дате начала работ.

Цена за работу составила 2 217 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%, является твердой и определена на весь срок исполнения договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с пп. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на счет ответчика на основании счета. При этом платеж в размере 80% от цены договора, а именно 1 773 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС, осуществляется в течение 10 дней с даты подписания договора. Платеж в размере 20% от цены договора, а именно 443 400 рублей 00 копеек, в том числе НДС, производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Договор вступил в силу с даты его заключения и действует до исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (п. 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий п. 2.2.1 договора платежным поручением № 455 от 31.03.2017 НО «Региональный инновационно- инвестиционный фонд «ЯМАЛ» перечислило ООО «Колакс» предоплату по договору в сумме 1 773 600 рублей 00 копеек.

Письмом от 27.04.2017, направленным посредством электронной почты, указанной в договоре, истец в адрес ответчика направил проект соглашения о расторжении договора в связи с отсутствием производственной необходимости в выполнении указанных в договоре работ.

27.04.2017 ответчиком направлен ответ о получении проекта соглашения и передаче его в работу.

Однако просьба истца оставлена ответчиком без рассмотрения.

В письме от 22.05.2017 № 602 истец вновь инициировал расторжение договора № 480 от 30.03.2017 ввиду отсутствия необходимости выполнения работ по монтажу оборудования и его пусконаладке, с просьбой подписать соглашение о расторжении договора, возврате выплаченного аванса.

Уведомление о расторжении договора истец направил ответчику 22.05.2017 посредством электронной почты.

Ответ на данное уведомление не поступил.

14.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление за исх. № 671 от 13.06.2017 об отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, изложено требование о возврате выплаченного аванса в размере 1 773 600 рублей 00 копеек.

Требования истца оставлены ответчиком без исполнения.

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату выплаченного аванса не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявление об уточнении исковых требований в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2.2.2 договора платеж в размере 8 % от цены договора, а именно 1 773 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС, осуществляется в течение 10 дней с даты подписания договора.

Указанное в п. 2.2.2. истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением № 455 от 31.03.2017.

Уведомление о дате начала работ в адрес подрядчика в соответствии с п. 3.1.5 договора не направлялось.

Позднее, письмом № 671 от 13.06.2017, истец, руководствуясь ст. 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора.

Доказательств исполнения и передачи результатов работ по договору в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 310 и частью 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

По общему правилу статьи 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Таким образом, ст. 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любой момент (до сдачи ему результата работ) отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Реализуя данное право, истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, а также требование о возврате суммы аванса.

С учетом положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которой предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, учитывая, что ответчик не выполнил работы по договору.

Таким образом, поскольку договор расторгнут, встречное удовлетворение по договору ответчиком на сумму 1 773 600 рублей не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то сумма уплаченного до расторжения договора аванса является неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 773 600 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислено 26 931 рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 28.07.2017.

В обоснование для принятия даты 29.05.2017 в качестве начальной истцом указано на направление 22.05.2017 года в адрес ответчика требования о возврате ранее выплаченного аванса. Поскольку срок возврата в уведомлении обозначен не был, истец руководствуется ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен

моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из расчета истца следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами он производит по истечении срока на добровольное погашение задолженности.

Ответчиком расчет процентов не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным. Истцом правоверно применены ключевые ставки, установленные Банком России и существующие в соответствующие периоды просрочки.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 26 931 рубль 99 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За подачу исковых требований о взыскании 1 799 730 рублей 23 копеек истец уплатил государственную пошлину в размере 30 997 руб. 00 коп.

За подачу уточненных исковых требований истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 31 005 руб. 00 коп., однако данное обязательство последним не выполнено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 997 руб. 00 коп.

Так как за увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец доплату государственной пошлины не произвел, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 рублей 00 копеек за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд считает необходимым обратить внимание ответчика на то, что согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней

после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

В случае добровольной уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, ответчику надлежит представить соответствующие доказательства с учетом установленных сроков на выдачу исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление некоммерческой организации «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об уточнении исковых требований полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колакс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 109052, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.04.2015) в пользу некоммерческой организации «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.09.2010) денежные средства в размере 1 773 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 931 рубль 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 997 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1 831 528 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колакс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 109052, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.04.2015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В.С. Воробьёва

Судья