Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А43-22208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22208/2019

г. Нижний Новгород 25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-488),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 03.07.2018, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Амрест" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Санкт-Петербург, о признании незаконным и отмене предписания управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 04.12.2018 №18064528,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Амрест" (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 04.12.2018 №18064528.

В процессе рассмотрения настоящего заявления Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование названного предписания.

В связи с наличием уважительных причин суд удовлетворил заявленное ходатайство и восстановил процессуальный срок на обжалование предписания (определение от 29.08.2019).

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении и дополнении к заявлению.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что результаты проведенного в рамках проверки исследования образцов упаковки не могут являться доказательством вменяемого нарушения. Заявитель полагает неправомерным, противоречащим требованиям Федерального закона №294-ФЗ внесение Управлением изменений в документы, составленные в ходе и по итогам проверки (в том числе в акт проверки). Более того, оспариваемое предписание было получено Обществом уже после того как истек срок исполнения данного документа.

Так же заявитель указывает на то, что постановление, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ отменено. Данное постановление было вынесено в рамках той же проверки, что и оспариваемое предписание.

Управление не согласно с требованиями заявителя, подробно позиция изложена в письменном отзыве и письменных объяснениях по делу.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела Управлением были представлены приказы о внесении изменений в документы, относящиеся к спорной проверке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 05.10.2019 №18064528 в период с 15.10.2018 по 10.12.2018 в отношении Общества, в том числе по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <...> (предприятие общественного питания "KFC"), проведена плановая выездная проверка. В данный приказ о проведении проверки Управлением были внесены изменения: приказом от 19.10.2018 №292-А и приказом от 30.10.2018 №319-А.

Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в акте проверки №18064528 от 10 декабря 2018 года. В данный акт проверки приказом Управления от 28.01.2019 №19А были внесены изменения.

По результатам лабораторных испытаний в ходе плановой выездной проверки установлено, что на предприятии общественного питания «КРС», расположенного по адресу: <...>, осуществляется использование продукции (тара картонная для упаковки), контактирующей с пищевыми продуктами, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза, а именно:

- тара картонная для упаковки пищевых продуктов: пачки из картона склеенные для фаст-фуда, предназначенные для ручной сборки на предприятиях общественного питания (изготовитель: АО «ВГ Контурс», <...>, дата изготовления 14.04.2018) по содержанию спирта метилового (результат испытаний 0,74±0,10 мг/л при нормативе не более 0,2 мг/л) не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (TP ТС 005/2011) п.4. ст.5. Согласно экспертному заключению №06/1-9023 от 02.11.2018, протоколу испытаний непищевой продукции №30146 от 01.11.2018 содержание спирта метилового составило 0,74±0,10 (гигиенический норматив не более 0,2). Дата и место отбора: 18.10.2018 предприятие общественного питания «KFC» по адресу: <...> а.

Данный факт является нарушением части 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (TP ТС 005/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №769.

В связи с выявленными нарушениями 04.12.2018 Обществу было выдано предписание №18064528. Приказом от 09.10.2019 №287 в названное предписание были внесены изменения.

В соответствии с названным предписанием Обществу надлежало в срок до 10.12.2018 снять с реализации в торговой сети Общества тару картонную для упаковки пищевых продуктов: пачки из картона склеенные для фаст-фуда, предназначенные для ручной сборки на предприятиях общественного питания; о дальнейшем направлении тары картонной для упаковки пищевых продуктов: пачки из картона склеенные для фаст-фуда, предназначенные для ручной сборки на предприятиях общественного питания для использования в целях, не связанных с упаковкой пищевых продуктов, сообщить в Управление.

Не согласившись с выданным предписанием и полагая, что оно нарушает права и законные интересы Общества при осуществлении им предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (п.5.1.2).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 №701 утверждено Положение об Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в силу пункта 8.34.1 которого должностные лица Управления в пределах своей компетенции обладают правом давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, осуществление государственного надзора в сфере защиты прав потребителей, входит в компетенцию органов Роспотребнадзора, которые наделены правом выдавать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона №294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

Порядок проведения выездной проверки регламентирован в статье 12 Закона №294-ФЗ.

В силу статьи 17 данного Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1)выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2)принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора является уполномоченным органом по осуществлению проверочных мероприятий в области защиты прав потребителей и действует в рамках Закона о защите прав потребителей, Федерального закона №294-ФЗ и Положения об Управлении.

Согласно п. 4 ст. 5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" TP ТС 005/2011 упаковка, контактирующая с пищевой продукцией, включая детское питание, должна соответствовать санитарно-гигиеническим показателям, указанным в Приложениях 1 и 1.1.

В п. 3.3 табл. 1 прил. 1 TP ТС 005/2011 установлены санитарно-гигиенические показатели безопасности и нормативы веществ, выделяющихся из упаковки, контактирующих с пищевой продукцией, в том числе по содержанию метилового спирта не более 0,2 мг/л.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 указанного закона предусмотрено, что пищевые продукты, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В целях недопущения реализации контактирующей с пищевой продукцией небезопасной упаковки при проведении проверки 04.12.2018 Управлением Обществу были выданы предписания о приостановлении реализации продукции и о снятии продукции. Таким образом, у Управления имелись законные основания для выдачи предписания о снятии продукции с реализации.

Доводы Общества, изложенные в заявлении об оспаривании предписания, о допущенных нарушениях требований Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ сводятся к выявлению технических ошибок, допущенных привлеченной к проведению проверки экспертной организацией при указании наименования исследуемой продукции, которые были впоследствии устранены.

После получения Управлением приказа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» №158 о внесении изменений в протокол испытаний непищевой продукции и в экспертное заключение №9023 от 02.11.2018, Приказом от 28.01.2019 №19-А заместителя руководителя Управления ФИО3 внесены изменения в акт проверки от 10.12.2018 №18064528. Данный приказ доведен до сведения Общества, что подтверждается уведомлением о вручении заказанного письма №6039153174100, согласно которому приказ получен Обществом 20.02.2019.

Внесение изменений в акт проверки, сделанное на основании приказа экспертной организации, а также с учетом представленных заявителем возражений, не свидетельствует о незаконности действий административного органа и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Кроме того, допущенные экспертной организацией технические ошибки при указании наименования отбираемой для исследования упаковки для пищевой продукции не свидетельствуют о нарушении порядка взятия проб и составления протоколов. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлен закрытый перечень грубых нарушений, согласно которому результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Проверка Общества была проведена на основании ежегодного плана проверок, согласованного с органом прокуратуры, в период с 15.10.2018 по 10.12.2018. Юридическое лицо было уведомлено о проведении проверки 08.10.2018, что подтверждается подписью представителя Общества ФИО4, уполномоченной Обществом на представление интересов Общества при плановой проверке (доверенность от 02.10.2018 №23/10-2018), в распоряжении о проведении проверки. Распоряжение о продлении проверки получено указанным выше представителем 31.10.2018. К проведению проверки привлечена аккредитованная в установленном порядке экспертная организация, не состоящая в гражданско-правовых и трудовых отношениях с проверяемым юридическим лицом. Акт проверки получен представителем юридического лица в день окончания проверки 10.12.2018.

Кроме того, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений с целью устранения технических опечаток в документы, выданные при проведении проверки, приказом от 09.10.2019 №287-А «О внесении изменений в предписание» в оспариваемое предписание были внесены изменения, направленные на устранение технических ошибок, не изменяющие его суть и не ухудшающие положение заявителя. Приказ был получен представителем Общества ФИО5, действующей по доверенности от 15.10.2019 №265, а также направлен в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением о вручении и согласно отчету об отслеживании отправления, уведомлению о вручении получен Обществом 21.10.2019.

Таким образом, в действиях Управления отсутствовали грубые нарушения Закона №294-ФЗ, доказательств обратного представителем заявителя не представлено.

Направление предписания по окончании проведения проверки не свидетельствует о нарушении требований законодательства и не влечет его отмену. Несмотря на то, что до окончания проверки требования предписания были исполнены, представитель Общества, присутствующий при проведении проверки, отказался от его получения, что подтверждается актом отказа от получения, в связи с чем, предписание было направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, возложенная на Общество оспоренным предписанием обязанность по снятию продукции с реализации соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при выявлении несоответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям изделий, контактирующим с пищевыми продуктами, и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него обязанности, исключительно предусмотренные Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и не создает препятствия для осуществления деятельности.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано Обществу уполномоченным лицом при наличии законных оснований, соответствует вышеприведенным требования действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагает и не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при одновременном наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью "Амрест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург, оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов