Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А73-6505/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6505/2018
г. Хабаровск
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 27 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Истим» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680009, <...>)

к Бикинскому муниципальному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682970, <...>)

о взыскании 236 254 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Истим» (далее – истец, ООО «Истим») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Бикинскому муниципальному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс» (далее – ответчик, Бикинское МУП ТЭК) о взыскании 236 254 руб. 78 коп., в том числе: 45 830 руб. 22 коп. - задолженность по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя № 13-0814-СО от 01.08.2014 и 190 424 руб. 56 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 16.01.2016 по 25.04.2018 (831 день). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начиная с 26.04.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 45 830 руб. 22 коп. Истец также просит возместить судебные издержки в размере 56 руб. 62 коп., составляющие почтовые расходы в связи с направлением иска в адрес ответчика.

Определением суда от 04.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик иск не признаёт, ссылается на отсутствие в материалах дела счета-фактуры на сумму 45 830 руб. 22 коп.; ссылается на явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и произвести расчёт неустойки по аналогии со статьёй 395 ГК РФ, т.е. по ставке рефинансирования ЦБ РФ; ссылается на тяжелое финансово-экономическое положение.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение было принято 27.06.2018 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.07.2018 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (вх. № 71261 и № 71505) в арбитражный суд поступили заявления от ООО «Истим» и от Бикинского МУП ТЭК соответственно о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявления поданы в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2014 между ООО «Истим» (Исполнитель) и Бикинским МУП ТЭК (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя № 13-0814-СО (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя на объектах Заказчика в соответствии с перечнем услуг по техническому обслуживанию узлов учёта тепловой энергии (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Порядок, сроки, продолжительность оказания услуг, указанных в приложении № 1 к договору, количество используемого для этих целей персонала определяется Исполнителем самостоятельно и по своему усмотрению без согласований с Заказчиком, если иной порядок прямо не предусмотрен договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 2.2 договора Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с договором, приложением № 1 к договору, а Заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Условия договора являются обязательными для исполнения обеими сторонами (пункт 2.3 договора).

Договор заключался на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя (далее – УУТЭ) на объектах Заказчика по адресам в г.Бикин (пункт 1.1 договора).

Исполнитель принимает на себя обслуживание оборудования узла учёта тепловой энергии. Перечень услуг, оказываемых Исполнителем отражен в приложении № 1 договора, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора период оказания услуг по техническому обслуживанию узлов учёта тепловой энергии, исчисляемых в целях оплаты составляет 12 месяцев.

Срок действия договора установлен с 01.08.2014 по 31.07.2015 (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость услуг по техническому обслуживанию узлов учёта тепловой энергии учреждений по договору составляет 336 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %) – 51 254 руб. 40 коп. Стоимость предоставленных услуг может подлежать индексации по согласованию сторон (пункт 4.1 договора).

Оплата производится заказчиком до 15 числа месяца за текущий месяц в размере 28 000 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС (18 %) (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора при неисполнении Заказчиком обязательств по оплате оказываемых услуг, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Заказчика от обязательств по оплате оказанных/оказываемых услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами в сроки, указанные в пунктах 1.3, 1.4 договора (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с августа 2014 года по декабрь 2015 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя на сумму 406 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами № 00000318 от 02.09.2014 на сумму 28 000 руб. 00 коп., № 00000409 от 03.12.2014 на сумму 56 000 руб. 00 коп., № 560 от 03.09.2015 на сумму 84 000 руб. 00 коп., № 883 от 30.10.2015 на сумму 14 000 руб. 00 коп., № 885 от 30.11.2015 на сумму 14 000 руб. 00 коп., № 886 от 31.12.2015 на сумму 14 000 руб. 00 коп., а также универсальными передаточными документами № 67 от 24.02.2015 на сумму 84 000 руб. 00 коп., № 196 от 14.04.2015 на сумму 28 000 руб. 00 коп., № 394 от 10.06.2015 на сумму 56 000 руб. 00 коп., № 455 от 19.06.2015 на сумму 28 000 руб. 00 коп.

Истцом произведен зачёт задолженности на сумму 360 169 руб. 78 коп., оплаченной платёжными поручениями, в которых не указано назначение платежа, что подтверждается уведомлениями № 0000-000166 от 26.02.2018 и № 0000-000112 от 05.02.2017. В результате произведенного зачёта размер задолженности ответчика перед истцом составил 45 830 руб. 22 коп.

Претензией № 0000-000168 от 26.02.2018, направленной в адрес ответчика 28.02.2018, истец просил оплатить задолженность в размере 45 830 руб. 22 коп. в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Истим» с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг по договору за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг и универсальные передаточные документы.

Акты и универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без возражений, скреплены оттиском печати Бикинского МУП ТЭК.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 45 830 руб. 22 коп.

Доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного исковое требование о взыскании основного долга в 45 830 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 190 424 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об ответственности Заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате согласовано в пункте 8.2 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя от 01.08.2014 № 13-0814-СО, предусматривающем, что при неисполнении Заказчиком обязательств по оплате оказываемых услуг, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за период с 16.01.2016 по 25.04.2018 (831 день).

Факт нарушения ответчиком установленного пунктом 4.2 договора срока оплаты, подтверждается материалами дела, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку.

Согласно расчету истца, за период просрочки оплаты с 16.01.2016 по 25.04.2018 неустойка составила 190 424 руб. 56 коп.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и заявляет ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал на значительный размер ставки для начисления неустойки по договору в размере 0,5 % за каждый день просрочки, т.е. неустойка в размере 190 424 руб. 56 коп. в несколько раз превышает сумму задолженности (45 830 руб. 22 коп.).

Ответчик не представил контррасчет неустойки, при этом просит суд произвести расчёт неустойки по аналогии со статьёй 395 ГК РФ, т.е. по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Рассмотрев доводы ответчика, оценив обстоятельства дела, учитывая высокую процентную ставку договорной неустойки (0,5% в день, что составляет 182,5% годовых при действующей на дату принятия решения ключевой ставке Банка России в размере 7,25 % годовых), превышение суммы начисленной неустойки размера основного долга, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки, подлежит уменьшению до размера, исчисленного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательства.

Возражения истца о недопустимости применения статьи 333 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако истец, возражая на ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств наличия убытков и их размера вследствие просрочки исполнения Бикинского МУП ТЭК обязательства, в материалы дела не представил.

Изложенное свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства и о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера, исчисленного, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный в иске период просрочки оплаты задолженности (с 16.01.2016 по 13.06.2016 –11,0 %, с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 10,5 %, с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10,0 %, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75 %, с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25 %, с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9,0 %, с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5 %, с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25 %, с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75 %, с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5 %, с 26.03.2018 по 25.04.2018 – 7,25 %), что составит 19 832 руб. 21 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ) судом не установлено.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 19 832 руб. 21 коп.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки с 26.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга, которое также подлежит удовлетворению.

Учитывая удовлетворение судом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, дальнейшее начисление неустойки следует производить с применением ставки для начисления пени в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 725 руб. 00 коп.

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 56 руб. 62 коп. в связи с направлением в адрес ответчика иска, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.04.2018.

По смыслу статьи 106 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы являются судебными издержками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Истим» основной долг по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по техническому обслуживанию узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя № 13-0814-СО от 01.08.2014 в сумме 45 830 руб. 22 коп. и неустойку за просрочку оплаты за период с 16.01.2016 по 25.04.2018 в сумме 19 832 руб. 21 коп., всего 65 662 руб. 43 коп.

Взыскать с Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Истим» неустойку в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга 45 830 руб. 22 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Истим» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 725 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 56 руб. 62 коп., всего 7 781 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Д.Л. Малашкин