Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-63963/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-63963/24-148-270
г. Москва
05 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению Акционерного общества "Нефрес" (125368, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (108813, г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, Московский г., ФИО1 ул., д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения мирового соглашения в размере 432 303 руб. 05 коп.,

без вызова сторон,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефрес" ( (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения мирового соглашения в размере 432 303 руб. 05 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв, содержащий контррасчет неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

24 мая 2024 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

29 мая 2023 г. через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2023 г. Акционерное общество "Нефрес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" суммы основного долга и суммы штрафных санкций по Договору поставки № 50-10/2021А от 01 октября 2021 г.

Арбитражным судом города Москвы дело № А40-41117/23-13-468 вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Согласно пункту 1 Мирового соглашения стороны договорились, что сумма основного долга ООО "Региональная строительная компания" перед АО "Нефрес" по Договору поставки № 50-10/2021А от 01 октября 2021 г составляет 25 680 694 руб. 05 копеек будет погашена ООО "Региональная строительная компания" по следующему графику:

До 30 сентября 2023 года - 6 000 000 руб.

До 30 октября 2023 года - 6 000 000 руб.

До 30 ноября 2023 года - 6 000 000 руб.

До 30 декабря 2023 года - 7 680 694,05 руб.

Согласно пункту 6 Мирового соглашения за просрочку выплаты Истцу денежных средств, указанных в пункте 1 Мирового соглашения, Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,05% от сумму, подлежащей оплате за каждый день просрочки ее выплаты, по дату добровольного исполнения Ответчиком Мирового соглашения либо дату принудительного взыскания причитающихся Истцу денежных средств.

Просрочка исполнения обязательства ООО "Региональная строительная компания" по оплате суммы основного долга, согласно графику платежей, указанному в п. 1 Мирового соглашения с момента вынесения определения о прекращении производства в связи с заключением мирового соглашения Арбитражного суда г. Москвы № А40-41117/23-13-468 от 12 октября 2023 г. до момента полной оплаты задолженности составляет 182 дня.

Истцом начислена неустойка в размере 432 303 руб. 05 коп. за периоды с 30 октября 2023 г. по 16 ноября 2023 г.; с 30 ноября 2023 г. по       05 марта 2024 г.; с 30 декабря 2023г. по 05 марта 2024 г.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 138, 139 и 140 АПК РФ утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами АПК РФ.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

То есть, мировое соглашение, достигнутое в судебном споре, это не обычная гражданско-правовая сделка, а соглашение, целью которого является прекращение возбужденного судебного спора. При этом суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

На основании ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 50 в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Включение в текст мирового соглашения условий о применении мер гражданско-правовой ответственности является следствием реализации принципа свободы договора, поэтому с момента заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом стороны (или одна из сторон) возлагают на себя новые обязательства с новым сроком их исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий Мирового соглашения, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Однако, произведенный Истцом расчет неустойки является неверным ввиду включения в расчет неустойки крайнего дня оплаты долга. Просрочка должна рассчитываться со следующего дня, следующего за крайним днем оплаты, т.е. с 31 октября 2023 г., с 01 декабря 2023 г., с 31 декабря 2023 г.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки суд признает правильным и обоснованным. Общий размер неустойки составляет 422 462 руб. 90 коп.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Положения Гражданского кодекса о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Согласование сторонами в договоре определенного размера неустойки и порядка ее начисления само по себе не препятствует суду при рассмотрении спора по заявлению ответчика снизить присуждаемую ко взысканию неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по договору подлежит снижению до 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принятого судом контррасчета ответчика и применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

           Судебные расходы распределяются судом в соответствии с указанными нормами, учитывая, что размер обоснованно заявленных истцом требований без учета снижения неустойки составил 422 462 руб. 90 коп. из заявленных 432 303 руб. 05 коп. Размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 11 380 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 27, 65, 71,  75, 110, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества "Нефрес" (ОГРН: <***>) неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 380 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Н.А. Нариманидзе