Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А07-12290/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12290/22
г. Уфа
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024

Полный текст решения изготовлен 02.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РАЛЬФ" (ИНН 0264059920, ОГРН 1090264002245)

к Администрации сельского поселения Николо-березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 6 915 854 руб. 09 коп., пени в размере 479 729 руб. 75 коп., пени по день фактической оплаты долга

третье лицо: МУП «Краснокамстройзаказчик» ИНН0231001080, ООО «Проектный офис» ИНН <***>, ООО «Новая земля» ИНН <***>

При участии в судебном заседании представителя ответчика главы сельского поселения ФИО2, паспорт.

От третьего лица МУП «Краснокамстройзаказчик» в режиме онлайн – Галикеева С. Г. по доверенности № 1/22 от 27.06.2022 г.

Истец, третьи лица ООО «Проектный офис», ООО «Новая земля» будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили. От ООО «Проектный офис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя / л.д.47 т.2/.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАльФ» / далее – истец, ООО «РАльФ» обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации Николо-Березовского сельского совета муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан / далее – ответчик. Администрация Николо-Березовского сельсовета МР Краснокамский район РБ/ о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0101500000320001135 от 5 октября 2020 года в размере 6 915 854 руб.09 коп., пени за просрочку оплаты в размере 479 729 руб.75 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 5 414 350 руб.18 коп., пени в размере 490 179 руб.17 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение судом принято, дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено муниципальное унитарное предприятие «Краснокамстройзаказчик» / далее – третье лицо, МУП «Краснокамстройзаказчик» /.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Новая земля», Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» / далее – третьи лица, ООО «Новая земля, ООО «Проектный офис»/.

Ответчиком представлены возражения на исковые требования / л.д.90 т.1/, отзыв / л.д.128 т.1/, в которых администрация не согласилась с исковыми требованиями, указала на невозможность принятия работ в полном объеме, оспорила согласование изменения стоимости работ.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых общество не согласилось с доводами ответчика, поддержало исковые требования, указало, что не принятые ответчиком работы выполнены истцом, недостатков не имеют, изложило контраргументы.

МУП «Краснокамстройзаказчик» представлен отзыв /л.д.26 т.2/, в котором предприятие изложило доводы по делу, поддержало позицию ответчика.

ООО «Проектный офис» представлен отзыв / л.д.43-44 т.2/, в котором общество дало пояснения по делу, поддержало позицию ответчика.

ООО «Новая земля» представлен отзыв /л.д.60 т.2/, в котором общество дало пояснения по делу, сообщило, что требование об оплате работ истца в большем объеме, чем фактически выполнено, незаконно.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

Между ответчиком (далее - Заказчик) и истцом (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт (приложение к иску) № 0101500000320001135 от 05 октября 2020года (ИКЗ 203023100118502310100100230004299244) на выполнение работ по благоустройству территории по объекту «БЛАГОУСТРОЙСТВО ТЕРРИТОРИИ В ГРАНИЦАХ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ "НИКОЛО-БЕРЕЗОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНЫЙ КОМПЛЕКС" И ПРИЛЕГАЮЩИМИ ТЕРРИТОРИЯМИ В СП НИКОЛО-БЕРЕЗОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ MP КРАСНОКАМСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИСТОРИЧЕСКИЙ АНСАМБЛЬ СЕЛА НИКОЛО-БЕРЕЗОВКА "НИКОЛО-БЕРЕЗОВКА. ВОЗВРАЩЕНИЕ ДОМОЙ» (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с условиями контракта № 0101500000320001135 от 05 октября 2020года подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории объекта (в соответствии с разделом 1 контракта).

В соответствии с п. 2.2. контракта № 0101500000320001135 от 05 октября 2020года и приложением № 5 к контракту срок выполнения работ установлен до 30 ноября 2020 года.

Дополнительным соглашением № 2 к контракту № 0101500000320001135 от 05 октября 2020года (ИКЗ 203023100118502310100100230004299244) от 24.12.2020г. окончательный срок исполнения контракта был перенесен на 31 мая 2021г.

Цена контракта № 0101500000320001135 от 05 октября 2020года составляет: 62 350 000 (Шестьдесят два миллиона триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 20%.

Согласно п. 3.5. муниципального контракта № 0101500000320001135 от 05 октября 2020года оплата работ производится Заказчиком в течение 30 лиси с момента приемки работ.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта N 40 от 20.05.2019 на проведение комплексных кадастровых работ, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что на момент подписания дополнительного соглашения № 2 к контракту истцом были выполнены работы на сумму 50 121 368 (пятьдесят миллионов сто двадцать одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 25 коп., в том числе НДС в размере 20%. Указанные работы приняты без претензий к выполненным работам, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ кс-3 № 1 от 21.10.2020г., справкой о стоимости выполненных работ кс-3 № 2 от 18.11.2020г. и письмом ответчика № 1649 от 24.12.2020г., что последним не оспаривается.

Исполнение оставшейся стоимости контракта на сумму 12 228 631 (двенадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать один) рублей. 75 коп. было перенесено на 31.05.2021г.

Истец уведомил ответчика о завершении работ путем направления акта приема-передачи выполненных работ № б/н от 07.06.2021г.

Истец указал, что им в адрес ответчика письмом № 45 от 17.06.2021г. направлены акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 №17 от 31.05.2021г. КС-2 №22 от 31.05.2021г, КС-2 №23 от 31.05.2021г, КС-2 №15 от 31.05.2021г. КС-2 №14 от 31.05.2021т, КС-2 №21 от 31.05.2021г, КС-2 №24 от 31.05.2021г. КС-2 №18 от 31.05.2021 г, КС-2 №9 от 31.05.2021 г, КС-2 №20 от 31.05.2021г. КС-2 №16 от 31.05.2021 г справка о стоимости работ унифицированной формы КС-3 №3 от 31.05.2021г., исполнительная документация на Объект, счет-фактура. Всего на сумму 6 915 854 (Шесть миллионов девятьсот пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей 09 коп.

Указанные работы ответчиком оплачены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 50 от 15.07.2021г. с требованием подписать указанные выше КС-2 и КС-3 и вернуть их по одному экземпляру в адрес истца, а также произвести в срок до 26.07.2021 г. оплату работ согласно муниципального контракта № 0101500000320001135 от 05 октября 2020года.

В связи с тем, что ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно ч. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с 5.1. муниципального контракта № 0101500000320001135 от 05 октября 2020года по факту работ, предусмотренных контрактом. подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в течение 2 (двух) календарных дней.

В соответствии с п.5.3. муниципального контракта № 0101500000320001135 от 05 октября 2020года не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.4.2. Контракта. Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных Работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте. Техническом задании и направляет Подрядчику подписанные Заказчиком по одному экземпляру представленных Актов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов Работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных Работ, или Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Истцом были выполнены и сданы ответчику работы на сумму 50 121 368 руб. 25 коп. по кс-3 № 1 от 21.10.2020г., кс-3 № 2 от 18.11.2020г. Указанные работы ответчиком были оплачены, что сторонами не оспаривается.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность по работам по КС-3 №3 от 31.05.2021г в размере 5 414 350 руб.18 коп.

Ответчик указал, что истцом не представлена откорректированная исполнительная документация, что документ по форме КСЗ № 3 от 31.05.2021 оформлен с ошибками.

В связи с чем, подрядчику неоднократно было заявлено о необходимости откорректировать выполнение № 3 и предъявить на повторную проверку:

-Письмо № 56 от 07.07.2021 г. (отказ о приемке по форме КСЗ №3)

-Письмо № 64 от 30.07.2021 г. (отказ о приемке по форме КСЗ №3)

-Письмо № 95 от 25.10.2021 г. (отказ о приемке по форме КСЗ №3)

-Письмо № 98 от 27.10.2021 г. (отказ о приемке по форме КСЗ №3)

Также заказчиком был отправлен заказным письмом (почтовое отправление № 452930640176646 от 29.10.21 г.) мотивированный отказ о принятии выполненных работ и откорректированные объемы работ по фактическому исполнению (письмо № 95 от 25.10.2021).

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчик от приемки работ по КС-3 №3 от 31.05.2021г. отказался.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответчик в отзыве оспорил объем, стоимость, качество, предъявленных истцом к взысканию работ.

На основании вышеизложенного, по ходатайству ответчика определением от 06 марта 2023 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1. Каков фактический объем выполненных работ по объекту: «Благоустройство территории в границах объекта культурного наследия регионального значения "Николо-Березовский архитектурный комплекс" и прилегающими территориями в СП Николо-Березовский сельсовет МР Краснокамский район Республики Башкортостан. 2 этап», в части: «Архитектурная концепция «Амбар» в с. Николо-Березовка Краснокамского района РБ по муниципальному контракте № 4 от 20.04.2021 г. и проектно-сметной документации по объекту «Архитектурная концепция «Амбар» и его стоимость?

2. Соответствует ли качество выполненных работ на объекте «Архитектурная концепция «Амбар» условиям договора, проектно-сметной документации ( в том числе: тип туалета, сантехники, вид, марка, сорт используемой древесины); если имеются недостатки, их перечень, причины образования? Какова стоимость работ, необходимых для устранения этих недостатков?

13.09.2023 г. поступило заключение эксперта.

По первому вопросу экспертом дан следующий ответ: Стоимость фактически выполненных работ вместе с материалами составляет 10 820 096,48 рублей, по ценам принятым в Локальном сметном расчете на Амбар (26.06.2020 года).

По второму вопросу экспертом дан следующий ответ: Качество строительных конструкций соответствует проектно-сметной документации, стоимость устранения недостатков составляет 61 488,00 рублей.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертами даны письменные пояснения относительно представленного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Истец с выводами эксперта не согласился, между тем суд отмечает, что несогласие с выводами эксперта не является основанием для критической оценки заключения эксперта, а также для назначения повторной экспертизы.

Судом эксперт был уведомлен об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы, эксперт ФИО4 имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, обладает специальными познаниями, и у суда нет оснований сомневаться в ее компетенции и выводах, сделанных в заключении.

Кроме того, суд отмечает, что истцом ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам.

Цена контракта № 0101500000320001135 от 05 октября 2020года была согласована сторонами в размере 62 350 000 руб.

Протоколом технического совещания по объекту от 21.12.2020 г. было согласовано изменение и дополнение по объемам и видам работ, так как в ходе реализации проекта возникли вопросы, требующих внесение изменений в проектно-сметную документацию, протокол был утвержден и подписан заказчиком и подрядчиком.

В Протоколе от 21.12.2020 г. указаны дополнительные работы и работы, которые были исключены в ходе реализации проекта: итого цена контракта уменьшена на 9 631 000 руб.

Истцом были выполнены и сданы ответчику работы на сумму 50 121 368 руб. 25 коп., полностью оплачены ответчиком.

Работы по амбару в ПСД к контракту № 0101500000320001135 от 05 октября 2020года составили сумму 15 558 010 руб., истцом предъявлены работы по амбару стоимостью 17 038 221 руб. 17 коп.

Экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлена стоимость амбара составляет 10 820 096,48 руб. (с. 15 заключения судебной экспертизы), с учетом уменьшения габаритных размеров до 38,80 х 7,9 м с учетом стоимости туалета, остекленной зоны, сан.тех приборов. Установлена стоимость устранения недостатков в размере 61 488,00 рублей.

Итого стоимость работ по амбару с учетом фактической стоимости и объемов работ, а также с учетом расходов на устранение недостатков составляет: 10 758 608 руб. 48 коп.

Следовательно, истцом необоснованно предъявлены к оплате работы в размере 6 279 612 руб. 69 коп.

Истец просит взыскать задолженность по работам по акту КС-3 №3 от 31.05.2021г. (включающему работы по Амбару-павильону) в размере 5 414 350 руб.18 коп.(с учетом уточнения).

Таким образом, необоснованно предъявленные к оплате истцом работы в сумме 6 279 612 руб. 69 коп. превысили заявленную истцом сумму задолженности в размере 5 414 350 руб.18 коп.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, требования о взыскании пени также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РАЛЬФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 455 руб., уплаченную по платежному поручению № 61 от 13.04.2022 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева