Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А40-140401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-140401/23-122-1111
г. Москва
10 августа 2023 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (620072, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, 40-ЛЕТИЯ КОМСОМОЛА УЛИЦА, 38, Л, 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 667001001)

к заинтересованным лицам: 1) Старший судебный пристав Савёловского ОСП по г. Москве ФИО2;

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛЮ КЛИФФ МЕНЕДЖМЕНТ ЭНД ЭДВАЙЗЕРС" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 11, ПОМЕЩ. 5/32 РМ-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2013, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 037951209,

при участии: от заявителя – не явился, извещен от заинтересованных лиц – не явились, извещены от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП по г.Москве ФИО2, выразившееся в несовершении действий по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № 037951209, и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС № 037951209.

В обоснование требования заявитель ссылается на нерассмотрение заинтересованным лицом заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "БЛЮ КЛИФФ МЕНЕДЖМЕНТ ЭНД ЭДВАЙЗЕРС", а также на непринятие мер по возбуждению исполнительного производства по заявлению ООО "УРАЛЬСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и ненаправление Постановления о возбуждении исполнительного производства.

Старший судебный пристав Савеловского ОСП ГУФССП по г.Москве ФИО2 в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Должник в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях исполнения требований исполнительного документа серии ФС № 037951209 от 11.11.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-183567/21-182-1016, ООО "УРАЛЬСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" направило в в Дорогомиловское ОСП г. Москвы. Далее после частичного исполнения исполнительного листа на сумму 3 342 рубля 00 копеек исполнительное производство было окончено приставом 15.03.2022г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

11.04.2023г. Взыскатель предъявил исполнительный лист в Савеловский ОСП ГУФССП по г.Москве, что подтверждается Описью и чеком почты России. Смена РОСП У ФСПП была связана с тем, что Должник изменил юридический адрес.

Указывая, что заинтересованное лицо заявление от 11.04.2023 г. не рассмотрело, исполнительное производство не возбуждено, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13).

В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункта 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного

документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителем заинтересованному лицу почтовым отправлением, согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений данное заявление было получено адресатом 18.04.2023 г.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, заинтересованным лицом не опровергнуты, доказательства рассмотрения обращения взыскателя, а равно как и доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на рассмотрение заявления ООО "УРАЛЬСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о возбуждении исполнительного производства, не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным оспариваемого бездействия, не соответствующего вышеуказанным нормам Закона об исполнительном производстве, нарушающего права и законные интересы взыскателя, подлежат удовлетворению в силу ч.3 ст. 201 АПК РФ.

Вместе с тем, возлагая в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, суд исходит из того, что согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом Закон N 229-ФЗ не обязывает судебного пристава неукоснительно следовать указаниям взыскателя при выборе тех или иных эффективных исполнительных действий, мер принудительного исполнения.

В связи с чем, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность рассмотреть заявление ООО "УРАЛЬСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 037951209 от 11.11.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № № А40-183567/21-182-1016, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУ ФССП по г.Москве ФИО2, выразившееся в несовершении действий по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № 037951209.

Обязать старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУ ФССП по г.Москве ФИО2 в месячный срок с даты вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ООО "УРАЛЬСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", поступившее 18.04.2023г., а также совершить все необходимые и достаточные действия, направленные на рассмотрение заявления ООО "УРАЛЬСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о возбуждении исполнительного производства, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая