Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А70-24548/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-24548/2024
г. Тюмень
06 августа 2025 года
резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2025 года решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.08.2013, адрес 625501, <...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2002, адрес 107078, г.Москва, пр-кт.Академика ФИО1, д.10; 625003, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 43 652 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 43 652 рублей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате, расходов на оценку в размере 15 000 рублей,

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 25.11.2024, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.03.2025, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – истец, ООО «ЦСВ») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании денежных средств в размере 43 652 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 43 652 рублей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате, расходов на оценку в размере 15 000 рублей.

Представитель истца требования поддерживает на основании изложенных в заявлении доводов.

Представитель ответчика относительно предъявленных требований возражает на основании доводов, изложенных в отзыве.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.04.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0397089865 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП также была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0350522245.

06.05.2024 ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

08.05.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.05.2024 АО «СОГАЗ» направило потерпевшей направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <...> Октября, д. 206, стр. 4 (РПО № 80098796712265).

Потерпевшая данное направление на СТОА получила и представила транспортное средство на ремонт.

22.05.2024 СТОА составлен акт обнаружения скрытых повреждений, а также подготовлен предварительный заказ-наряд, согласованный АО «СОГАЗ» 03.06.2024.

10.06.2024 СТОА ИП ФИО6 отказало в организации восстановительного ремонта транспортного средства.

13.06.2024 потерпевшая обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче нового направления на ремонт, выразив согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО (кроме требования в части критерия доступности места ремонта), а также согласие на доплату за ремонт сверх установленного лимита, или о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно отметке от 15.07.2024, сделанной СТОА ИП ФИО6 в направлении на ремонт, оно было аннулировано.

29.07.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 126 301 рубль 00 копеек, с учетом износа – 96 100 рублей 00 копеек.

Страховщик письмом от 30.07.2024 № Сга-00064360 уведомил ФИО5 о том, что в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт Транспортного средства страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

31.07.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 126 301 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1308527.

01.08.2024 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства или о доплате страхового возмещения в денежной форме.

Финансовая организация письмом от 13.08.2024 № СГп-00015397 уведомила потерпевшую об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для защиты нарушенного права потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» на основании Методических рекомендаций Минюста.

Согласно экспертному заключению от 25 сентября 2024 года № У-24-92129/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет:

- 192 948 руб. без учета износа деталей;

- 1 151 400 руб. стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2024 года № У-24-92129/5010-007 требования потерпевшей удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 66 647 руб.

14 октября 2024 года между ФИО5 и ООО «ЦСВ» был заключен договор уступки права требования № 02-10/24, в соответствии с которым потерпевшая уступила право требования причиненного ущерба.

ООО «ЦСВ», полагая, что поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт по договору ОСАГО, истец вправе предъявлять требования о возмещении ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам без учёта износа деталей.

В связи с несогласием с размером возмещения, определяемого экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 25 сентября 2024 года № У-24-92129/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, истец обратился в экспертную организацию ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

В соответствии с экспертным заключением № 0442 от 15 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет: - 236 600 руб.

Истец полагает, что размер возмещения должен быть определен в соответствии с экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № 0442 от 15 октября 2024, поскольку именно такие расходы необходимо будет понести в связи с неисполнением страховщиком возложенных на него обязательств.

Таким образом, по расчету истца, размер возмещения, подлежащий доплате, составляет 43 652 руб. = 236 600 руб. (стоимость ремонта без учета износа деталей) — 126 301 руб. (выплаченное страховое возмещение) — 66 647 руб. (убытки, взысканные решением финансового уполномоченного).

Поскольку в добровольном порядке требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в

пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Положения статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Таким образом, заключенный договор уступки права требования от 14.10.2024 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, и к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО. В силу указанной статьи в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,

предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);

- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);

- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному имеет обязательный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению

страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с пунктом 117, абзацем 2 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Если при рассмотрении спора между потребителем финансовых услуг и страховщиком судом установлено, что в производстве другого суда имеется заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд вправе приостановить производство по делу до разрешения спора, возбужденного ранее (абзац пятый статьи 215 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, АО «СОГАЗ» обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-92129/5010-007 от 11.10.2024.

В связи с этим, Арбитражный суд Тюменской области определением от 20.01.2025 по настоящему делу приостановил рассмотрение дела № А70-24548/2024.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.06.2025 по делу № 2-2218/2025 заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-92129/5010-007 от 11.10.2024 оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 29.04.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных

заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом, разрешение ходатайства истца о судебной экспертизе в рамках настоящего дела производится по правилам назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос № 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Экспертиза, проведенная по назначению финансового уполномоченного, по своей силе приравнивается к судебной экспертизе и, безусловно, на ряду с другими доказательствами по делу принимается судом во внимание.

Соответственно, в случае, когда в материалах дела наличествует экспертиза, разрешение ходатайства истца о судебной экспертизе производится по правилам назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, указанные разъяснения не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 22-КГ22-11-К5).

Требования истца основаны на экспертном заключении ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № 0442 от 15.10.2024. Стоимость ремонта по среднерыночным ценам составила 236 600 руб.

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение № У-24- 92129/3020-004 от 25.10.2024 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», стоимость ремонта по среднерыночным ценам составила 192 948 руб.

Как указывает истец, разница между экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного и по инициативе истца заключается в том, что ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» при подготовке экспертного заключения № У-24-92129/3020-004 от 25.10.2024 неверно определил стоимость балки моста заднего. Поврежденное транспортное средство имеет VIN номер Z94K241BAJR045251 и является 2017 года выпуска. В соответствии с официальными каталогами т/с Hyundai Solaris по указанному VIN номеру спорная деталь имеет следующий номер 55100Н5300. Эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ставит на замену мост задний с номером 55100H5600, данный номер детали относится к транспортным средства 2019 года выпуска.

По мнению истца, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» неверно определил метод устранения повреждений бампера переднего. Так эксперт ставит бампер на ремонт, а эксперт ООО «Западно-Сибириский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» ставит бампер на замену. Из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» следует, что бампер получил повреждения в виде изгибов, задиров и наслоения в правой части. В соответствии с экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» бампер получил повреждения в виде разлома крепления.

По убеждению истца, поскольку у бампера сломано крепление, то он подлежит замене, а также истец полагает, что эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение

«Эксперт Права» неверно определил стоимость нормо-часа при осуществлении расчёта стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Вместе с тем, вопреки требования ст. 65 АПК РФ, при наличии надлежащего заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено.

Процессуальные основания, по которым у суда могут возникнуть сомнения в выводах заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, истцом не приведены, все доводы направлены на несогласие с указанным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "ЭПУ "Эксперт права", независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между страховщиком и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение ООО "ЭПУ "Эксперт права" положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в данном экспертном заключении, не имеется, так как они мотивированы, даны экспертом, обладающими специальными познаниями. Несогласие с результатами экспертных заключений не является основанием для признания их не соответствующим требованиям закона.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Суд полагает, что истец, предъявляя исковые требования о взыскании убытков (до взыскании убытков) в арбитражный суд, злоупотребляя правом, фактически требует пересмотреть выводы, сделанные в решении Тюменского районного суда Тюменской

области от 16.06.2025 по делу № 2-2218/2025 о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного № У-24-92129/5010-007 от 11.10.2024.

Суд полагает необходимым учесть, что в деле, рассмотренном Тюменским районным судом № 2-2218/2025 ООО «ЦСВ» участвовало в качестве заинтересованного лица, из содержания решения следует, что представитель ООО «ЦСВ» в судебном заседании с требованиями АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного не согласилась, решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что страховщиком самостоятельно изменен способ осуществления страхового возмещения, с натурального на денежный.

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения на основании заключения ООО «РАВТ-Эксперт», подготовленного по Единой методике в размере 126 301 рублей (без учета износа).

Финансовым уполномоченным с АО «СОГАЗ» взысканы убытки на основании экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права», подготовленного на основании Методических рекомендаций Минюста, в размере 66 647 рублей.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что организованное финансовым уполномоченным экспертное Заключение ООО "ЭПУ «Эксперт Права" нарушает действующее законодательство и содержит ошибки и противоречия, которые влияют на выводы относительно стоимости размера убытков.

Тем самым, само по себе несогласие истца с выводами экспертизы (заявленные исключительно при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом), проведенной финансовым уполномоченным, не является основанием для принятия судом в качестве верного экспертного заключения, составленного по заказу истца.

Замечания истца на заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» являются его субъективным рассуждением. Критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении стоимости транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенной в соответствии с Методикой Минюста без учета износа.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом по императивному требованию, установленному пунктами 1 - 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля для цели осуществления страховой выплаты в денежной форме определяется по результатам независимой технической экспертизы, которая производится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.4 Единой методики по общему правилу размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их

функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Однако установленный порядок меняется в случае, если страховщиком нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Данная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

В пункте 56 постановления N 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Наличие у потерпевшего либо цессионария права на возмещение убытков в полном объеме, вытекает из необходимости восстановления права на осуществление ремонта транспортного средства.

Сама по себе страховая выплата, осуществленная вместо организации ремонта транспортного средства без согласования с потерпевшим, не прекращает обязательства страховщика относительно организации восстановительного ремонта, которые установлены законом.

Принимая во внимание обстоятельства того, что страховщиком необоснованно осуществлена замена формы страхового возмещения, страхователь заявил финансовому уполномоченному требование о возмещении убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного по рыночным ценам без учета износа, которое и было удовлетворено.

Судом также учитывается, что в силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ регламентировано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в

порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, рыночная стоимость является наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. Для каждого объекта, оборачивающегося на рынке, существует некоторый диапазон цен, по которым может быть совершена сделка, а оценщик определяет наиболее вероятную величину из указанного диапазона. Важно, что рыночная сделка может быть совершена по значениям, лежащим внутри рыночного диапазона цен.

Расхождение в результатах расчетов рыночной стоимости, выполненных различными специалистами, может образоваться за счет использования различных технологических решений и погрешностей, соответственно, имеющаяся между оценками разница должна находиться в пределах статистической достоверности.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет признается достоверным, а расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

В рассматриваемом случае суд считает, что разница между оценкой, произведенной по инициативе истца и оценкой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, находится в пределах допустимой статистической погрешности (18,5%), которая допускается по смыслу Закона об оценочной деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность предъявленных к страховщику требований, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о взыскании (довзыскании) убытков, производные требования также не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.