Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А59-5356/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5356/2021
г. Южно-Сахалинск
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 14 июня 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании «Система» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании «Система» - ФИО3 - президента,

индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Система» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с названным иском.

В обоснование иска указано, что ответчик взял обязательство по выполнению работ по устройству резиновой плитки, которое не выполнил надлежащим образом. При этом, при выполнении работ нарушил гидроизоляционное покрытие площадки, где производилась укладка резиновой плитки, следствием чего, являлось подтопление помещений первого этажа здания. В связи с чем, истец понес убытки на устранение недостатков работ и возникших последствий. Истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денег, уплаченных за выполнение работ, о приведении площадки, на которой производилась укладка резиновой плитки в первоначальное состояние, а также с требованием возместить причиненный ущерб, возникший вследствие необходимости выполнения работ по повторной укладке резиновой плитки. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением от 29.09.2021 иск принят судом к производству.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с требованиями истца. Согласно возражениям, подтопление помещений первого этажа здания происходит не в месте, где ответчик производил подрядные работы. Кроме того, истцом не представлено доказательств причин подтопления и того, что, оно происходит именно вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по устройству резиновой плитки. Также истец не представил доказательств необходимости проведения ремонтных работ в помещениях.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о намерении обратиться к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, представил запрос, направленный в ООО «СтройЦентр», на ее проведение.

Однако в ходе судебного разбирательства, ответчик с ходатайством о проведении судебной экспертизы, оформленным надлежащим образом, к суду не обращался.

Поскольку судебная экспертиза судом не назначалась, спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Согласно заявлению об уточнении иска, в состав убытков в сумме 406 170 рублей входят: 77 320 рублей затрат на материалы, 234 350 рублей расходов на проведение работ и 94 500 рублей оплаты по договору, по которому ответчик выполнил работы ненадлежащим образом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял заявление истца об уточнении размера исковых требований, поскольку данное уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Определением суда от 16.05.2022 судебное разбирательство в судебном заседании отложено до 14.06.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 14/04-2021 (далее - договор № 14/04-2021). По условиям договора № 14/04-2021 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить работы по подготовке рабочих поверхностей и устройству резинового покрытия входных групп на объекте магазин «Дерибасовский»: <...>, в том числе: общий объем работ - 22,5 кв.м, в том числе: крыльцо перед входной группой первого этажа - 6,5 кв.м; лестница с площадкой, ведущая на второнй этаж - 11,5 кв.м; торцы лестничного марша - 4,5 кв.м (пункт 1.1 договора № 14/04-2021).

Согласно пункту 2.2.5 договора № 14/04-2021 подрядчик обязан выполнить работы качественно и в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2.2.7 договора № 14/04-2021 предусмотрено, что подрядчик обязан устранять недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации, за свой счет в течение установленного подписанным сторонами актом-рекламацией срока. В случае неустранения дефектов в установленный срок - возмещать понесенные расходы заказчика, если заказчик устранил их самостоятельно либо с привлечением третьего лица.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 14/04-2021 стоимость работ составляет 61 000 рублей, НДС не предусмотрен. Так, согласно приложению № 1 к договору № 14/04-2021 в стоимость работ входит: устройство резиновой плитки (вертикальные торцы ступенек), что составляет 12 150 рублей; устройство бесшовного покрытия - 41 400 рублей; устройство уголка - 61 000 рублей.

Общий срок выполнения работ: 15 дней с момента 100 % оплаты (пункт 4.1 договора № 14/04-2021).

Согласно пункту 5.2 договора № 14/04-2021 заказчик обязан принять выполненные в соответствии с условиями договора работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5.3. договора № 14/04-2021 если недостатки не были устранены в согласованные сторонами сроки, заказчик вправе по своему усмотрению:

- отказаться от исполнения настоящего договора в целом или части, потребовать от подрядчика возврата уплаченных за невыполненные или ненадлежащим образом выполненные работы сумм, а также потребовать возмещения причиненных убытков;

- уменьшить цену выполненных работ на стоимость невыполненных или ненадлежащим образом выполненных работ. При этом заказчик обязан подписать акт приемки в отношении работ, выполненных с надлежащим качеством и оплатить их;

- поручить устранение недостатков третьим лицам и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и причиненных убытков. При этом заказчик обязан подписать акт приемки в отношении работ, выполненных с надлежащим качеством и оплатить их.

Пунктом 7.1 договора № 14/04-2021 предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать требованиям законодательства РФ и настоящего договора.

Гарантийный период на результат работ составляет 36 месяцев. Срок исчисляется с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 11.1, договор № 14/04-2021 вступает в силу со дня его подписания, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора.

Между сторонами 31.05.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 14/04-2021, в соответствии с пунктом 2 которого стороны согласовали выполнение дополнительных работ и включение в договор расчет стоимости работ (приложение № 2) в сумме 94 500 рублей.

Подрядчик 31.05.2021 выставил заказчику счет на оплату № 4 на сумму 94 500 рублей. Заказчик оплатил работы по устройству резиновой плитки в сумме 94 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2021 № 9.

Доказательств в подтверждение сдачи результата работ по устройству резиновой плитки, в срок по договору, а также до момента обращения с настоящим иском в арбитражный суд, стороны не представили.

Претензией от 26.08.2021 заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков устройства резиновой плитки в срок до 31.08.2021. Согласно претензии, в случае неустранения недостатков, просил вернуть сумму в размере 94 500 рублей до 10.09.2021, а также в срок до 15.09.2021 привести площадку в первоначальное состояние и компенсировать ущерб в размере 350 000 рублей.

Комиссией в составе работников заказчика 27.08.2021 составлен акт обследования объекта - технического состояния площадки второго этажа (плоская кровля) и помещений первого этажа (пол, стены и потолок), расположенных под плоской кровлей объекта - магазина «Дерибасовский» по адресу: <...>.

Указанным актом от 27.08.2021 зафиксировано, что:

- открытая площадка второго этажа (плоская кровля) находится в неудовлетворительном состоянии: резиновая плитка вспучилась и местами полностью отошла от поверхности, напиталась дождевой водой и пришла в негодное состояние;

- на участке входной двери (4 кв.м), ведущей в помещение второго этажа, резиновая плитка уложена на неровную поверхность, отошла и пришла в негодное состояние; видны повреждения гидроизоляционного мембранного покрытия вследствие чего происходит застаивание и протекание дождевой воды в помещения первого этажа;

- в результате течи плоской кровли (площадка второго этажа) во время дождя происходит сильное подтопление двух помещений на первом этаже (пол, стены, потолок) - санузла и помещения персонала.

В ответе на претензию от 02.09.2021 ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями. Согласно возражениям, область площадью 22,5 кв.м была гидроизолирована, а протекание происходит в том месте, которое не подвергалось воздействию работ подрядчика.

В связи с отказом ответчика от удовлетворения претензионных требований, между истцом (заказчик) и ООО «Партнер» 16.09.2021 был заключен договор подряда № 25/21 (далее - договор подряда). По условиям договора подряда заказчик поручил, а ООО «Партнер» принял на себя обязательство выполнить качественный ремонт площадки (плоская кровля) второго этажа и помещений первого этажа: санузел и помещение персонала, расположенных по адресу: <...>, магазин «Дерибасовский».

Согласно пункту 2.1 договора подряда цена договора в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору) составляет 321 170 рублей, НДС не облагается.

Между заказчиком и ООО «Партнер» 27.09.2021 составлен акт № 20 на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Заказчик оплатил работы, выполненные ООО «Партнер» на сумму 321 170 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2021 № 19.

Полагая, что при выполнении ответчиком работ, истцу был причинен ущерб, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования обоснованы положениями статьей 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статья 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована положениями статьи 723 ГК РФ, в силу которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Расходы по устранению недостатков выполненных работ по своей природе являются для заказчика убытками.

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) в состав реального ущерба входят расходы, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства того, что протекание произошло не в результате его действий по выполнению работ. От проведения судебной экспертизы по делу в целях установления причин возникновения убытков, ответчик фактически уклонился.

Ответчиком не было заявлено ни о необходимости установления факта возникновения недостатков, ни о необходимости установления возможного способа устранения недостатков наряду с тем, который был избран истцом по демонтажу резинового покрытия, а также в некоторых местах по демонтажу керамической плитки.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ответчиком убытков в результате выполнения работ по устройству резиновой плитки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательств в опровержение размера причиненных истцу убытков ответчик не представил.

В размер убытков, заявленных истцом к взысканию, указана стоимость работ по устройству резинового покрытия, в сумме 94 500 рублей, оплаченная истцом ответчику по договору № 14/04-2021, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ, оплаченная истцом ООО «Партнер» по договору подряда в сумме 311 670 рублей.

Оценивая доводы истца о размере причиненных убытков, суд приходи к следующим выводам.

Определяя в качестве способа устранения недостатков такой способ, как выполнение ремонтных работ, истец фактически воспользовался предоставленным ему статьей 12 ГК РФ правом выбора способа восстановления нарушенного права - взыскание убытков на восстановительный ремонт, а не возложение на ответчика обязанности по исполнению обязательства по устранению недостатков.

Учитывая, что ответчик не доказал факта надлежащего выполнения работ на сумму предварительной оплаты и наличия потребительской ценности выполненных им работ для истца, выполнение работ с ненадлежащим качеством, свидетельствует о наличии отступлений от условий договора, которые делают результат работ непригодным для использования. Доказательства обратного, ответчик не представил.

Поскольку основания для оплаты работ отсутствуют, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве предварительной оплаты в размере 94 500 рублей, находятся у ответчика без всяких к тому оснований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 715, 1102 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствие его вины в протечках, возникших в результате выполняемых им работ и повлекших затопление помещений первого этажа, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между выполнением работ с отступлением от требований к качеству и необходимостью выполнения таких работ по устранению возникших недостатков.

Таким образом, заключение договора с ООО «Партнер» в целях выполнения ремонтно-восстановительных работ является обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что представленный истцом расчет взыскиваемых убытков на общую сумму 311 670 рублей (спецификация ущерба), содержит также следующие расходы: плитка резиновая - в сумме 10 200 рублей; клей полиуретановый 1/1 л - в сумме 6 000 рублей; термогидроизоляция 1/10 п.м. - в сумме 3 500 рублей; укладка резиновой плитки - 17 000 рублей, что в сумме составляет 36 700 рублей.

Расходы истца в сумме 36 700 рублей, не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку являются платой за результат работ, который требовался истцу в виде укладки резиновой плитки с надлежащим качеством. Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным размер ущерба, причинного истцу в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 274 970 рублей (311 670 рублей – 36 700 рублей) и 94 500 рублей неосновательного обогащения, - исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 369 470 рублей.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 117 рублей 97 копеек.

Также, учитывая вышеприведенные положения НК РФ о возврате государственной пошлины, а также сделанное истцом и принятое судом уменьшение исковых требований, в пользу истца из федерального бюджета подлежит возврату 190 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании «Система» 369 470 рублей ущерба, 10 117 рублей 97 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 379 587 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании «Система» из федерального бюджета 190 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2021 № 97, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев