Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А45-17211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-17211/2018
г. Новосибирск
31  июля 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной  ответственностью  «Авто-юрист», г.  Челябинск,

к акционерному  обществу  Страховая  компания  «Сибирский  спас»,  г.  Новокузнецк,

о  взыскании  218 441 рубля 50  копеек,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       общество   с  ограниченной  ответственностью «Авто-юрист»  (далее – ООО «Авто-юрист») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному  обществу  Страховая  компания  «Сибирский  спас» (далее – АО СК «Сибирский  спас») о взыскании 218 441 рубля 50  копеек неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.03.2017 по 01.03.2018,  25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя,  7 369 рублей  судебных расходов по  оплате  государственной  пошлины.

       Требования истца обоснованы статьями 309, 310,  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил в материалы дела отзыв, в котором сослался на исполнение обязательства в установленные сроки, отсутствие оснований для взыскания неустойки; несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.     

       Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела,  16.02.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, гражданская ответственность которого  на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО  СК «Сибирский  спас».

       ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский  спас» с заявлением о наступлении страхового случая.

31.03.2017 АО  СК  «Сибирский  спас» был  дан  письменный  отказ  в  выплате  страхового  возмещения.

Для  определения  размера ущерба  ФИО3 обратился  к  независимому  оценщику - обществу с  ограниченной  ответственностью  центр  оценки «Альтернатива».

Согласно  экспертному  заключению №1103-31/03/17/РСА от  13.09.2017   сумма  ущерба  с  учетом  износа по  ценам  РСА  составила  64 819  рублей 50  копеек.

Решением Тракторозаводского  районного  суда  г.  Челябинска  от 20.12.2017 по делу №2-2613/2017 в пользу ФИО1 с АО СК «Сибирский  спас» взыскано 64 819 рублей 50  копеек страхового  возмещения. Решение   вступило  в  законную  силу 01.03.2018 года.

13.04.2018 между ФИО1 (цедентом) и ООО «Авто-юрист» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к должнику – АО СК «Сибирский спас» выплаты неустойки за  просрочку   выплаты  страхового  возмещения в  сумме  245 017  рублей  71  копейки.

       Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку договор уступки прав (цессии) от 10.11.2017 соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования потерпевшего неустоек к страховщику перешли к истцу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 3 названной статьи Кодекса следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом начислена ответчику неустойка в сумме 245 017 рублей 71  копейки за период с 31.03.2017 по  01.03.2018 (337 дней).

Расчет неустойки проверен судом и признан математически верным.

       В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 – 4 статьи 1  ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возможность уменьшения неустойки явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

         Как следует из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом приведенных законоположений, принимая во внимание отсутствие у истца серьезных экономических потерь, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, незначительного периода просрочки, выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд находит возможным уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей.

Сумма неустойки в размере 10 000 рублей, признанная судом подлежащей взысканию по данному делу, не ниже суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (8 737 рублей 67 копеек).

При постановке данного вывода судом принимается во внимание, что имущественные потери потерпевшего вследствие ДТП несоизмеримы с имущественными потерями цессионария – ООО «Авто-Юрист».

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

ООО «Авто-юрист» в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представил суду договор поручения № 13/18 от 13.04.2018, заключенный с ФИО4, расписку от 13.04.2018 на сумму 25 000 рублей в получении денежных средств в счет оплаты договора поручения №13/18.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание характер спора, объем представленных истцом документов, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд находит заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерным и с учетом критерия разумности приходит к выводу о необходимости уменьшения данных судебных расходов до 5 000 рублей.

При этом судом принимается во внимание, что все юридически значимые обстоятельства, касающиеся рассматриваемого ДТП, установлены заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.12.2017 по делу №2-2612/2017. Поэтому трудозатраты представителя истца при оказании юридических услуг по настоящему делу не требовали сложной юридической квалификации и оценены судом в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь  статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                       Р Е Ш И Л:

взыскать с  акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юрист» 10 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.03.2017 по 01.03.2018, 7 369 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

  Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Судья                                                                                      Л.Н. Хорошуля