Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А51-21577/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3607/2019
04 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии

от заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора – Храмцова Е.Б., представитель по доверенности б/н от 13.08.2019;

от Приморского территориального управления Росрыболовства – представитель не явился;

от ИП Нисинюк М.В. – Ким О.И., представитель по доверенности б/н от 25.08.2019;

от главы КФХ Почепа Б.С. – представитель не явился;

от Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов – представитель не явился;

от УФАС России по Приморскому краю – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нисинюк Максима Викторовича

на решение от 25.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019

по делу №А51-21577/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

по иску заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора в интересах Российской федерации в лице Министерства сельского хозяйства

к Приморскому территориальному управлению Росрыболовства, индивидуальному предпринимателю Нисинюк Максиму Викторовичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Почеп Борису Сергеевичу, Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов

третье лицо: управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании результатов аукциона недействительными и договоров



Заместитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также промышленного рыболовства в пресноводных водных бассейнах в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне, проведенным Приморским территориальным управлением Росрыболовства (ОГРН 1092536000193, ИНН 2536212515, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Петра Великого, 2; далее – управление Росрыболовства) 01.12.2017; признании недействительными договоров от 09.01.2018, заключенных по результатам аукциона Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (ОГРН 1082540004843, ИНН 2540143984, место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее – департамент) с индивидуальным предпринимателем Нисинюком Максимом Викторовичем (ОГРНИП 313254335700031, ИНН 272413722019) и договоров от 09.01.2018, заключенных департаментом с главой крестьянского фермерского хозяйства Почеп Борисом Сергеевичем (ОГРНИП 313254311900010, ИНН 253604901699).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Морская, 2; далее – антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ИП Нисинюк М.В., ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об оставлении судами без исследования вопроса о том, какое право истца было нарушено оспариваемым аукционом и как оно подлежит восстановлению. Также, по мнению кассатора, приведение сторон в первоначальное положение невозможно ввиду факта исполнения сделок в 2018, 2019 годах. Помимо прочего, предприниматель указывает, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Минсельхоза России, что является нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет безусловную отмену принятых по делу судебных актов.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва на жалобу заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 13.10.2017 Приморским территориальным управлением Росрыболовства издан приказ №340-П «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также промышленного рыболовства в пресноводных водных бассейнах в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне» (далее – аукцион).


Названным приказом утверждено извещение о проведении аукциона согласно приложению №1 к приказу и утверждена документация об аукционе согласно приложению №2 к приказу.


Предметом аукциона является право на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также промышленного рыболовства в пресноводных водных бассейнах в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне. Всего на аукцион выставлено 9 лотов в отношении 9 видов водных биологических ресурсов, район промысла – бассейн озера Ханка.


16.10.2017 на официальных сайтах: www.torgi.gov.ru и на сайте Приморского территориального управления Росрыболовства http://www.primfishcom.ru размещено извещение о проведении аукциона и документация об аукционе.


01.12.2017 Приморским территориальным управлением Росрыболовства проведен аукцион. В соответствии с протоколом аукциона от 01.12.2017 по лотам №№ 1, 2, 3, 4, победителем признан глава КФХ Почеп Б.С., по лотам №№ 6, 7, 8, 9, 8 – ИП Нисинюк М.В., аукцион по лоту №5 признан несостоявшимся.


По результатам проведенного аукциона, 09.01.2018 Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края с ИП Нисинюком М.В. заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных бассейнах, расположенных на территории Приморского края: №1/2017 в отношении сазана (жилая форма) в размере 1,483 тн (1,929%); №2/2017 в отношении сома пресноводный в размере 0,457 тн (2,627%); №3/2017 в отношении толстолобиков в размере 2,016 тн (3,562 %); №4/2017 в отношении щуки в размере 0,617 тн (3,454%); №5/2017 в отношении верхогляда в размере 1, 248 тн (3,424%).


09.01.2018 Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края с главой КФХ Почепом Б.С. также заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных бассейнах, расположенных на территории Приморского края: №6/2017 в отношении горбушки в размере 12,849 тн (54,563%); №7/2017 в отношении карася в размере 1,435 тн (3,002%); №8/2017 в отношении коня в размере 0,697 тн (1,766%).


По условиям названных договоров ИП Нисинюк М.В. и глава КФХ Почеп Б.С. приобрели право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) для осуществления промышленного рыболовства в бассейне озера Ханка в течение 10 лет.


Посчитав, что при проведении аукциона допущены существенные нарушения действующего законодательства, что повлияло на результаты торгов, Амурский бассейновый природоохранный прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Минсельхоза России.


В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено названным Кодексом и процессуальным законодательством.


На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.


В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.


Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка их проведения и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.


Порядок проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора пользования водными биоресурсами устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 38 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; далее – Закон №166-ФЗ).


Согласно части 1 статьи 38 Закона №166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут заключаться по результатам аукционов в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 5 части 1 и частью 2 статьи 13, статьей 29 и пунктами 1 и 3 части 10 статьи 31 названного Закона, в том числе пресноводных (карась, сазан (жилая форма), сом пресноводный, толстолобики, щука, верхогляд), что следует из перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 01.10.2013 №365.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 №602 утверждены Правила проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, отнесенными к объектам рыболовства (далее – Правила).


В соответствии с пунктами 25, 27 Правил, извещение и документация об аукционе должны содержать информацию о начальной цене предмета аукциона и «шаг аукциона». Начальная цена предмета аукциона (лота) рассчитывается в соответствии с пунктом 31 названных Правил и устанавливается организатором аукциона исходя из размера предмета аукциона (лота), ставок сбора за пользование объектами водных биоресурсов, установленных главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации и количества лет, на которое планируется заключить договор о закреплении долей и (или) договор пользования водными биоресурсами.


В силу пункта 31.1 Правил размер вносимого участниками аукциона задатка определяется организатором аукциона и составляет не менее 40 процентов начальной цены предмета аукциона (лота).


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что управлением Росрыболовства неверно определена начальная цена по каждому из 9 лотов, что не согласуется с установленной законом процедурой проведения торгов.


Принимая во внимание, что в ходе торгов нарушены требования действующего законодательства, что привело в итоге к занижению платы за пользование ВБР, арбитражные суды правомерно удовлетворили иск надзорного органа.

При этом суды указали на наличие правовых оснований для подачи прокурором соответствующих требований в арбитражный суд и наличие заинтересованности Российской Федерации в настоящем иске, в связи с чем довод кассатора в жалобе, фактически сводящийся к неправомерности действий надзорного органа в отсутствие нарушенного публичного интереса, подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий установленным судами по делу обстоятельствам.


Оснований для обязательного привлечения к участию в настоящем деле Минсельхоза России, также не имелось, вопреки мнению предпринимателя в кассационной жалобе, поскольку данный орган не участвовал в спорных сделках, а наличие полномочий на установление перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых осуществляется прибрежное рыболовство, лишь свидетельствует о заинтересованности Российской Федерации, в защиту интересов которой подан настоящий иск.

Кроме того, выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемые судебные акты не содержат, что исключает их отмену на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Ссылка заявителя в жалобе на фактическое исполнение заключенных по итогам аукциона договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, отклоняется арбитражным судом округа с учетом разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу №301-ЭС15-12618, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы исключающей применение последствий в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае фактического исполнения договора, заключенного на таких торгах.

Следует отметить, что по существу, доводы кассационной жалобы предпринимателя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда округа.

Неправильного применения судами норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде округа не установлено.

С учетом изложенного у арбитражного суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу №А51-21577/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи: Н.В. Меркулова


И.В. Ширяев