Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-88947/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88947/2016
29 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Родионов С.А., по доверенности от 01.01.2017; Мельников Н.Е.. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчиков: 1) Березкина Д.Н., по доверенности от 22.09.2016;

2) Савчук Т.В., по доверенности от 22.12.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24907/2017, 13АП-24910/2017) ФКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-88947/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО «Водно-коммунальное хозяйство»

к 1. ФКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

2. Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ

3-е лицо: ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ

о взыскании 26 015 130 рублей 30 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Водно-коммунальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 26 015 130 рублей 30 копеек задолженности с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 03.08.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда от 03.08.2017 отменить, поскольку судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что оказание услуг водоснабжения и водоотведения в отношении спорных объектов после расторжения ранее заключенного с ОАО «Славянка» договора от 01.08.2011 № 100 и необходимости проведения процедуры заключения нового договора, при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, не свидетельствует о бездоговорном потреблении энергии в том значении, как оно понимается действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения. Расчет задолженности должен быть рассчитан не по сечению трубы, а за фактически принятое ответчиком количество ресурса, в соответствии с данными прибора учета. Составленные в одностороннем порядке платёжные документы не порождают обязательства по уплате данных услуг.

Министерство обороны Российской Федерации также считает, что получение дохода в виде возмещения неосновательного обогащения в силу статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации не является объектом обложения НДС. Таким образом, удовлетворение исковых требований с включением в них НДС является необоснованным.

Минобороны России считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

В апелляционной жалобе ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда от 03.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Учреждение полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, фактическим потребителем является ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, которое приняло спорные объекты в безвозмездное пользование по акту приемки-передачи недвижимого имущества от 13.07.2017 № 141/2-7688.

Поскольку источниками финансирования водоснабжения и водоотведения объектов Учреждения по договорам с ресурсоснабжающими организациями являются денежные средства, поступающие на расчетный счет АО «ГУ ЖКХ» с лицевого счета Минобороны России на основании пунктов 7.1, 7.2 государственного контракта от 21.09.2015 № 4-ВКХ, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оказание услуг по водоснабжению и водоотведению без муниципального контракта не предполагало выделение бюджетных ассигнований на его исполнение, обязанность по оплате не возникла.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании 20.11.2017 объявлен перерыв для выяснения вопроса о стороне договора технологического присоединения сети водоснабжения. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Из материалов дела следует, что в связи с прекращением договорных отношений с АО «Славянка», Предприятие с 06.11.2015 оказывает услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему от них сточных вод и выставляет на оплату ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» платежные документы в отношении следующих объектов: «Аптека» - Всеволожский район, Ленинградская область, д. Агалатово, д. 168, и «Поликлиника» Всеволожский район, Ленинградская область, д. Агалатово, д. 159.

В обоснование иска предприятие указало, что в период с 06.11.2015 по 10.11.2016 коммунальные ресурсы, поставленные бесперебойно, приняты и использованы Учреждением, но не оплачены.

Согласно расчетам истца, задолженность за бездоговорное потребление воды и водоотведение расчетным способом за период с 06.11.2015 по 10.11.2016 составляет 26 015 130 рублей 30 копеек.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период со стороны Учреждения имело место самовольное (бездоговорное) пользование централизованными системами водоснабжения, в связи с чем оно обязано оплатить стоимость оказанных услуг объем которых следует определять исходя из пропускной способности трубопровода при круглосуточном его действии.

В соответствии с выпиской из ЕГРП за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» закреплено право оперативного управления на недвижимое имущество спорных точек поставки.

В ответе на запрос истца от 12.04.2012 № 191/2-4362 и от 22.07.2016 № 141/2-7840 о принадлежности объектов недвижимости Министерство обороны сообщило, что спорные объекты недвижимости находятся в собственности Российской Федерации и состоят на балансе ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России является надлежащим ответчиком по настоящему требованию.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после расторжения договора № 100 ответчик 1 предпринимал действия по заключению нового договора водоснабжения, предписанные указанными выше нормами права.

Договорные отношения по водоснабжению и водоотведению в отношении указанных объектов между Предприятием ВКХ и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» не оформлены.

В пункте 68 Правил № 644 установлено, что введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении следующих социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), к которым отнесены, в том числе, медицинские организации государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, воинские части Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144 по делу № А27-21020/2015.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Следовательно, при доказанности фактически сложившихся правоотношений по водоснабжению следует исходить из того, что отсутствие подписанного сторонами контракта не освобождает ответчиков от оплаты потребленного им ресурса.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

На основании вышеназванного распоряжения между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций от 21.09.2015 № 4-ВКХ.

Для реализации данной обязанности Обществу перечислялись денежные средства из федерального бюджета на основании пунктов 7.1, 7.2 государственного контракта от 21.09.2015 № 4-ВКХ.

Суд отклонил ссылку Министерства на государственный контракт от 21.09.2015 № 4-ВКХ на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд Министерства, заключенный с АО «ГУ ЖКХ», поскольку Предприятие стороной указанного государственного контракта не является, а потому этот контракт не порождает каких-либо обязательств для истца. Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А56-56701/2016, № А56-58098/2016.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 776 если иное не предусмотрено договором абонент осуществляет сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы). Абонент предоставляет организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (подпункт "в" пункта 14 Правил № 776).

При отсутствии у абонента прибора учета (сточных вод) или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил (пункт 23 Правил № 776).

Учреждение не доказало факт направления предприятию показаний приборов учета.

Довод Министерства о необоснованном включении в сумму неосновательного обогащения НДС отклонен в силу следующего.

Общество фактически реализовало товар – энергоресурс (воду), а Учреждение его приняло, таким образом, имело место реализация товара по смыслу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, рассчитанного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-88947/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова