Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А03-16/2016

412/2020-5904(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-16/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю. судей Кадниковой О.В. Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Сибирское жилищно- коммунальное хозяйство» Куренковой Марии Алексеевны на определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-16/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сибирское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2263026901, ОГРН 1132208001331), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Сибирское жилищно- коммунальное хозяйство» Куренковой Марии Алексеевны о взыскании с администрации Сибирского сельсовета Первомайского района Алтайского края (ИНН 2263005299, ОГРН 1022202406852), Куликова Анатолия Семеновича (Алтайский край, Первомайский район, село Березовка), Мироненко Андрея Михайловича (Алтайский край, Первомайский район,


село Зудилово) 10 892 342,04 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Первомайского района Алтайского края, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Сибирское жилищно-коммунальное хозяйство» Куренкова Мария Алексеевна; представитель открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» Иляхин С.В. по доверенности от 31.12.2019; глава Сибирского сельсовета Первомайского района Алтайского края Боронин О.В. по решению от 25.04.2019 № 6; представитель администрации Сибирского сельсовета Первомайского района Алтайского края Куликов Ю.А. по доверенности от 01.02.2020; Мироненко Андрей Михайлович.

Суд установил:

решением от 13.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края муниципальное унитарное предприятие «Сибирское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Сибирское ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меркер Олег Александрович.

Определением суда от 26.10.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Куренкова Мария Алексеевна.

Конкурсный управляющий 15.11.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Куликова Анатолия Семеновича, Мироненко Андрея Михайловича, администрации Сибирского сельсовета Первомайского


района Алтайского края (далее – Администрация) 10 892 342,04 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не соблюдены нормы процессуального права в части оценки доводов сторон и доказательств по делу, а именно, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации; выводы судов об отсутствии оспоримых сделок противоречат материалам дела; необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии у контролирующих лиц оснований полагать, что должник по истечении времени перестанет обладать признаками несостоятельности и погасит кредиторскую задолженность, что, по мнению суда, указывает на добросовестность таких лиц и отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности; судами нарушены положения части 3 статьи 288 АПК РФ, что выразилось в неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Отзывы открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт») и Мироненко А.М. не приобщаются к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его надлежащего направления другой стороне (статья 279 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Глава Сибирского сельсовета Первомайского района Алтайского края, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Глава Сибирского сельсовета Первомайского района Алтайского края; представитель Администрации Сибирского сельсовета Первомайского района Алтайского края и Мироненко А.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представитель ОАО «Алтайэнергосбыт» кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным учредителем (участником) должника с момента его создания является Администрация. Обязанности директора должника в период с 24.06.2013 по 30.09.2015 исполнял Куликов А.С., в период с 01.10.2015 по 05.10.2016 (до даты утверждения конкурсного управляющего) – Мироненко А.М.

Основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), водоснабжение, водоотведение.

Должник занимался и непрофильной деятельностью, осуществлял сбор и утилизацию отходов, оказывал населению услуги по ремонту оборудования, оказывал иные коммунальные работы в поселке Сибирский.

Должник был наделен правом хозяйственного ведения в отношении имущества, принадлежащего Сибирскому сельсовету Первомайского района и администрации Первомайского района.

Полагая, что Куликовым А.С., Мироненко А.М., Администрацией не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, что повлекло увеличение кредиторской задолженности должника, определив размер субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований, включенных в реестр, для солидарного


взыскания с указанных лиц, со ссылками на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Куликовым А.С., Мироненко А.М., Администрацией были предприняты исчерпывающие меры по преодолению признаков неплатежеспособности должника, по исполнению своих обязательств, как лиц, контролирующих должника, что исключает возложение на них субсидиарной ответственности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на момент спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим


после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из содержания приведенных норм следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,


либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.


Аналогичное правило закреплено в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее общество лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

По мнению конкурсного управляющего, о неплатежеспособности должника Куликов А.С. должен был узнать сразу же после своего создания при наступлении срока уплаты (26.08.2013) 1 271 257,75 руб. по договору от 25.07.2013 уступки права требования, соответственно, с 26.09.2013 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; Мироненко А.М. должен был узнать из отчетности должника за 9 месяцев 2015 года и через месяц после своего назначения, то есть 01.11.2015 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; Администрация (учредитель должника) по результатам годовой отчетности за 2013 год должна была не позднее 31.03.2014 (срок сдачи отчетности за год) узнать о необходимости возбуждения дела о банкротстве.

Необходимо также отметить, что деятельность муниципальных предприятий, отвечающих за теплоснабжение населения муниципального образования, достаточно часто находится на грани убыточности, поскольку существенно зависит от тарифов на энергию, утверждаемых регулирующими органами.

Применительно к должнику это проявляется в неоднократном инициировании в отношении его дел о банкротстве, в частности,


с заявителем - ОАО «Алтайэнергосбыт» производство по делу № А03-12622/2015 было прекращено в связи с заключением мирового соглашения до введения одной из процедур банкротства на условиях рассрочки долга до 21.11.2016.

При таких обстоятельствах само по себе периодическое возникновение новых долгов не может свидетельствовать о виновности контролирующих должника лиц в банкротстве должника.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности указанных обстоятельств, в числе которых причинно-следственная связь между действиями (бездействием) бывших руководителей и участника МУП «Сибирское ЖКХ» и последующим его банкротством, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

При этом суды учли, что изменения в статью 9 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность контролирующего должника лица потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, установлены Законом о банкротстве в июле 2017 года, в связи с чем, у Администрации (учредителя должника) 31.03.2014 отсутствовала обязанность, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,

в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии


с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник