Решение от 2 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-267069/25-84-2212
03 февраля 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.09.2020)

к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.10.2021)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.02.2025 № б/н, диплом);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.10.2025 № б/н, диплом);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.01.2026 по 28.01.2026, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 070 000 руб., процентов в размере 365 690,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь с. 64-68 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, считает его, не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 в порядке ст. 51 АПК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на

стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, процессуальные основания для привлечения ФИО5, ФИО6 при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Рассмотрев встречное исковое заявление и приложенные к нему доказательства, выслушав доводы и возражения истца, арбитражный суд установил, что встречное исковое заявление подлежит возврату в порядке ст. 129 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания первоначального и встречного заявления суд приходит к выводу о том, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным является нецелесообразным и ведет к затягиванию процесса.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом возвращение встречного иска не лишает Общество права на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в ноябре 2023 года ИП ФИО1 (Покупатель) направил заявку на приобретение канцелярских товаров ИП ФИО2 (Поставщик).

В соответствии с заявкой, 14 ноября 2023 года ИП ФИО2 выставила счет № 6 от 14.11.2023 г. на поставку канцелярских товаров на сумму 1 070 000,00 в адрес ИП ФИО1

В соответствии со счетом № 6 от 14 ноября 2023 г., ИП ФИО1 произвел оплату в сумме 1 070 000,00 по платежному поручению № 203 от 14.11.2023 г.

Однако, до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако Ответчиком изложенные в претензии требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 года N 309-ЭС17-21840).

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (аванса), истец выразил свою волю, направленную на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, следовательно, с момента направления претензии у ответчика прекратилось обязательство по поставке товара и возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 1 070 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Довод ответчика о том, что приобретение товара является притворной сделкой, признан судом несостоятельным, поскольку в п. п. 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

При этом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у всех сторон намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемой сделки и о порочности воли, ответчиком суду не приведено.

Ответчик ФИО7 представила к отзыву выписки из ЕГРЮЛ ООО «Фэктори Смарт Рус» и ООО «Фэнхао Групп Рус», где иные лица, не являющиеся участниками сделки между ФИО7 и ФИО1 в 2023 году, по мнению ответчика, имеют деловые отношения с 2020 года, что и подтверждается, по мнению ответчика, данными выписками, а именно ФИО6 и ФИО5, которые являются учредителями и генеральными директорами в одних и тех же организациях.

Однако, по выписки от 16.11.2025 из ЕГРЮЛ о юридическом лице -ООО «ФЭКТОРИ СМАРТ РУС» следует, что юридическое лицо было зарегистрировано только 30.06.2025 года (страница 2 выписки), а в разделе 9-дополнительные сведения указаны, что сведения о регистрации данного юридического лица недостоверны.

По выписки от 16.11.2025 из ЕГРЮЛ о юридическом лице -ООО «ФЕНХАО ГРУПП РУС» следует, что юридическое лицо было зарегистрировано только 20.08.2025 года (страница 1 выписки).

В связи с чем, в опровержении доводов ответчика ФИО7, данные выписки не могут подтверждать факт деловых отношений между ФИО5 и ФИО6 ранее чем с 2025 года, а также не указывают каким-либо образом на тот факт, что они имели какое-либо отношение к правоотношениям по сделке между истцом и ответчиком в 2023 году.

Как указано в пояснении ФИО5, сделки между ответчиком ФИО7 и истцом ФИО1 не было. Была договоренность между ним и ФИО6 о передаче ему (ФИО7) 1 070 000рублей на развитие бизнеса, так как в ноябре 2023 года его денежные карты были заблокированы в связи с возбужденными исполнительными производствами до ноября 2024 года, расчетный счет ИП также был заблокирован, в связи с чем он с ФИО6 решили оформить сделку займа.

Однако данные доводы лица, не относящегося к рассматриваемому исковому заявлению, опровергаются требованиями статьи 808 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 22.11.2023 года по 30.09.2025 года в размере 365 690,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

С момента расторжения договора на сумму предварительной оплаты вплоть до ее возврата начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2008 N Ф08-8908/07).

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком возражения и контррасчет не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов в размере 365 690,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом также рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск ИП ФИО2 – возвратить.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную

пошлину в размере 15 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в

размере 1 070 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в

размере 365 690,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 071 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова