Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А32-46092/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-46092/2024резолютивная часть объявлена 15 октября 2024 г. полный текст изготовлен 17 октября 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Елецкий горнообогатительный рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ПО КМЗ «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору займа, установил следующее.

ООО «Елецкий горнообогатительный рудник» (далее – истец, займодавец, ООО «Горняк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПО КМЗ «Радуга» (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа (с учетом уточнения) в размере 8 000 000 рублей основного долга, 2 212 258,48 рублей процентов за период с 30.07.2021 по 15.10.2024, 73 389 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением от 15.08.2024 исковое заявление принято к производству.

В заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований.

В заседании объявлен перерыв на 14-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих лиц, полагает, что исковое заявление надлежит удовлетворить.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 8 000 000 рублей основного долга, 2 212 258,48 рублей процентов за период с 30.07.2021 по 15.10.2024, 73 389 рублей расходов по уплате госпошлины.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска надлежит принять.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 между ООО «Горняк» и ООО «ПО КМЗ «Радуга» заключен договор займа №29/07/2021-1 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в размере, сроки и в порядке, указанные в договоре.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2019 (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 1.2 договора за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить займодавцу 9 % годовых от суммы займа.

Истец указывает, что в рамках договора ООО «Горняк» передал ООО «ПО КМЗ «Радуга» денежные средства в размере 8 000 000 рублей (платежное поручение № 1016 от 29.07.2021).

По соглашению сторон изменялись срок возврата суммы займа и процентная ставка за пользование денежными средствами по договору (Дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2021, Дополнительное соглашение № 2 от 29.06.2022, Дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2022, Дополнительное соглашение № 4 от 30.06.2023, Дополнительное соглашение № 5 от 29.12.2023).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 29.12.2023 срок возврата денежных средств истек 30.06.2024, после чего в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям, в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд отмечает, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств ответчику в рамках договора займа №29/07/2021-1 (платежное поручение № 1016 от 29.07.2021), наличие долга в заявленном размере подтверждается представленными доказательствами и приведенным расчетом.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить займодавцу 9 % годовых от суммы займа.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.06.2023 сторонами изменен размер процента, подлежащего уплате за пользование денежными средствами заемщика, на 8% годовых от суммы займа.

Арбитражный суд Краснодарского края проверил представленный истцом расчет процентов за пользование займом и признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил, доказательства погашения задолженности в дело не представлены.

Таким образом, требования о взыскании долга и процентов признаются судом обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления оплатил 73 389 рублей государственной пошлины (платежное поручение № 1134 от 02.08.2024).

С учетом уточнения государственная пошлина составила 327 125 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 73 389 рублей государственной пошлины,

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 253 736 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л :

уточнение иска принять.

Взыскать с ООО «ПО КМЗ «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Елецкий горнообогатительный рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа в размере 8 000 000 рублей по основному долгу, 2 212 528,48 рублей процентов за пользование займом за период с 30.07.2021 по 15.10.2024, а также 73 389 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ПО КМЗ «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 253 736 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Гордюк