Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А75-6473/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6473/2019
16 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к публичному акционерному обществу «Газпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 365,14 руб. по договору аренды лесного участка от 27.05.2016 № 0006/16-03-ДА,

без участия представителей сторон,

установил:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 365,14 руб. по договору аренды лесного участка от 27.05.2016 № 0006/16-03-ДА, в том числе основного долга за январь-февраль 2019 года в размере 2254,66 руб., договорной неустойки за период с 02.02.2019 по 22.03.2019 в размере 110,48 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования, отказался от части требований о взыскании основной задолженности по арендной плате за январь-февраль 2019 года в размере 2254,66 руб. в связи с уплатой.

От ответчика отзыва, заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска полностью или частично, суд считает необходимым принять отказ от заявленных требований, производство по делу в части требования о взыскании основного долга по арендным платежам прекратить, так как отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия лица, заявившего отказ от иска, судом проверены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части основного долга подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2016 № 155 истец является правопреемником Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аренды лесного участка от 27.05.2016 № 0006/16-03-ДА (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок общей площадью 0,7800 га с кадастровым номером (номером учетной записи в государственном лесном реестре) 86:05:0326005:5849 (86/02/003/2016-04/00005), местоположение определено границами: Березовский район, Березовское лесничество, Березовское участковое лесничество, Березовское урочище под объект: «Раширение Пунгинского ПХГ» (доотвод) в целях использования лесов: для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (пункты 1-4 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2017.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права лесного участка и составляет 3 года в соответствии с приказом (пункт 23 договора).

Сроки внесения арендной платы предусмотрены в приложении № 5 договоров.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору производится начисление неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме (подпункт а) пункта 14 договора).

Пунктом 24 договора предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из договора, по месту нахождения арендодателя (истец).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Лесным кодексом Российской Федерации, а так же условиями заключенного договора.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 статьи 609 ГК РФ закреплено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику. После принятия лесного участка и государственной регистрации договора у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений(часть 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком оплачена задолженность по арендной плате, в связи с чем истец отказался от части требований о взыскании задолженности за январь-февраль 2019 года в размере 2254,66 руб. и отказ принят арбитражным судом, соответственно в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по делу в указанной части.

Суд рассматривает требование о взыскании неустойки за период с 02.02.2019 по 22.03.2019 в размере 110,48 руб., начисленной в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Договором предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору производится начисление неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме (подпункт «а» пункта 14 договора).

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено, условие о неустойке включено в договор.

Учитывая факт просрочки оплаты арендных платежей, требование о взыскании пени на основании договора правомерно.

Расчет неустойки не оспорен, признан судом арифметически верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь статьями 49, 67, 68, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 2 254,66 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

В части требования о взыскании неустойки иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры задолженность по пене, начисленной в соответствии с договором аренды лесного участка от 27.05.2016 № 0006/16-03-ДА за просрочку арендных платежей за период с 02.02.2019 по 22.03.2019 в размере 110 руб. 48 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. Г. Чешкова