Постановление от 22 апреля 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

23 апреля 2026 года Дело № А13-13881/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 30.07.2025),

рассмотрев 09.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу № А13-13881/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 21.01.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 28.05.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры № 11 площадью 41,4 кв.м с кадастровым номером 35:10:0507001:1730, расположенной по адресу: <...>, заключенного 26.02.2024 ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением суда от 02.06.2025 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО5, правовое управление администрации Великоустюгского муниципального округа.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Как указал податель жалобы, суды не учли отсутствия на дату совершения сделки просрочек по кредитным обязательствам, следовательно, признака неплатежеспособности; у ФИО2 не было умысла причинить вред имущественным правам кредиторов; в отношении ФИО2 совершены мошеннические действия, повлекшие обращение в правоохранительные органы и вынесение судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств, за счет которых возможно погасить требования кредиторов.

В отзыве акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора дарения ФИО2 (даритель) передал в дар своему сыну ФИО4 (одаряемому) спорную квартиру.

Полагая договор дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как он заключен заинтересованными лицами на безвозмездной основе при наличии у должника обязательств перед тремя кредиторами, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО2 возразил против заявленных требований, указал на отсутствие признака неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводам о наличии у должника в спорный период обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой, в связи с чем заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац седьмой пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 28.11.2024, суды обоснованно указали на возможность оспаривания договора дарения по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению подателя жалобы, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, в том числе наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одна из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды установили, что до даты совершения оспариваемой сделки размер кредитных обязательств должника перед публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Совкомбанк» составил 120 000 руб., перед акционерным обществом (далее – АО) «ТБанк» –

179 341 руб. 12 коп.

Более того, супруги Б-вы 09.11.2020 заключили с Банком кредитный договор на сумму 2 597 000 руб. с целью приобретения в совместную собственность жилого дома площадью 123,9 кв.м и земельного участка площадью 1000 кв.м, которые передали в залог.

В течение месяца до совершения спорной сделки должник заключил 29.01.2024 и 03.02.2024 с АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк России» кредитные договоры на 2 162 646 руб. 16 коп. и 457 715 руб. 93 коп. соответственно.

Изложенное послужило основанием для вывода судов о принятии ФИО2 обязательства, размер которого превышал стоимость принадлежащего ему имущества.

Прекращение исполнения обязательств перед Банком, безвозмездное отчуждение должником ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, в достаточной степени подтверждают направленность такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов, поскольку с точки зрения принципа добросовестности стремление должника одарить родственника не может иметь приоритета над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013

№ 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущения при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу № А13-13881/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева