Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А28-4139/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4139/2020
г. Киров
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506, адрес филиала: 610044, <...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: Кировская область, г.Киров ),

муниципальное казённое учреждение «Газета «Наш город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>),

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Сезон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610004, Кировская область, г.Киров),

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОЛОР-КИРОВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>),

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ГазСтройПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, уд. Преображенская, д. 69, кв. 6),

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП 317435000019681, адрес: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров),

общество с ограниченной ответственностью «Россиянка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>),

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610000, Кировская область, г.Киров),

ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: Кировская область, г.Киров)

о взыскании 400 787 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, по доверенности от 04.12.2019;

от ООО ПКП «Сезон»- ФИО8, по доверенности от 11.01.2021,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее –АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании долга в размере 400 787 рублей 06 копеек по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-июне 2017, сентябре 2017-мае 2018, октябре 2018-мае 2019, сентябре 2019, январе 2020 годов в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 426, 454, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии-отопления (далее – коммунальный ресурс), поставленной в муниципальные помещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2020 суд принял иск к производству.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, поскольку считал, что обязанность по оплате тепловой энергии возложена на арендаторов нежилых помещений, также указал на пропуск исковой давности за январь-февраль 2017 года.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2020, от 15.10.2020, от 02.11.2020, от 24.02.2021, от 25.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов муниципальных помещений: индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО6, муниципальное казенное учреждение «Газета «Наш город», общество с ограниченной ответственностью «Максимум», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Сезон», индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОЛОР-КИРОВ», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ГазСтройПром», индивидуального предпринимателя ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Россиянка», индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – третьи лица, ИП ФИО2, ФИО6, МКУ «Газета «Наш город», ООО Максимум», ООО ПКП «Сезон», ИП ФИО3, ООО «ЕВРОКОЛОР-КИРОВ», ООО ПКФ «ГазСтройПром», ИП ФИО4, ООО «Россиянка», ИП ФИО5).

ООО «Максимум», МКУ «Газета «Наш город», ООО «ЕВРОКОЛОР-КИРОВ», ИП Маянский, ООО ПКП «Сезон» представили в суд отзывы на исковое заявления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 произведена замена АО «КТК» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс»).

Истец, неоднократно уточнял исковые требования окончательно просил взыскать с Департамента долг в размере 329 456 рублей 06 копеек за коммунальный ресурс, потребленный в феврале-июне 2017, сентябре 2017-мае 2018, октябре 2018-мае 2019, сентябре 2019, январе 2020 годов (далее – спорный период).

В результате уточнений требований, истец произвел снятие начислений:

-за январь 2017 года - в связи с пропуском срока исковой давности;

-в январе 2020 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу <...> (площадь 285,9 м2), улица Стахановская, 31 (площадь 90,3 м2), Октябрьский проспект, 83 (площадь 214,7 м2), улица ФИО9, 42/1 (площади 271,3 м2, 50 м2 и 277,3 м2), улица Крупской, 5 (площадь 31,8 м2);

а также за январь 2020 года скорректировал суммы в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (площадь 78,7 м2), улица Володарского, 75 (площадь 100 м2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уменьшил сумму долга, суд считает, что уточнение истцом исковых требований в части взыскиваемого долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

После уточнения истцом требований, ответчик поддержал ранее заявленные доводы, а также указал, что в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> (площадь 380,5 м2) и Октябрьский проспект, 58 (площадь 289,5 м2) отсутствует отопление.

Довод об отсутствии отопления в нежилом помещении Октябрьский проспект, 58 (площадь 289,5 м2) заявлен также в отзывах ИП ФИО5 и ООО ПКП «Сезон».

В судебном заседании 10.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 15.12.2020, затем продолжен до 13 часов 00 минут 11.08.2021.

Истец в судебном заседании 11.08.2021 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание 11.08.2021 не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица (за исключением ООО ПКП «Сезон») в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие и в отсутствие ответчика.

ООО ПКП «Сезон» в судебном заседании 11.08.2021 поддержало доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, ИП ФИО5, ООО ПКП «Сезон», арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие подписанного сторонами договора истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома в городе Кирове (Кировская область), в которых имеются нежилые помещения, принадлежавшие в спорный период ответчику.

Исковые требования (с учетом уточнений истца) заявлены в отношении следующих нежилых помещений в городе Кирове (Кировская область):

-помещение (площадь 289,5 м2), расположенное по адресу: Октябрьский проспект, дом 58;

-помещение (площадь 31,8 м2), расположенное по адресу: улица Крупской, дом 5;

-помещение (площадь 172,5 м2), расположенное по адресу: улица Милицейская, дом 62;

-помещение (площадь 100 м2), расположенное по адресу: Володарского, дом 75;

-помещение (площадь 63 м2), расположенное по адресу: улица Профсоюзная, дом 46;

-помещение (площадь 40,1 м2), расположенное по адресу: улица ФИО10, дом 10;

-помещение (площадь 380,5 м2), расположенное по адресу: Октябрьский проспект, дом 66;

-помещение (площадь 272,5 м2), расположенное по адресу: ФИО9, дом 42/1;

-помещение (площадь 135,2 м2), расположенное по адресу: Карла Маркса, дом 165;

-помещение (площадь 78,7 м2), расположенное по адресу: Стахановская, дом 31

(далее – спорные помещения, помещение Октябрьский пр-т 58; помещение Крупской, 5; помещение Милицейская, 62; помещение Володарского, 75; помещение Профсоюзная, 46; помещение ФИО10 10; помещение Октябрьский пр-кт 66; помещение ФИО9, 42/1; помещение К.Маркса, 165; помещение Стахановская, 31).

Истцом в спорный период в одностороннем порядке составлены акты поданной-принятой тепловой энергии и расчетные ведомости.

Для оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры.

Ответчик коммунальный ресурс не оплатил, претензию истца от 18.02.2020 оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор на теплоснабжение спорных помещений сторонами не заключен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт принадлежности спорных помещений ответчику подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчиком данный факт не опровергнут.

Факт поставки коммунального ресурса в спорные помещения ответчик подтвердил в судебном заседании, возражений по качеству поставленного коммунального ресурса им не было заявлено.

Довод ответчика, о возложении обязанности оплаты коммунального ресурса на арендаторов спорных помещений, суд отклоняет.

Вопрос о возмещении арендаторами расходов на оплату коммунальных или иных услуг, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, регулируется соглашением между арендодателем и арендатором. Ресурсоснабжающая организация, не будучи стороной договора аренды, не вправе предъявлять требование об оплате коммунальных услуг арендатору помещения. Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией в правоотношениях, возникающих в связи с оплатой таких услуг, является собственник помещения (арендодатель).

В отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении помещений, сданных ответчиком в аренду, договоры теплоснабжения, заключенные между истцом и арендаторами в спорный период отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на арендаторов обязанности оплатить поставленный ресурс не имеется. Обязанность по оплате в силу прямого указания закона лежит на собственнике помещений – ответчике.

Довод ответчика о том, что помещения Октябрьский пр-кт, 66 и Октябрьский пр-кт, 58 являются неотапливаемым, суд отклоняет.

Вышеуказанные помещения расположены в многоквартирных жилых домах, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов, указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Правомерность данного подхода подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

В отношении помещения Октябрьский пр-кт, 66 представлены технические паспорта, составленные по состоянию на 19.07.2007 и на 01.03.2013.

В отношении помещения Октябрьский пр-кт, 58 представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 17.11.2011.

Согласно вышеуказанным техническим паспортам, помещения Октябрьский пр-кт, 66 и Октябрьский пр-кт, 58 подключены к системе централизованного отопления.

Также ответчиком представлен акт осмотра помещения Октябрьский пр-кт 66 от 13.11.2018, в котором подтверждается, что по помещению проходят общедомовые сети отопления по центру помещения под потолком и закрыты гипсокартонным коробом. Трубы системы отопления Т2 проходят вдоль наружных стен подвального помещения по периметру здания, изолированы и зашиты гипсокартонной стенкой. Трубы системы отопления Т1 проходят на чердачном помещении, изолированы. Акт осмотра от 13.11.2018 составлен без участия ресурсоснабжающей организации.

В подпункте «в» пункта 35 Правил №354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию; в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

Доказательств, что ответчиком сделана теплоизоляция в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств демонтажа, реконструкции системы отопления с надлежащим согласованием, предусмотренным действующим законодательством в материалы дела ответчиком не представлено, суд признает, что имеется техническая возможность потребления коммунального ресурса в помещениях Октябрьский пр-кт 66 и Октябрьский пр-кт 58. Довод ответчика об обратном суд отклоняет.

Представленные в материалы дела акт осмотра от 17.02.2021 и технический паспорт от 01.06.2021 (в отношении помещения Октябрьский пр-кт 58) отношения к спорному периоду не имеют, равно как и акт от 25.11.2020.

Довод ООО ПКП «Сезон» о том, что ПАО «Т Плюс» ранее обращался в суд с иском к нему о взыскании долга за спорный период и истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием отопления в помещении Октябрьский пр-кт 58, суд отклоняет. Решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-10939/2018 истцу было отказано о взыскании задолженности с ООО ПКП «Сезон» не в виду отсутствия отопления в помещении Октябрьский пр-кт 58, а ввиду отсутствия доказательств принадлежности данного помещения ООО ПКП «Сезон» на праве собственности, а также доказательств наличия между истцом и ООО ПКП «Сезон» заключенного договора теплоснабжения.

Ответчиком заявлен довод о пропуске исковой давности за январь-февраль 2017 года.

Истцом был принят довод ответчика о пропуске исковой давности за январь 2017 года и исковые требования были уточнены. В отношении пропуска срока исковой давности за февраль 2017 года суд считает его не пропущенным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, о нарушении срока оплаты поставленного ответчику в феврале 2016 года энергоресурса истец мог узнать не раньше 10.03.2017, следовательно, последний срок для защиты права - 10.03.2020 (10.03.2017 + 3 года).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истец 22.02.2020 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за спорный период, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности продлевается на 30 дней. Исковое заявление поступило в суд 30.03.2021, соответственно, срок исковой давности о взыскании задолженности за февраль 2017 года не истек.

В судебном заседании ООО ПКП «Сезон» возражало относительно предъявления истцом требований о взыскании долга за коммунальный ресурс, потребленный в июне 2017 года в отношении помещения Октябрьский пр-кт 58.

Судом установлено, что согласно постановлению Администрации города Кирова от 02.06.2017 №1860-п отопительный период 2016-2017 годов в муниципальном образовании «Город Киров» был окончен 05.06.2017. В подтверждении чего, в материалы дела представлен отчет о расходе тепла с показаниями общедомового прибора учета за июнь 2017 года. Требование об оплате потребленной тепловой энергии в июне 2017 года в отношении помещения Октябрьский пр-кт 58 заявлено обоснованно.

Учитывая, что факт теплоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество и качество потребленного коммунального ресурса не оспорены; расчет стоимости потребленного коммунального ресурса произведен в соответствии с действующим законодательством; оплат ответчиком за спорный период не произведено, требование истца о взыскании 329 456 рублей 06 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд ПАО «Т Плюс» по платежному поручению от 16.03.2020 №006612 уплачена государственная пошлина в размере 11 016 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением исковых требований:

-из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 1 961 рубль;

-расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 055 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506, адрес филиала: 610044, <...>) долг в размере 329 456 (триста двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 055 (девять тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506, адрес филиала: 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских