Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А19-23485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело №А19-23485/2022

«27» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАИРОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, <...>, Помещ. 9)

о взыскании 1 565 288 руб. 04 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера а);

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением о взыскании 7 190 160 руб., в том числе 6 700 000 руб. основного долга, 990 160 руб. неустойки.

Определением от 19.12.2022 судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» о взыскании, с учетом принятых уточнений, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 4 953 900 руб., кроме того, истец но встречному иску уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил о взыскании 678 500 руб. убытков, составляющих сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании 06.10.2023 ООО «Кайрос» отказалось от встречных исковых требований в части требования о взыскании убытков в размере 678 500 руб., который принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 12 октября 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН: <***>) удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» (ИНН: <***>) взыскано 6 974 900 руб. 00 коп., в том числе 6 700 000 руб. 00 коп. основного долга, 274 900 руб. 00 коп. неустойки, а также взысканы 55 729 руб. 91 коп. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» (ИНН: <***>) удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН: <***>) взыскано 720 300 руб. неустойки.

В результате зачета встречного и первоначального иска с общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» (ИНН: <***>) взыскано 6 310 329 руб. 91 коп., С общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 823 руб. 82 коп., с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета взыскана в размере 3 614 руб. 68 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2024 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2023 года по делу № А19-23485/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по тому же делу отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Реалстрой» 274 900 рублей неустойки, произведения зачета встречного и первоначального иска, распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дело истец уточнил требование о взыскании 274 900 рублей неустойки, заменив его на требование о взыскании 1 565 288 руб. 04 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 по 19.08.2024.

С учетом того, что в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, вопрос 2 раздела «Обязательственное право») само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд принимает заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Реалстрой» об уточнении исковых требований.

Ответчик требование истца о взыскании процентов не признал, в представленных в суд пояснениях по делу оспорил их начисление на суммы авансовых платежей, настаивал на ранее заявленных им требованиях о взыскании неустойки и отсутствии оснований для взыскания основного долга, полагает, что невозможно установить с какого момента должен производится расчет дней для оплаты долга с учетом того, что недостатки работ так и не были устранены истцом, кроме того, последним не представлена счет-фактура для оплаты работ на сумму 14,7 млн. руб., что свидетельствует о том, что срок оплаты не наступил, помимо прочего ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец доводы ответчика оспорил, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленной редакции.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав взаимные доводы и возражения ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ», ООО «КАЙРОС» арбитражный суд установил следующее.

В рамках договора подряда №02-04-20222 от 22.04.2022 ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» (подрядчиком) выполнялись работы по изготовлению и установке модульных зданий. Цена договора 14 700 000 руб., кроме того, 2 450 000 - НДС. (пункты 1.1., 3.1 договора). В локальных сметах № 1,2,3,4 определен объем работ, подлежащих выполнению, их стоимость.

Указанный договор квалифицирован судом как договор строительного подряда.

Между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ № 1 от 10.06.2022 на сумму 8 530 068 руб. 82 коп., № 2 от 05.09.2022 на сумму 4 598 025 руб. 80 коп., № 3 от 05.09.2022 на сумму 4 598 025 руб. 80 коп., № 4 от 16.09.2022 на сумму 250 000 руб., № 5 от 16.09.2022 на сумму 250 000 руб.

10.06.2022 приняты работы по изготовлению зданий, 05.09.2022 по их монтажу, 16.09.2022 приняты работы по устройству огнезащиты.

Указанные акты составлены в произвольной форме, акты по форме КС-2 подписаны только со стороны истца.

Всего подписано актов на 18 226 120 руб. 42 коп.

При этом, исходя из заявленных исковых требований, истец полагает, что стоимость выполненных им работ составляет 14 700 000 руб., объем которых определен в соответствии с локальными сметными расчетами к договору. От указанной суммы, с учетом ранее произведенной частичной оплаты в 8 000 000 руб. задолженность составляет - 6 700 000 руб. 00 коп.

Суд признал обоснованным по праву и размеру требование общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Реалстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» 6 700 000 руб., составляющих стоимость выполненных работ. Рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Реалстрой» о взыскании неустойки в размере 4 953 900 руб., начисленной за просрочку выполнения работ за период с 20.07.2022 по 21.06.2023, суд нашел их подлежащими удовлетворению в части, установив факт невозможности выполнения работ в период с 15.06.2022 по 04.07.2022, с 14.07.2022 по 25.07.2022, пришел к выводу, что работы выполнены 16.09.2022, фактическая просрочка выполнения работ ответчиком составила 49 дней с 30.07.2022 по 16.09.2022, неустойка за просрочку выполнения работ за данный период составила 720 300 руб.

Решение по настоящему делу от 12 октября 2023 года в указанных частях не отменено, вступило в законную силу в связи с чем, данные обстоятельства являются установленными и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат опровержению.

В связи с чем, доводы ООО «Кайрос», связанные с несогласием относительно удовлетворения требования о взыскании основного долга судом не рассматриваются.

Первоначально рассматривая требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» неустойки за просрочку внесения платежей по договору за период с 25.04.2022 по 17.10.2022 на общую сумму в 990 160 руб. суд пришел к выводу о том, что соглашение о неустойке сторонами согласовано, как и согласовано сторонами условие о возможности начисления неустойки за просрочку внесения авансовых платежей. На основании выполненного судом расчета, неустойка, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» составила 274 900 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2024 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2023 года по делу № А19-23485/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по тому же делу отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Реалстрой» 274 900 рублей неустойки, произведения зачета встречного и первоначального иска, распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение суда по настоящему делу указал, что в рассматриваемом случае вопреки выводам судов пункт 3.2 договора не является единственным пунктом, регулирующим отношения сторон по договору в части оплаты (вывод судов об обратном не соответствует имеющимся в деле доказательствам). Так, пункт 3.3 договора содержит положения об определении момента, когда должна быть произведена окончательная оплата выполненных работ. При этом в пункте 9.2 договора, содержащем условие о неустойке за просрочку оплаты, имеется отсылка к пункту 3.3.2, который в договоре отсутствует.

При таких обстоятельствах очевидно, что буквальное содержание пункта 9.2 договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали явное и прямо выраженное условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. На это, помимо прочего, указывает сам факт разного прочтения условия об ответственности сторонами спора.

Арбитражный суд Иркутской области, исполняя обязательные для него в силу части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания суда кассационной инстанции поставил на обсуждение вопрос о согласованности условия о неустойке.

Как уже указывал суд, истец уточнил требование о взыскании 274 900 рублей неустойки, заменив его на требование о взыскании 1 565 288 руб. 04 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 по 19.08.2024.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 9.2 договора сторонами достигнуто соглашение о том, что подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате, за каждый день просрочки, в случае нарушения заказчиком сроков осуществления расчета, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора.

При этом в договоре не содержится пункта 3.3.2.

В графике платежей, который является приложением № 4 к договору (как определил суд по результатом исследования оригиналов договоров каждой из сторон, приложения № 5 к договору не составлялось) предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

2 900 000 руб. - в течение 2 банковских дней после подписания договора

2 100 000 руб. - в течение 5 банковских дней после подписания договора

2 500 000 руб. в течение 35 дней после подписания договора

1 320 000 руб. в течение 5 рабочих дней после приемки комплектов зданий на производственной базе

2 940 000 руб. - оплата в течение 7-15 банковских дней после подписания акта выполненных работ по первому зданию заказчиком и генподрядчиком.

2 940 000 руб. - оплата в течение 7-15 банковских дней после подписания акта выполненных работ по первому зданию заказчиком и генподрядчиком.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает, что сторонами хотя и приведено в договоре условие о неустойке за просрочку оплаты, однако, достоверно определить за какие именно нарушения подлежат применению меры ответственности невозможно.

Таким образом, суд полагает несогласованным сторонами соглашение о неустойке за просрочку оплаты выполенных работ.

Более того, в приложении № 4 (графике платежей) определены суммы, подлежащие оплате с учетом приемки комплектов зданий на производственной базе, подписания актов выполненных работ по зданиям. Однако локальными сметными расчетами к договору не разделены работы по изготовлению здания и его монтажу. При этом отдельным пунктом означено устройство огнезащиты, а суммы, на которые подписаны сторонами акты выполненных работ не соответствуют локальным расчетом, хотя впоследствии, выполнив все работы истец требует с ответчика только сумму, предусмотренную договором.

На основании изложенного выше, суду не представляется возможность установить, что исполнение договора осуществлялось по этапам, а на ответчика возложена обязанность поэтапной оплаты работ.

Об этом также свидетельствует и пункт 3.3. договора, который содержит положения об определении момента, когда должна быть произведена окончательная оплата выполненных работ, а именно после подписания всех актов о приемке выполенных работ, справок и устранении недостатков.

Как полагает суд, все согласованные приложением № 4 суммы являются авансовыми платежами, не связаны с объемом и стоимостью выполенных работ, а фактически договор исполнен ответчиком в момент сдачи работ по устройству огнезащиты № 4 от 16.09.2022 на сумму 250 000 руб., № 5 от 16.09.2022 на сумму 250 000 руб. Именно с указанной даты, суд находит работы по изготовлению и установке модульных зданий выполненными в полном объеме, что повлекло за собой обязанность по их оплате ответчиком.

В ст. 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, именно 16.09.2022 работы подлежали оплате ответчиком.

С учетом того, что в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, вопрос 2 раздела «Обязательственное право») само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд полагает требование ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению с 17.09.2022 по 19.08.2024 на сумму 966 036 руб. 79 коп. В удовлетворений требования в остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для снижения процентов именно на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Пунктом. 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Приведенный истом расчет выполнены, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, а значит, начисленные проценты не подлежат снижению в силу прямого указания закона на это.

Судом следующим образом распределены судебные расходы по делу с учетом первоначального иска, встречного иска, а также требований истца, заявленных при новом рассмотрении дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» оплачена государственная пошлина в размере 64 782 руб. на основании платежного поручения № 213 от 01.11.2022.

Государственная пошлины от суммы заявленных требований в 7 666 039 руб. 79 коп. составляет 64 326 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично на 92,74 % государственная пошлина в размере 59 655 руб. 93 коп. (92,74 % от 64 326 руб.) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. Государственную пошлину в размере 456 руб. 00 коп. следует вернуть истцу как излишне уплаченную.

При подаче иска обществом с ограниченной ответственностью «КАЙРОС»» оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения № 357 от 22.11.2022. Впоследствии, ответчик уточнил встречные исковые требования, однако государственную пошлину не доплачивал.

Государственная пошлины от суммы заявленных требований в 4 953 900 руб. составляет 47 769 руб. 50 коп.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично на 14,54 % государственная пошлина в размере 40 823 руб. 82 коп. (85,46 % от 47 769 руб. 50 коп.) относится на ответчика (ООО «Кайрос) и с учетом ранее уплаченных 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 38 823 руб. 82 коп., государственная пошлина в сумме 6 945 руб. 68 коп. (14,54 % от 47 769 руб. 50 коп.) относится на истца (ООО «ПК Реалстрой») и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречного и первоначального исков общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» следует взыскать 7 005 392 руб. 72 коп. (6 700 000 руб. 00 коп. + 966 036 руб. 79 коп. + 59 655 руб. 93 коп. - 720 300 руб.).

Кроме того, судом произведен зачет излишне уплаченной ООО «ПР0ИЗВ0ДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» государственной пошлины в сумме 456 руб. и государственной пошлины, подлежащей взысканию с данного лица в доход федерального бюджета в сумме 6 945 руб. 68 коп. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 614 руб. 68 коп. (6 945 руб. 68 коп. - 456 руб.)

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» (ИНН: <***>) 966 036 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В результате зачета требования, рассматриваемого в настоящем деле, а также требований по встречному и первоначальному иску, удовлетворенных решением от 12 октября 2023 года по настоящему делу в части, не отменной Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2024 года взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» (ИНН: <***>) 7 005 392 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 823 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 489 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова