Решение от 19 января 2018 г. по делу № А65-36694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-36694/2017

Дата принятия решения – 19 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Рослокомотив", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод», (ОГРН <***>; ИНН <***>) - о взыскании 6015824 руб. убытков, при участии третьих лиц: Открытого акционерного общества "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ", г.Санкт-Петербург, Открытого акционерного общества «ТД РЖД» (ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2017г.,

ФИО3, доверенность от 20.12.2017г.,

от первого ответчика – ФИО4, доверенность от 26.01.2017г.,

ФИО5, доверенность от 15.12.2017г.,

от второго ответчика – ФИО6, доверенность от 10.03.2017г.,

от третьих лиц – 1) ФИО7, доверенность от 09.01.2017г.,

2) не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерное общество "Рослокомотив", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 6015824 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017г. дело передано в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности и определением от 20.11.2017г. принято к рассмотрению.

В судебное заседание 19.12.2017г. от истца посредством системы Мой арбитр поступило ходатайство о проведении предварительного заседания в его отсутствие с возражением относительно рассмотрения дела по существу. Кроме того, истец представил ходатайство о привлечении соответчиком ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил обратить внимание на представленные им справки по отслеживанию вагонов, согласно которым вагоны продолжали эксплуатироваться в составе поездов.

В судебном заседании 18.01.2018г. истец представил письменные возражения на отзывы.

Ответчики представили письменные отзывы на иск.

Третье лицо представило письменный отзыв с дополнительными документами.

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для ознакомления с документами, представленными третьим лицом.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Истец требования поддержал.

Ответчики иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве, второй ответчик также заявил о несоблюдении претензионного порядка в отношении него.

Третье лицо поддержало позицию ответчиков.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает основания для отложения рассмотрения дела.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.01.2013 между АО «ФПК» (принципал) и ОАО «Торговый дом РЖД» (агент) заключен агентский договор №ФПК-13-10 (т.4 л.д.121), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, либо от имени принципала, но за счет принципала, совершать за вознаграждение в соответствии с поручениями юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в пассажирских вагонах, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки.

22.06.2015г. между АО «ФПК» (принципал) и ОАО «Торговый дом РЖД» (агент) к агентскому договору №ФПК-13-10 от 14.01.2013 заключено дополнительное соглашение №ФПК-13-10(17), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, либо от имени принципала, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, результатом которых будет поставка принципалу 11 пассажирских двухэтажных вагонов, в том числе: 7 вагонов пассажирских двухэтажных купейных с четырехместными купе, 2 вагона пассажирских двухэтажных купейных штабных 1 двухэтажный вагон-ресторан и 1 пассажирский двухэтажный купейный вагон с двухместными купе (т.4 л.д.22).

22.06.2015г. между АО «ФПК» (принципал) и ОАО «Торговый дом РЖД» (агент) к агентскому договору №ФПК-13-10 от 14.01.2013 также заключено дополнительное соглашение №ФПК-13-10(18), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, либо от имени принципала, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, результатом которых будет поставка принципалу 24 пассажирских двухэтажных вагонов, в том числе: 18 вагонов пассажирских двухэтажных купейных с четырехместными купе, 2 вагона пассажирских двухэтажных купейных штабных 2 двухэтажных вагона-ресторана и 2 пассажирских двухэтажных купейных вагона с двухместными купе (т.4 л.д.31).

Во исполнение агентского договора №ФПК-13-10 от 14.01.2013 и дополнительных соглашений №ФПК-13-10(17) от 22.06.2015г., №ФПК-13-10(18) от 22.06.2015г., агент - ОАО «Торговый дом РЖД» (далее – покупатель) от своего имени, но за счет АО «ФПК» с ЗАО «Рослокомотив» (далее – поставщик) 04.08.2015г. заключил договоры поставки №80/15-РЛ от и №80/15-РЛ (далее - договоры поставки), в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель (агент) принять и оплатить: по договору №80/15-РЛ: 34 пассажирских двухэтажных вагона, в том числе: 25 вагонов пассажирских двухэтажных купейных с четырехместными купе, 3 вагона пассажирских двухэтажных купейных штабных, 3 двухэтажных вагона-ресторана и 3 пассажирских двухэтажных купейных вагона с двухместными купе (т.4 л.д.40); по договору №80/15-РЛ – 1 пассажирский двухэтажный купейный штабной (т.4 л.д.64).

Согласно п.1.5. договора поставки доставка товара производится ОАО «Федеральная пассажирская компания» в Московский филиал принципала.

Как указал истец, при следовании пассажирского поезда №45 сообщением «Воронеж-Москва» 09.07.2016 произошел саморасцеп между вагонами №01730803 и №01730795 по причине отказа БСУ-3 (разъединение шарнирного узла с корпусом сцепки вагонов) вагона №01730803. По результатам служебного расследования был составлен акт от 09.07.2015г. и постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 15.09.2015г., оставленным без изменения решением от 02.12.2015г. Московского городского суда истец привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа (т.1 л.д.16).

Истец также указывает, что отказ БСУ-3 носил неоднократный характер, в связи с чем, 08.08.2016г. и 16.08.2016г. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта выдала предписания №16.0041.008.16 и №09.0048.08.16 об изъятии из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованных БСУ-3, о приостановлении реализации БСУ-3 и о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции (т.4 л.д.67-68).

Истец указал, что письмом от 26.08.2016г. изготовитель БСУ-3 ОАО «ВНИИТрансмаш» отозвал БСУ-3 (т.4 л.д.69).

Письмом №ИСХ-10784 от 21.11.2016г. агент уведомил ответчика о необходимости устранения серийного недостатка на указанных им вагонах (т.4 л.д.70-71).

27.01.2017 ОАО «ТД РЖД» была вручена ЗАО «Рослокомотив» претензия от 28.12.2016, с просьбой возместить убытки в размере 6015824 руб. 13 коп. (том 4 л.д.72-74).

Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требований истца послужило АО «ФПК» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Истец указывает на то, что пассажирские вагоны были изъяты из эксплуатации, по причине обнаружения серийного недостатка. Однако это утверждение является ошибочным.

Пунктами 5.14 договоров поставки установлено: «к серийным недостаткам относятся встречающиеся в 9 (девяти) и более единиц товара одни и те же дефекты Товара и (или) их причина».

То есть недостатки становятся серийными только тогда, когда будут обнаружены одинаковые неисправности на аналогичном товаре 9 или более раз, при чем, эти неисправности должны быть зафиксированы в актах-рекламациях, в которых будут, в обязательном порядке, установлено виновное в неисправности лицо.

В материалах дела имеются акты-рекламации по девяти вагонам: №№ 018 10506, 018 10548, 018 10589, 017 66104, 018 10738, 018 10829, 019 05801, 018 10449, 018 10795. Однако два из перечисленных вагонов, не имеют отношения к рассматриваемому спору (№019 05801, №018 10795), так как поставлены по другому договору поставки №5576/13 от 05.07.2013г., заключенному ОАО «Торговый дом РЖД» с ответчиком.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что в данном случае истец с целью установления признака серийности предпринял попытку включить в настоящий спор иной договор поставки, тогда как признак серийности в количестве 9 случаев стороны установили именно применительно к каждому договору поставки, а не к общему количеству приобретенных для истца вагонов.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены акты-рекламации только на семь вагонов, это свидетельствует о недоказанности факта серийного недостатка на перечисленных вагонах, поскольку не все они были поставлены не в рамках указанных истцом договоров поставки.

Следовательно, в данном случае у истца не было оснований для того, чтобы изъять из эксплуатации все спорные вагоны.

Кроме того, спорные вагоны, находились в эксплуатации, о чем свидетельствуют справки из Автоматизированной системы управления пассажирскими вагонами (т.5 л.д.6-30), которые формируется в соответствии с внутренними руководящими документами ОАО «ФПК».

Довод истца о том, что в силу человеческого фактора информация в данной системе отличается от фактической, судом отклоняется, поскольку истцом не представлено документального подтверждения наличия ошибки в системе АСУПВ именно по 20 спорным вагонам. Приказы о передислокации вагонов и иные представленные им документы в данном случае судом не принимаются ввиду того, что это односторонние документы.

В качестве подтверждения убытков а размере 200185 руб. 72 коп. (привлечение истца к административной ответственности), истец сослался на факт отказа БСУ-3 в вагоне №01730803, следовавшего в составе поезда №45 (сообщением Воронеж-Москва). Между тем, данный вагон не закупался в рамках договора, заявленного истцом в рамках настоящего дела, а также не фигурирует в перечне вагонов, о неисправности который указывает истец (т.1 л.д.11). Спорные вагоны были поставлены значительно позже указанного истцом случая с вагоном №01730803 (09.07.2015г.). Указанное обстоятельство также исключает удовлетворение требований.

Дополнительные услуги (по техническому обслуживанию, по сервисному обслуживанию экологически чистых туалетов, по наружной обмывке кузовов) не могут являться таковыми, так как указанные услуги производятся постоянно на всех вагонах, используемых в поездах, то есть производится в процессе обычной хозяйственной деятельности собственника вагонов.

Услуги по ТО-1 перед каждым рейсом, обслуживание сантехники, обмывка вагонов производятся перед подготовкой вагона в рейс, и они проводились бы даже в случае отсутствия замены вагонов.

Таким образом, убытки, заявленные истцом в качестве таковых в связи с заменой составов, не могут быть отнесены к таковым.

Судом принято во внимание, что в качестве документов, подтверждающих убытки в связи с заменой 2 составов двухэтажных вагонов поезда №49/50 на одноэтажные, истцом представлены: копии договоров с третьими лицами, копии сводных актов выполненных работ, а также платежных поручений, из которых невозможно установить по каким именно вагонам были оказаны соответствующие услуги. Таким образом, невозможно установить, действительно ли истец понес дополнительные расходы по замене именно спорных вагонов.

Убытки, связанные с поддержанием вагонов в эксплуатационном состоянии в размере не находятся в причинно-следственной связи с требованиями Истца, связанными с качеством БСУ-3 и не могут быть возмещены ответчиком.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На истца как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по содержанию пассажирских вагонов (в том числе по охране, экипировке вагонов перед рейсом и разоборудованию вагонов после рейса, транспортировкой вагонов в места отстоя), поэтому АО «ФПК» не вправе перекладывать перечисленные обязанности на лицо, не использующее вагоны.

Таким образом, расходы, произведенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, АО «ФПК» не являются убытками, причиненными действиями третьих лиц. Также данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями и их нельзя рассматривать как произведенные для восстановления нарушенного права истца.

Убытки, связанные с амортизационными отчислениями также не находятся в причинно-следственной связи с требованиями истца.

Амортизация основных фондов - это денежное возмещение износа основных средств путем включения части их стоимости в затраты на выпуск продукции. Следовательно, амортизация есть денежное выражение физического и морального износа основных средств.

Начисление сумм амортизации не прерывается и в случае, если амортизируемое имущество по каким-либо причинам временно не используется в процессе осуществления основной деятельности организации. Исключения составляют только случаи, перечисленные в п. 3 ст. 256 НК РФ, в частности консервация амортизируемого имущества на срок свыше трех месяцев.

Начисление амортизационных отчислений на неиспользуемое имущество не влечет фактическое уменьшение его реальной стоимости и не может повлечь возникновение тех убытков, которые определены статьей 15 ГК РФ.

Амортизационные начисления в указанной истцом сумме не представляют ни расходы, которые истец произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права, ни утрату или повреждение его имущества, ни не полученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, так как в данном случае истец никому не перечислял денежные средства.

Также судом принято во внимание, что Предписание 08.08.2016г. № 09.0041.08.16 содержит требование об изъятии из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованные неисправными автосцепными устройствами БСУ-3. Предписание от 16.08.2016г. №09.0048.08.16 содержит требования о приостановке реализации БСУ-3 и информировании приобретателей, потребителей о несоответствии этой продукции. Таким образом, отцепке подлежали только вагоны с неисправными БСУ-3.

В рамках мероприятий по выполнению предписания от 08.08.2016 г. № 09.0041.08.16 – (изъятие из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованные неисправными автосцепными устройствами БСУ-3), ОАО «ВНИИТрансмаш», ОАО «ТВЗ», АО «ФПК» провели осмотр всех БСУ-3. Результаты осмотров БСУ-3 на 20 вагонах, проведенные в июле - августе 2016 г., а также копии актов первичного осмотра БСУ-3 приведены в приложениях к отзыву второго ответчика.

По результатам осмотра установлено, что все 20 (двадцать) вагонов оборудованы исправными БСУ-3. Неисправности БСУ-3 (люфт стяжной гайки) на вагонах №№ 10506, 10548, 10589, 66104, 10738, 10829, 10449, указанные в приложенных к пояснениям истца, устранены представителем ОАО «ВНИИТРансмаш» в день подписания соответствующих актов, что подтверждается Актами осмотра выполненных работ, приложенными к отзыву второго ответчика. Таким образом, отсутствовали основания (неисправности БСУ-3) для изъятия указанных истцом 20 пассажирских вагонов из эксплуатации.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 ГК РФ, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, истец должен доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности исключает возможность удовлетворения иска. В данном случае истцом не представлены доказательства вины ЗАО «Рослокомотив».

Судом также учтено следующее.

Согласно п.2.4. агентского договора № ФПК-13-10 от 14.01.2013 права и обязанности по любой сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала, возникают непосредственно у агента. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Более того, в соответствии со статьей 3.3.10 договора именно агент обязан осуществлять претензионную и исковую работу в отношении поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе в случаях несвоевременной поставки, недопоставки и поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 7.4 агентского договора, в случаях отказа поставщика от удовлетворения предъявленных требований, вытекающих из договора поставки, а также в случае предъявления к агенту поставщиком требований в судебном порядке, агент осуществляет судебную работу (включая исполнительное производство).

Учитывая, что договорные обязательства между Истцом и ЗАО «Рослокомотив» отсутствуют, и ЗАО «Рослокомотив» не совершал никаких самостоятельных сделок по поставке вагонов АО «ФПК», то в силу п.1 ст.1005 ГК РФ обязанности по спорной поставке возникают у Агента – ОАО «Торговый дом РЖД».

Ссылка истца на судебную практику, включая Постановление ВАС РФ №13537/12 от 19.03.2013г. судом отклоняется, поскольку договором стороны установили иные последствия нарушения обязательств поставщиком, в виде обязанности именно агента заниматься данным вопросом. Данные условия договора не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, АО «Федеральная пассажирская компания» является не надлежащим истцом по делу.

Довод ответчика о том, что не он отзывал неисправные БСУ-3, судом в данном случае не принимается, поскольку на нём, как на продавце, также лежали гарантийные обязательства по товару, укомплектованному, в том числе БСУ-3, следовательно, он является надлежащим ответчиком.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется. поскольку в деле имеется претензия, направленная агентом (3 лицо) и подписанная ФИО8 - заместитель генерального директора по доверенности АО «ФПК».

Поскольку целью досудебного порядка урегулирования спора является именно недоведение дела до суда, его возможное урегулирование. Поскольку в данном случае в силу агентского договора агенту предоставлено право на направление претензии и ответчик до подачи иска знал о притязаниях конечного получателя вагонов, но досудебное урегулирование результата не принесло, суд пришёл к выводу, что претензия №553 от 27.01.2017г. является достаточным подтверждением соблюдения претензионного порядка в отношении первого ответчика.

Истец также заявил о солидарном взыскании убытков с ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

Требования истца мотивированы неисполнением ОАО «Тверской вагоностроительный завод» обязательства по возмещению убытков.

Претензия от 11.12.2017г. с просьбой возместить убытки в течение 10 календарных дней с момента получения, направлена в адрес ОАО «ТВЗ» 11.11.2017, согласно справки компании АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL). При этом о привлечении данного лица соответчиком заявлено уже 13.12.2017г., что подтверждается соответствующим ходатайством.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. №47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 26 февраля 2016 года установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По своей процессуальной форме и содержанию претензионное требование может быть проектом искового заявления, которое в обязательном порядке должно содержать расчет претензионной денежной суммы.

В подтверждении соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 11.12.2017г., то есть на момент заявления ходатайства о привлечении данного лица вторым ответчиком и вынесения определения суда о привлечении его соответчиком, не истекли даже 10 дней, предоставленные истцом для добровольного исполнения, что является преждевременным.

Других претензий истцом суду не представлено, представитель ОАО «ТВЗ» отрицает получение каких-либо других претензий.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора к ОАО «ТВЗ», что в силу пункта 2 статьи 148 АПК Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с наличием процессуальных препятствий или отсутствием установленных законом условий такой реализации. Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в арбитражный суд за судебной защитой с тождественным иском: между теми же сторонами, по тому же предмету и теми же основаниями. Однако повторное обращение в этом случае возможно только при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть после предъявления ответчику соответствующего требования в установленном законом порядке.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований к Закрытому акционерному обществу "Рослокомотив", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковые требования к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод», (ОГРН <***>; ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева