Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А45-17344/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2023 (судья Висковская К.Г.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., ФИО4, ФИО5) и определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Логачёв К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А45-17344/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО6 (далее – ФИО6, должник) финансовый управляющий ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2020 (далее – договор купли-продажи) марки BMW X5 xDrive 40D 2016 года выпуска (VIN <***>, далее – автомобиль, транспортное средство), заключённого между бывшей супругой должника ФИО1 (далее – бывшая супруга) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2023 заявление удовлетворено, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 139 000 руб. рыночной стоимости транспортного средства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят: финансовый управляющий ФИО2 отменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночную стоимость автомобиля в конкурсную массу ФИО1, ответчик - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ФИО2 указывает следующие доводы: титульным собственником автомобиля является бывшая супруга должника ФИО1, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве (№ А45-1216/2023), должник не был участником спорной сделки, следовательно, последствия недействительности договора купли-продажи подлежали применению в виде взыскания рыночной стоимости транспортного средства в конкурсную массу ФИО1

По мнению ФИО3, судами необоснованно не учтено, что Заельцовским районным судом города Новосибирска рассмотрены аналогичные исковые требования, в удовлетворении иска решением суда от 23.09.2022 по делу № 2-3883/2022 отказано, что свидетельствует о наличии в действиях должника и финансового управляющего ФИО7 признаков злоупотребления правом; на момент совершения сделки между супругами ФИО8 действовал брачный договор, впоследствии оспоренный кредиторами, обстоятельства встречного предоставления подтверждаются фактом выдачи ответчиком должнику займа, в связи с указанными обстоятельствами стоимость транспортного средства была снижена на сумму займа.

Определением суда округа от 19.06.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено до 17.07.2024.

Определением суда округа от 12.07.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб судей ФИО9, ФИО10 на судей Глотова Н.Б., Шарову Н.А.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании его заявления определением суда от 27.06.2022.

Должник в период с 25.02.2012 по 24.11.2020 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, в период брака приобретено (25.07.2019) и зарегистрировано на имя ФИО1 транспортное средство.

Бывшей супругой должника автомобиль реализован ФИО3 на основании заключённого договора купли-продажи по стоимости 2 350 000 руб.

В дальнейшем ФИО3 продал транспортное средство ФИО11 по договору купли-продажи от 20.03.2020.

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО12 на основании заключённого с ФИО11 договора купли-продажи от 30.04.2020.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23.09.2022 по делу № 2-3883/2022 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО12 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказано.

Вступившим в законную силу определением Новосибирского областного суда по делу № 2-3883/2022 (№33-12530/2022) принят отказ от иска ФИО1 к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; производство по гражданскому делу прекращено.

Из сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России на дату заключения спорной сделки в отношении должника имелись исполнительные производства, возбужденные до даты отчуждения автомобиля на сумму более 8 000 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25.03.2022 по делу № 266/2022 произведён раздел общего имущество супругов ФИО8 путём определения одной второй доли ФИО8а Ю.И. в совместном имуществе, в том числе на автомобиль.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, финансовый управляющий ФИО7 указал на пояснения бывшей супруги должника о том, что транспортное средство выбыло из владения помимо её воли, поскольку она не заключала каких-либо договоров, не уполномочивала третьих лиц на заключение подобного рода сделок; наличие в спорный период у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на значительную сумму, полагал, что подлежат применению положения части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно заключению от 27.07.2023 стоимость транспортного средства составляет 3 139 000 руб.

Доказательств оплаты ФИО3 цены автомобиля или погашения обязательств иным образом не представлено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод судов об осведомлённости ФИО3 о наличии у должника иных кредиторов и его неблагоприятном финансовом состоянии сделан с учётом анализа представленной аудиозаписи разговора ФИО1, ФИО6 и ФИО3, при рассмотрении спора по существу обстоятельства принадлежности голосов на аудиозаписи указанным лицам не оспорены.

Учитывая, что спорный автомобиль отчуждён ФИО3 третьим лицам, при этом злоупотреблений правом со стороны указанных лиц не уставлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в сумме 3 139 000 руб.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения даны, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 27.06.2022, оспариваемая сделка совершена супругой должника 05.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив заключение бывшей супругой должника договора купли-продажи по заниженной стоимости в отсутствие встречного предоставления при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, суды пришли к правильному выводу о том, что совершение спорной сделки направлено на вывод ликвидного имущества должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Обстоятельства, имеющие признаки недействительности оспариваемой сделки, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Утверждения ответчика об аналогичности заявленных требований с учётом разрешения Заельцовским районным судом города Новосибирска спора по иску ФИО1 судом округа отклонены, поскольку предметом спора в рамках дела № 2-3883/2022 являлись иные требования - бывшей супруги должника к ФИО12 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Относительно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства суды обоснованно исходили из установленных обстоятельств приобретения автомобиля в период брака ФИО1 и ФИО6 и, как следствие, наличия у автомобиля статуса общего совместного имущества бывших супругов.

По общему правилу имущество, нажитое супругами, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счёт её оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 ГК РФ).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления № 48 содержится разъяснение о том, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В то же время, указанное разъяснение направлено на предотвращение споров о приоритете, тогда как, с учётом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, возможность для реализации соответствующего имущества имеется в деле о банкротстве любого из супругов.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции в данном случае спор о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности рассмотрен по инициативе финансового управляющего ФИО7 в деле о банкротстве ФИО8а Ю.И., в конкурсную массу должника подлежит включению не только часть средств, соответствующая доле должника в общем совместном имуществе, но также доля супруга с последующим разрешением вопроса о распределении между супругами (конкурсными массами) денежных средств с учётом требований пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

По существу приведённые в кассационных жалобах доводы повторяют позицию заявителей, изложенную в суде первой инстанции, апелляционных жалобах, которым судами дана подробная мотивированная и объективная оценка, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А45-17344/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


Н.А. Шарова