Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А56-79172/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79172/2021
02 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

ФИО2: ФИО3 (доверенность от 10.10.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40234/2022) ООО «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-79172/2021 (судья Володкина А.И.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,




установил:

ФИО4 (далее – должник, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 13.12.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, приложив отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина от 20.05.2022, реестр требований кредиторов по состоянию на 20.05.2022, иные документы, отчет об использовании денежных средств должника от 20.05.2022, , перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда в качестве вознаграждения финансовому управляющему.

Определением от 16.11.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО4 Освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Финансовая Грамотность» (далее- Общество), считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая на наличие у должника большого количества кредитных обязательств, свидетельствующих о наращивании кредитной нагрузки в отсутствие цели их исполнения. Указало, что у ФИО4 имеется договор на оказание юридических услуг с ООО «Финансово-правовой альянс», оказывающей услуги по представлению интересов должников в процедуре банкротств. Вместе с тем, доказательства из каких средств были осуществлены расчеты с ООО «Финансово-правовой альянс» должником не представлены.

По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства препятствуют освобождению должника от долгов.

Арбитражный управляющий ФИО5 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае в результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 769 669 руб. 73 коп.; весь комплекс мероприятий, связанный с процедурой реализации имущества гражданина, проведен, имущество, которое может быть включено в конкурсную массу для последующей реализации и расчетов с кредиторами, не выявлено, требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества должника.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все предусмотренные законом мероприятия процедуры банкротства.

Финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

При решении вопроса о возможности применения в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не установлено, оснований для оспаривания сделок не выявлено.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия определения от 16.11.2022, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и целесообразность дальнейшего продления процедуры банкротства гражданина, Общество не представило.

Доводы Общества о том, что ФИО4 намерено наращивала долговую нагрузку, не исполняя при этом обязательства по погашению задолженности перед кредиторами, а также о том, что процедура банкротства инициирована должником с целью уклонения от исполнения денежных обязательств, не могут быть приняты.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возможности применения в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств ни Общество, ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не ссылались на то обстоятельство, что должником в банки были представлены недостоверные сведения при обращении за получением денежных средств.

Довод подателя жалобы о наличии в материалах дела доверенности о предоставлении интересов должника ООО «Финансовый правовой альянс» не является доказательством нарушение прав кредиторов.

Должник не просил возместить соответствующие расходы, а Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение должником лиц для представления своих интересов.

Кроме того, от должника поступили объяснения по обстоятельствам оформления данной доверенности (т.2 л.д. 97), исходя из которых не усматривается недобросовестное осуществления должником своих гражданских прав.

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию раскрыл. Документы, сведения о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял.

Указание апеллянта на ряд нарушений, допущенных финансовым управляющим, судебной коллегией отклоняется как не относящееся к предмету спора, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в установленном процессуальным законом порядке (статья 60 Закона о банкротстве) не оспорены. С заявлениями о разрешении каких-либо разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также не обращался в суд.

С учетом изложенного, продление дальнейшей процедуры реализации имущества гражданина экономически нецелесообразно, повлечет увеличение дополнительных расходов и противоречит целям процедуры реализации имущества должника, направленным на удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-79172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.Н. Бармина