Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А40-151989/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-151989/17

136-1027

12 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «12 марта» 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТКРЫТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142116, <...> Ш, 1 «В»)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115516, <...>, СТР 3, ПОМ/КОМН I/21)

о взыскании 113 983 руб. 39 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. 09.01.2018

от ответчика – не явился, уведомлен

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.12.2014 между ООО «ОТКРЫТИЕ» и ООО «СИЛЕКС» заключен договор №11 по условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истца товар в ассортименте, количестве и качестве, а истец принять его и оплатить.

Из искового заявления усматривается, что в период с 28.12.2016 по 30.12.2016 в адрес истца был поставлен товар по универсальным передаточным документам №42282, №42291, №42301.

Товар был поставлен с наличием боя свыше 1%, о чем составлены акты №№180, 187 от 30.12.2016.

Общая сумма боя составляет 113 983 руб. 39 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором он просит признать факт боя и взыскать стоимость битого товара в сумме 113 983 руб. 39 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ранее ответчиком представлен отзыв, в котором исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу части 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1-2 статьи 218 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, заявляя требование об установлении факта боя, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отказывая в остальной части требования, суд исходит из следующего.

Истец со ссылкой на часть 2 статьи 475 ГК РФ просит взыскать с ответчика 113 983 руб. 39 коп.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено и не отрицалось истцом, что доставленный в адрес истца товар им не оплачен.

При таких обстоятельствах суд не находи оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТКРЫТИЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина