Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А33-24169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2020 года

Дело № А33-24169/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблеско МКВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2019, личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 04.09.2020, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблеско МКВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.05.2019 №18/3-и в федеральный бюджет в размере 5 988 256,02 руб., в краевой бюджет в размере 4 845 097,43 руб., пени в федеральный бюджет в размере 362 536,71 руб., в краевой бюджет в размере в размер 1 800 603,12 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2020 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 05.10.2020.

Протокольным определением от 05.10.2020 предварительное судебное заседание отложено на 26.11.2020.

Представитель истца требования поддержал, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между министерством лесного хозяйства Красноярского края (далее -Арендодатель, Истец) и ООО «Сиблеско МКВ» (далее - Арендатор, Ответчик) на основании приказа министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 06.03.2018 № 636 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», приказа министерства лесного хозяйства Красноярского края от 06.02.2018 № 136-од по приоритетному инвестиционному проекту в области освоения лесов «Модернизация и техническое перевооружение производства сухих пиломатериалов, организация производства пеллет и создания лесной инфраструктуры» заключен договор аренды лесного участка от 07.05.2019 № 18/3-и.

В соответствии с условиями договора аренды в аренду передан Лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-03830-2019-04-3353-1, расположенный в защитных и эксплуатационных лесах, имеющий следующие характеристики:

площадь: 78642 га.

лесничество, Каменское участковое лесничество, кварталы № 2-6, 20-25, 37, 39, 41, Каталангское участковое лесничество, кварталы № 15-20, 41, 42, 47-53, 68-78, 89-100, 108-114, 116, 117, 119-123, 128-132, 136-140, 146-149, Нижнетерянское участковое лесничество, кварталы № 24-26, 36-40, 48-54, 56, 109-112 в том числе:

площадью 19353,00 га (уточненная площадь по результатам проведенного межевания 193 530 000 кв. м), отнесенный к защитным и эксплуатационным лесам, расположенный: Красноярский край, Богучанский район. Терянское лесничество, Каталангское участковое лесничество, кварталы №№ 119-123, 136-140, Каменское

участковое лесничество, кварталы №№ 2-6, 20-25, 37, 39, 41, являющийся частью земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 24:00:0000000:30998;

площадью 29098,00 га (уточненная площадь по результатам проведенного межевания 290 980 000 кв. м), отнесенный к защитным и эксплуатационным лесам, расположенный: Красноярский край, Богучанский район. Терянское лесничество, Каталангское участковое лесничество в кварталах М» 47-53, 74-78, 94-100, 116, 117, Нижнетерянское участковое лесничество, №№ 24-26, 36-40, 48-54, 56, являющийся частью земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 24:00:0000000:30030;

площадью 27451,00 га (уточненная площадь по результатам проведенного межевания 274 510 000 кв. м), отнесенную к защитным эксплуатационным лесам, расположенную: Красноярский край, Богучанский район, Терянское лесничество, Каталангское участковое лесничество в кварталах №№ 15-20, 41, 42, 68-73, 89-93, 108-114, 128-132, 146-149, являющийся частью земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 24:07:6101001:161;

площадью 2 740 га (уточненная площадь по результатам проведенного межевания 27 400 000 кв. м), отнесенный к защитным лесам, из состава земель лесного фонда, расположенный: Красноярский край, Богучанский район, Терянское лесничество, Нижне-Терянское участковое лесничество, в кварталах № 109-112 с кадастровым номером 24:07:0000000:1738.

Категория защитности: леса, расположенные в водоохранных зонах; ценные леса (в том числе запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов; нерестоохранные полосы лесов).

Вид разрешенного использования заготовка древесины в соответствии с лесохозяйственным регламентом Терянского лесничества.

Схема расположения лесных участков и их характеристики приводятся в приложениях 1 и 2.

Срок действия договора составляет 49 лет (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора ежегодная арендная плата составляет 16 537 080 рублей. НДС не облагается.

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 5 к договору аренды (пункт 2.4 договора аренды).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендная плата рассчитывается на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением корректирующих коэффициентов, установленных федеральными, краевыми нормативными правовыми актами, а также договором аренды.

Согласно п. 2.2 договора аренды размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка и коэффициентов к ставкам платы.

Согласно приложению № 4 к договору аренды сторонами определены сроки внесения арендной платы в федеральный бюджет: 15.01, 15.02, 15.03, 15.04, 15.06, 15.07, 15.08, 15.09, 15.10.

Датой поступления данных платежей считается день поступления денежных средств на счет по указанным в договоре аренды реквизитам.

Однако арендатор в нарушении условий Договора и норм действующего законодательства РФ не выполнил свои обязательства по уплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5602/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за периоды 15.07.2019, 15.08.2019,15.09.2019.

По состоянию на 13.05.2020 задолженность ООО «Сиблеско МКВ» по договору аренды лесного участка 07.05.2019 № 18/3-и за 6 периодов составила в сумме 10 833 353 руб. 45 коп., из них в федеральный бюджет - 5 988 256 руб. 02 коп., в краевой бюджет - 4 845 097 руб. 43 коп., по срокам платежа: 15.10.2019, 15.01.2020, 17.02.2020, 16.03.2020, 15.04.2020, 13.05.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5602/2020 с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 17.07.2018 по 04.10.2019.

За период с 05.10.2020 по 13.05.2020 сумма пени за просрочку платежей ООО «Сиблеско МКВ» составляет 2 163 139 руб. 83 коп., в том числе: 362 536 руб. 71 коп. в федеральный бюджет, 1 800 603 руб. 12 коп. в краевой бюджет.

Претензией от 02.06.2020 № 08-06641 о неполном расчете с бюджетом министерство уведомило ООО «Сиблеско МКВ» об обязанности погасить сложившуюся задолженность.

Претензия направлялась по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Претензия ответчиком получена 15.06.2020, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. Оплата по договору не поступила.

Платежным поручением от 08.09.2020 № 404 на сумму 1 000 000 руб. ответчик внес арендную плату по договору аренды от 07.05.2019 № 18/3.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса.

Из положений части 1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, полномочия по владению, пользованию, распоряжению лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации закрепляется передача отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе и предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

В этой связи лицом, наделенным полномочиями по администрированию платы за пользование участками лесного фонда на территории Красноярского края является министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между министерством лесного хозяйства Красноярского края и ООО «Сиблеско МКВ» существуют обязательства из договора аренды лесного участка от 07.05.2019 №18/3-и, отношения по которому регламентированы нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» земли лесного фонда находятся в федеральной собственности. На основании статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из положений части 1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, полномочия по владению, пользованию, распоряжению лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания приведенных выше норм следует, что основной обязанностью арендодателя по договору аренды является передача арендатору оговоренного в договоре имущества, а арендатора – внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора в установленные договором сроки.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи лесного участка в аренду подтверждается то обстоятельство, что обозначенный участок лесного фонда передан в пользование ответчику.

Из искового заявления и расчета истца следует, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету предъявленных требований по состоянию на 13.05.2020 задолженность ООО «Сиблеско МКВ» по договору аренды лесного участка 07.05.2019 № 18/3-и за 6 периодов составила в сумме 10 833 353 руб. 45 коп., из них в федеральный бюджет - 5 988 256 руб. 02 коп., в краевой бюджет - 4 845 097 руб. 43 коп., по срокам платежа: 15.10.2019, 15.01.2020, 17.02.2020, 16.03.2020, 15.04.2020, 13.05.2020.

Доказательства внесения арендной платы в федеральный и краевой бюджеты за указанный период в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на внесение в счет частичного погашения заявленной к взысканию задолженности платежным поручением от 08.09.2020 № 404 суммы в размере 1 000 000 руб. и соответственного уменьшения суммы долга на указанную сумму отклоняет судом, поскольку в назначении платежа не указано, что данная сумма перечислена в счет оплаты задолженности за предъявляемые к взысканию периоды (по срокам платежа: 15.10.2019, 15.01.2020, 17.02.2020, 16.03.2020, 15.04.2020, 13.05.2020). Согласно представленной истцом выписке по счету по состоянию на 25.11.2020 платеж на сумму 1 000 000 руб., произведенный ответчиком по платежному поручению от 08.09.2020 № 404 зачтен в ранее образовавшуюся задолженность. Наличие у ответчика непогашенной задолженности по ранее возникшим периодам подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5602/2020

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом, произведен истцом верно, исходя из установленных договором размера и сроков уплаты арендных платежей.

Доказательства оплаты долга по арендной плате (10 833 353 руб. 45 коп., из них в федеральный бюджет - 5 988 256 руб. 02 коп., в краевой бюджет - 4 845 097 руб. 43 коп.) в материалы дела не представлены, требования истца не оспорены.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга по арендной плате по договору аренды лесного участка в размере 10 833 353 руб. 45 коп., из них в федеральный бюджет - 5 988 256 руб. 02 коп., в краевой бюджет - 4 845 097 руб. 43 коп., по срокам платежа: 15.10.2019, 15.01.2020, 17.02.2020, 16.03.2020, 15.04.2020, 13.05.2020, доказательств уплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Истцом за период с 05.10.2019 по 13.05.2020 начислена сумма пени за просрочку платежей ООО «Сиблеско МКВ», которая составляет 362 536 руб. 71 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы в федеральный бюджета; 1 800 603 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы в краевой бюджет.

Ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей в рамках договора аренды лесного участка при расчетах с федеральным и краевым бюджетом, требования истца о взыскании пени в федеральный и краевой бюджеты являются обоснованными.

Факт нарушения денежного обязательства (сроков внесения арендной платы в рамках договора) подтвержден истцом документально.

Иного не доказано, материалами настоящего дела не установлено.

Примененная при расчете пени ставка и периоды исчисления не противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Арифметика расчета пени ответчиком не оспорена.

Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил, просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального банка России, ссылаясь на получение истцом необоснованной выгоды при отсутствии доказательств неблагоприятных последствий.

В обоснование доводов о снижении неустойки ответчиком доказательств не представлено.

Истец указал на отсутствие документального подтверждения доводов ответчика о несоразмерности неустойки, договором стороны добровольно согласовали ставку неустойки 0,1 % в день, ответчик несет риск неисполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока внесения арендных платежей (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом учтено, что сумма долга 10 833 353 руб. 45 коп. значительная, предъявленная ко взысканию неустойка сумму долга не превышает.

Отсутствие действий ответчика по своевременной оплате арендных платежей явилось его осознанным выбором варианта поведения. Действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки до ставки рефинансирования ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании пени в размере 362 536 руб. 71 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы в федеральный бюджета; 1 800 603 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы в краевой бюджет обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Сиблеско МКВ» г.Лесосибирск в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края

- 5 988 256 руб.02 коп. долг по арендной плате в федеральный бюджета по договору аренды лесного участка от 07.05.2019 №18/3-и;

- 4 845 097 руб.43 коп. долг по арендной плате в краевой бюджет по договору аренды лесного участка от 07.05.2019 №18/3-и;

- 362 536 руб. 71 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы в федеральный бюджета за период с 05.10.2019 по 13.05.2020;

- 1 800 603 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы в краевой бюджет за период с 05.10.2019 по 13.05.2020.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Сиблеско МКВ» г.Лесосибирск в доход федерального бюджета 87 982 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков