Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-73775/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-73775/20-149-542
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона

к ООО «Комплекслифт Плюс» (121170, <...>, этаж 3 пом I ком 25 оф313, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Комплекслифт Плюс» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, мотивируя заявленные требования тем, что ООО «Комплекслифт Плюс» осуществляет аренду федерального имущества без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом директора ДИО МО РФ от 04.02.2019 №179 нежилое помещение по адресу: <...>, копр. 5, площадью 35,5 кв. м., с кадастровым номером 77:09:0006010:7664, 30.10.2018 на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

Проведенным сотрудниками ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России совместно с представителями 231 военной прокуратуры гарнизона 23.03.2020 осмотром данного помещения установлено, что данное помещение, а именно помещения 32-36, общей площадью 35,5 кв.м., используется сотрудниками ООО «Комплекс Лифт Плюс» для управления лифтовым оборудованием многоквартирных домов по адресу: <...>.

При этом установлено, что использование ООО «Комплекс Лифт Плюс» вышеуказанного помещения осуществляется в отсутствие надлежаще оформленных документов, без заключения договора аренды на часть этого помещения, либо иных разрешительных документов полномочных органов о возможности использования данного недвижимого имущества.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником.

Опрошенный генеральный директор ООО «Комплекс Лифт Плюс» ФИО2 указанные обстоятельства подтвердил и пояснил, что обществом действительно 23.03.2020 использовалось указанное помещение. Причиной использования помещения в отсутствие надлежаще оформленных документов, является отсутствие у должностных лица общества сведений о необходимости заключения соответствующих договоров, поскольку общество свою деятельность по управления лифтовым оборудованием этих МКД осуществляет на основании договоров с управляющей компанией - ГБУ «Жилищник» Молжаниновского района, обязанностью которой, по мнению общества, является обеспечение своих контрагентов нежилыми помещениями.

Таким образом, в действиях юридического лица - ООО «Комплекс Лифт Плюс», в связи с использованием находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества, а именно помещений 32-36, общей площадью 35,5 кв.м., по адресу: <...>, копр. 5, состоящим на праве оперативного управления у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, без надлежаще оформленных документов, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

10.04.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Комплекслифт Плюс» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества постановления, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее недвижимое имущество в аренду без согласия собственника имущества.

Субъективная сторона характеризуется умыслом.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие рациональное использование федеральной собственности.

В силу п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении нормы ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Комплекслифт Плюс» в совершении вменяемого правонарушения выражена в том, что им не приняты исчерпывающие меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность.

ООО «Комплекслифт Плюс» имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до заключения надлежаще оформленного договора аренды и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Кроме того, юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии действующим законодательством и предвидеть последствия совершения (не совершения) им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечивать соблюдение этих норм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Комплекслифт Плюс» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Указанное правонарушение является длящимся, так как неправомерное использование федерального имущества осуществляется предпринимателем с момента заключения договоров аренды имущества, находящегося в федеральной собственности.

Факт нарушения порядка использования ООО «Комплекслифт Плюс» федерального имущества выявлен прокуратурой в ходе проверки 16.03.2020.

Датой совершения правонарушения является дата проведенной проверки 23.03.2020.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения не истек, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 7.24, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Комплекслифт Плюс» (121170, <...>, этаж 3 пом I ком 25 оф313, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Назначить ООО «Комплекслифт Плюс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель - Московская городская военная прокуратура, юридический адрес: 123007, Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 Д, стр. 2, ИНН <***>, КПП 771401001, Банковские реквизиты: Управление Федерального казначейства по г. Москве, Банк: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО), р/сч <***>, л/счет <***>, БИК 044525000, ОГРН <***>, ОКТМО 45348000000, КБК 41511690010016000140.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату административного штрафа, с отметкой об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд г.Москвы.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М.Кузин