Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А55-33234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года

Дело №

А55-33234/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2020,

Полный тест решения изготовлен 10.02.2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Карякиной М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И. ,

рассмотрев 07 февраля 2020 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт", 443090, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии д. 140Б, оф. 29

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Механизация", 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Красноармейская д. 76

о признании должника несостоятельным (банкротом)

с участием третьего лица ООО «МАНСТРОЙ-Самара»

о несостоятельности (банкротстве)

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 06.02.2020, диплом;

от должника – не явился;

от иных лиц – не явились;

Установил:

ООО «Бизнес-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Механизация" несостоятельным (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности в размере 5 000 014,09 руб.

Сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Механизация" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.10.2019, сообщение № 04296477.

Определением от 28.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Механизация".

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области Я.А. Львова от 27.12.2019 дело № А55-33234/2019 перераспределено судье Карякиной М.Ю. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Представитель заявителя представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Частью 2 статьи 3 указанного Закона определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Базис-Механизация», ИНН <***> по состоянию на 07.02.2020, из которой следует, что должник находится в стадии ликвидации, о чем 19.08.2019 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись № 6196313105092.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности в размере 5 000 014 руб. 09 коп. по договору подряда № 005 от 24.04.2015, заключенному между ООО «МАНСТРОЙ-Самара» (Подрядчик) и ООО «Базис-Механизация» (Заказчик), из которых 4 136 376, 45 руб. – основной долг, 863 637, 64 руб. – неустойка.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 8 636 376, 45 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 27.12.2015.

Заказчиком выполненные работы оплачены частично, с существенной просрочкой в сумме 4 500 000 руб., а именно 1 000 000 руб. – платежным поручением № 797 от 08.09.2015, 1500 000 руб. – платежным поручением № 915 от 22.10.2015, 500 000 руб. – платежным поручением № 971 от 02.11.2015, 1 000 000 руб. – платежным поручением № 1096 от 04.12.2015, 500 000 руб. – платежным поручением № 107 от 24.02.2016.

Согласно п. 5.3. Договора подряда, в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

09.01.2019 между ООО «МАНСТРОЙ-Самара» и ООО «Бизнес-Консалт» заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Бизнес-Консалт» приобрело право (требование) к ООО «Базис-Механизация» по обязательствам, вытекающим из договора подряда № 005 от 24.04.2015 на общую сумму 4 136 376, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Механизация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» взыскано 5 000 014, 09 руб., в том числе 4 136 376, 45 руб. основного долга, 863 637, 64 руб. неустойки (не более 10% от суммы договора) в период с 12.01.2016 по 21.01.2019.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях по заявлению кредитора высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО "Базис-Механизация", ИНН <***>, на дату рассмотрения заявления ООО «Бизнес-Консалт» находится в стадии добровольной ликвидации, при этом у суда отсутствуют сведения об оспаривании или о признании недействительным данного решения о ликвидации и назначении ликвидатора, учитывая, что наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 рублей, подтверждено судебным актом, суд считает, что имеются основания для признания общества с ограниченной ответственностью "Базис-Механизация", ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование ООО «Бизнес-Консалт», в размере 5 000 014, 09 руб. арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди.

Заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложено утвердить в качестве арбитражного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Указанная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, а также информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем согласно части 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд считает необходимым утвердить ФИО2 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Базис-Механизация", ИНН <***>.

Руководствуясь ст. 163, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20, 20.2, 20.6, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью "Базис-Механизация", ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базис-Механизация", ИНН <***>, конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном госреестре АУ 14, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Базис-Механизация", ИНН <***>.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт", в размере 5 000 014 руб. 09 коп., из которых 4 136 376, 45 руб. – основной долг, 863 637, 64 руб. – неустойка в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Базис-Механизация", ИНН <***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 18 августа 2020 года в 09 час. 30 мин., в помещении суда каб. 218.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Базис-Механизация", ИНН <***>, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.Ю. Карякина