Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А56-148905/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148905/2018
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Покровской Л.Ю., доверенность от 14.12.2018

от ответчика: представителя Смирнова Н.В., доверенность от 26.02.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15177/2019) ТСЖ: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-148905/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ТСЖ: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79


о взыскании

установил:

Государственное унитарное предпиятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79 о взыскании 783 304 руб. 68 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 02.07.2007 г. №02-23424/10-ЖК, за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г., 4 878 руб. 37 коп. неустойки, пени по 6.3 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ, начисленные с 23.08.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, в размере 783 304 руб. 68 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 13 861 руб. 21 коп. долга, 1 024 руб. 66 коп. неустойки, пени по пунктам 6.3 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416- ФЗ, начисленные с 12.03.2019 г. по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, в размере 13 861 руб. 21 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены в уточненном истцом размере.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что объем поставленного коммунального ресурса не подтвержден, т.к. истцом представлены только односторонние документы: счета-фактуры и расшифровки, двусторонних актов в деле нет; согласно информации, представленной ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», за спорный период истцу от ответчика поступило 876 531 руб. 43 коп., то есть задолженность у ответчика отсутствует.

Ответчик ссылается на ранее рассмотренное дело А56-76918/2018, считая, что поскольку истец отказался от иска в рамках указанного дела, соответственно, на 01.11.2018 у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, а иск по настоящему делу является попыткой повторно получить оплату за уже оплаченный период.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с неполучением претензии истца, полагая, что иск следовало оставить без рассмотрения; неправомерность рассмотрения дела по существу при наличии возражений ответчика против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика; нарушение судом норм процессуального права – принципов равноправия сторон, состязательности и законности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. Изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами заключен и действует договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 02.07.2007 г. №02-23424/10-ЖК, на основании которого истец в спорный период подавал ответчику питьевую воду и осуществлял прием от ответчика сточных вод.

Поскольку оплата поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, а претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в сумме, уточненной истцом.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтвержден как факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по договору, так и размер долга. Доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем иск в части основного долга удовлетворен обоснованно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3. статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 17.08.2018 г. по 11.03.2019 г. составляет 1 024 руб. 66 коп. Расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Платежные поручения поступают от ГУП «ВЦКП ЖХ» вместе с отчетом, в котором не указывается, за какой месяц перечисляются денежные средства. В отчетах указан месяц, в котором денежные средства собраны от населения и перечислены на счет истца.

Таким образом, сведения от ГУП «ВЦКП ЖХ», на которые ссылается ответчик, не доказывают оплату оказанных в конкретном месяце услуг.

Частью 3 ст. 522 ГК РФ установлено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, при разнесении денежных средств истец руководствуется требованиями ст. 522 ГК РФ, а ответчик не доказал факт перечисления денежных средств в оплату конкретного искового периода.

Денежные средства, на которые ссылается ответчик в своей жалобе и которые поступили в оплату оказанных истцом услуг, были отнесены истцом на оплату счетов, выставленных в период с января 2018 по 30.04.2018.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о расчетах, представленной истцом.

Поскольку на момент вынесения решения, ответчик не представил суду доказательств полной оплаты задолженности за исковой период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленные ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и оставлении иска без рассмотрения, были рассмотрены и отклонены судом. Суд имел возможность ознакомиться с правовой позицией ответчика, представившего в материалы дела письменные объяснения по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора, ответчик не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения, свидетельствующие о том, что переход из предварительного судебного заседания в основное привел к принятию незаконного решения.

Возражения против перехода из предварительного заседания в основное сводятся к невозможности явки представителя ответчика. При этом невозможность явки представителя в судебное заседание не относится к числу причин, которые могут быть признаны судом уважительными.

Кроме того, нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения, в доводах апелляционной жалобы ответчик не ссылается на какие-либо значимые для дела доказательства, которые он был лишен возможности представить в суд первой инстанции вследствие рассмотрения дела без участия ответчика и которые существенным образом могли повлиять на исход рассмотрения настоящего спора в суде.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-148905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян