Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А11-8669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8669/2018
г. Владимир
13 ноября 2018 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018. Полный текст решения изготовлен 13.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковровский Котельный Завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 601900, <...>, оф. 3а) к обществу с ограниченной ответственностью «Котласлесстрой-сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 165300, <...>) о взыскании 300 000 руб., при участии: от истца – ФИО2, по доверенности; от ответчика – представитель не явился, извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела, в заседании суда 01.11.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 06.11.2018 до 10 час. 00 мин. и до 17 час. 00 мин., установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ковровский Котельный Завод» (далее по тексту - ООО «ККЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котласлесстрой-сервис» (далее по тексту - ООО «Котласлесстрой-сервис», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 189 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции указал, что просит взыскать неустойку в размере 300 000 руб. (уточнение от 06.11.2018).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного котельного оборудования по договору от 17.08.2013 с учетом соглашения о рассрочке платежа от 10.04.2015.

ООО «Ковровский котельный завод» указало, что согласно пункту 5.4 договора от 17.08.2013 в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы. Согласно пункту 2.1 договора его стоимость составляет 3 000 000 руб., 10 % от стоимости договора составляет 300 000 руб. Размер неустойки согласно произведенного расчета с учетом сроков, установленных соглашением от 10.04.2015 с каждого дня просрочки, составляет более 300 000 руб. и уменьшен истцом на основании пункта 5.4 договора до 300 000 руб..

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзывах, в том числе указал не неверный расчет заявленной ко взысканию неустойки, по его мнению, расчет неверно произведен исходя из суммы всего договора (3 000 000 руб.).

ООО «Котласлесстрой-сервис» пояснило, что в соответствии с п. 3.5. соглашения до 31.08.2015 перечисляет 150 000 руб., произвел оплату - платежное поручение от 19.11.2015 № 450 - 150 000 руб., просрочка с 01.09.2015 по 19.11.2015 - 80 дней, неустойка: 150 000 *80 *0,05/100 = 6000 руб., но не более 10% = 15 000 руб.

В соответствии с п. 3.6. соглашения до 30.09.2015 ООО «Котласлесстрой-сервис» перечисляет 150 000 руб., оплата произведена платежным поручением от 16.12.2015 № 503 на сумму 150 000 руб., просрочка с 01.10.2015 по 16.12.2015 - 77 дней, неустойка: 150 000 * 77 * 0,05/100 = 5 775 руб., но не более 10% = 15 000 руб.

В соответствии с п. 3.7. соглашения до 31.10.2015 ООО «Котласлесстрой-сервис» перечисляет 150 000 руб., оплата произведена платежным поручением от 25.01.2016 № 25 - 150 000 руб., просрочка с 01.11.2015 по 25.01.2016 - 86 дней, неустойка: 150 000 * 86 * 0,05/100 = 6450 руб., но не более 10% = 15 000 руб.

В соответствии с п. 3.8. соглашения до 30.11.2015 ООО «Котласлесстрой-сервис» перечисляет 150 000 руб., оплата произведена платежным поручением от 10.03.2016 № 86 - 150 000 руб., просрочка с 01.12.2015 по 10.03.2016 - 101 день, неустойка: 150 000 * 101 * 0,05/100 = 7 575 руб. но не более 10% = 15 000 руб.

В соответствии с п. 3.4. соглашения до 31.07.2015 ООО «Котласлесстрой-сервис» перечисляет 150 000 руб., оплата произведена платежным поручением от 18.11.2015 № 448 - 150000 руб., просрочка . с 01.08.2015 по 18.11.2015 -110 дней, неустойка: 150 000 *110 * 0,05/100 = 8 250 руб., но не более 10% = 15 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. соглашения до 30.06.2015 ООО «Котласлесстрой-сервис» перечисляет 150 000 руб., оплата произведена платежным поручением от 01.07.2015 № 258 - 150 000 руб., просрочка 1 день: 150 000 *1 * 0,05/100 = 75 (рублей).

ООО «Котласлесстрой-сервис» заявило о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит основании для его удовлетворения на основании нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

В данном случае с учетом срока рассмотрения дела, количества судебных заседаний, уважительные причины для отложения судебного разбирательства по делу отсутствуют. Суд учитывает, что у ответчика имелась возможность представить доказательства по делу, в том числе дополнительный контрсчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Ковровский Котельный Завод» (продавец) и ООО «Котаслестрой-сервис» (покупатель) заключен договор от 17.08.2013 № 04-1/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя оборудование, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Продавец обязуется провести пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию, согласно приложения 1, по отдельному договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что продавец осуществляет доставку оборудования по адресу: Архангельская область, г. Котлаский район г. Сольвычегодск.

В пункте 2.1 сторона согласовали, что общая стоимость настоящего договора определяется ценой оборудования в соответствии со спецификацией и составляет 3 000 000 руб.

Покупатель в течение 3 банковских дней со дня подписания договора оплачивает 500 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Покупатель до 30.11.2013 оплачивает 1 500 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Покупатель до 30.11.2013 оплачивает 1 500 000 руб. (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора сумма договора может быть изменена только после подписания обеими сторонами надлежащим образом составленного дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в разделе 2 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Все споры между сторонами, по которым не был достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.1 договора).

В соответствии с платежными поручениями ООО «Котласлесстрой-сервис» оплатило: 20.08.2013 – 500 000 руб.; 30.08.2013 – 200 000 руб.

По товарным накладным от 08.10.2013 № 35, от 22.10.2013 № 38, от 28.10.2013 № 39, от 11.11.2013 № 40 истец поставил ответчику оборудование на сумму 3 000 000 руб.

10.04.2015 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключено соглашение в соответствии с пунктом 2 которого сторона 2 уплачивает стороне 1 задолженность в размере 2 300 000 руб.

- до 30.04.2015 – 150 000 руб.;

- до 31.05.2015 – 150 000 руб.;

- до 30.06.2015 – 150 000 руб.;

- до 31.07.2015 – 150 000 руб.;

- до 31.08.2015 – 150 000 руб.;

- до 30.09.2015 – 150 000 руб.;

- до 31.10.2015 – 150 000 руб.;

- до 30.11.2015 – 150 000 руб.;

- до 31.12.2015 – 150 000 руб.;

- до 31.01.2016 – 150 000 руб.;

- до 29.02.2016 – 150 000 руб.;

- до 31.03.2016 – 150 000 руб.;

- до 30.04.2016 – 150 000 руб.;

- до 31.05.2016 – 150 000 руб.;

- до 30.06.2016 – 200 000 руб.

В случае не перечисления стороной 2 денежных средств в срок до 30.06.2016 сторона 1 вправе незамедлительно обратиться в Арбитражный суд Владимирской области (пункт 4 соглашения).

Платежными поручениями ответчик оплатил истцу:

- от 30.04.2015 – 150 000 руб.;

- от 02.06.2015 – 150 000 руб.;

- от 01.07.2015 – 150 000 руб.;

- от 18.11.2015 – 150 000 руб.;

- от 19.11.2015 – 150 000 руб.;

- от 16.12.2015 – 150 000 руб.;

- от 25.01.2016 – 150 000 руб.;

- от 10.03.2016 – 150 000 руб.;

- от 28.04.2016 – 150 000 руб.;

- от 30.05.2016 – 150 000 руб.;

- от 01.07.2016 – 150 000 руб.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2018 по делу № А11-7686/2017 по иску ООО «Ковровский Котельный Завод» к ООО «Котласлесстрой-сервис», с последнего взыскана задолженность по договору от 17.08.2013 № 04-1/13 в сумме 650 000 руб., а также 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2018 № 27 с требованием в срок до 09.03.2018 произвести оплату неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в разделе 2 договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы (пункт 5.4 договора).

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты, проверив расчет неустойки, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворении.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен исчисляться исходя из пророченной суммы задолженности, а не исходя из всей суммы договора, не принимается судом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора от 17.08.2013 и соглашения от 10.04.2015 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации суд приходит к выводу, что соответствии с пунктом 5.4 договора стороны определили неустойку в размере 0,05 % от стоимости договора, которая равна 3 000 000 руб. Соглашением от 10.04.2015 стороны не изменили стоимость договора, а определили график погашения имеющейся задолженности (2 300 000 руб.).

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки, рассмотрев которые суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявив о снижении пеней, доказательств наличия исключительного случая ответчик не представил.

Необходимо обратить внимание на то, что ставка неустойки в договоре установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

Более того, в договоре стороны установили, что неустойка не может превышать 10 % от цены, т.е. 300 000 руб., и размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 300 000 руб.

Суд учитывает, что просрочка в отплате носит длительный характер, основная сумма задолженности взыскана вступившим в законную силу решением суда¸ ответчик не предпринимал каких-либо действий по снижению суммы неустойки. Ответчик не представил наличие картотеки, наличие долгов перед многочисленными кредиторами, отказа в получении кредита или иные доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности своевременно исполнить обязательства по погашению оплаты.

Доказательств получения истцом необоснованной выгоды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанное, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании подлежащим удовлетворению в сумме 300 000 руб.

Довод о пропуске срока исковой давности не принимается судом на основании нижеследующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 30 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно расчету пени начисляются на несвоевременную оплату задолженности, первый срок оплаты которой наступил 31.05.2015 (пункт 3.2 соглашения от 10.04.2015). При этом согласно пункту 3.1 соглашения первый платеж - 150 000 руб. оплачен ответчиком с соблюдением срока - 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено требование о том, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Во исполнение указанного требования истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2018.

Следовательно, требование о взыскании 150 000 руб. в соответствии с пунктом 3.2 соглашения от 10.04.201 может быть подано в суд до 30.06.2018 (суббота).

Рассматриваемое исковое заявление подано в арбитражный суд 02.07.2018 (понедельник).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок давности обращения в суд с рассматриваемым требованием не истек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6685 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2315 руб. в соответствии с увеличенной ценой иска подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котласлесстрой-сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 165300, <...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковровский Котельный Завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 601900, <...>, оф. 3а), пени в сумме 300 000 руб., а также 6685 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котласлесстрой-сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 165300, <...>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2315 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова