Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А57-3295/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3295/2025
25 сентября 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Громовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клишиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Комитет правового обеспечения, Истец)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (410051, г. Саратов, пр.им. ФИО2, д. 14, кв. 12, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее – ИП ФИО1, Ответчик)

третье лицо: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – Управление Росреестра, Третье лицо),

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от Истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.10.2024 выданной сроком на год, ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.10.2024 выданной сроком на год,

от ИП ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.03.2025, выданной сроком на три года,

от ИП ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 10.03.2025, выданной сроком на три года,

ИП ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт обозревался, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет правового обеспечения с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором просит:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Ответчика на объект с кадастровым номером 64:48:050215:52, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050215:47 с адресным ориентиром: <...>.

2. Признать объект капитального строительства с кадастровым номером 64:48:050215:52, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050215:47 с адресным ориентиром: <...> самовольной постройкой.

3. Возложить на Ответчика обязанность за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания площадью 81,9 кв.м, с адресным ориентиром: <...> с информационной вывеской «Mister Grill».

4. В случае неисполнения Ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с Ответчика судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2025 в отношении спорного объекта приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2025 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, признаны судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями главы 12 АПК РФ, судебное разбирательство может быть проведено в их отсутствие.

Заявлений в порядке статей 24, 47, 48, 49 АПК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя Истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 64:48:050215:52, площадью 66,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050215:47, по адресу: <...>.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2006по делу № А57-7564/06-34 за ИП ФИО1 признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости-нежилое одноэтажное здание (литер «Б»), общей площадью 66,2 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2006г. не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.                                                                                                            

Также, Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:48:050215:47 площадью 786 кв.м., по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АГ № 186138 от 25.04.2011.

Право собственности возникло у Ответчика на основании Постановления администрации МО «Город Саратов» и договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2010 и не оспаривалось Истцом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», следует, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть заявлен владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 101 -О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2018 года N 117-КГ18-15, N 117- КГ18-17 и др.).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года №301-ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 71-КГ17-10).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Предъявление в суд иска о признании права отсутствующим, преследует вовсе не сам факт оспаривания регистрационной записи, а устранение правовой неопределенности, нарушающей или создающей угрозу правореализационной деятельности титульного собственника или обладателя иного вещного права.

Земельный участок и расположенное на нем нежилое здание принадлежат предпринимателю на праве собственности и находятся в его фактическом владении.

Администрация не отрицает факт того, что ни земельный участок, ни нежилое здание не находятся в фактическом прямом или опосредованном владении представляемого ею публично-правового образования. Заявителем не оспаривается и никогда не оспаривалось право собственности предпринимателя или его правопредшественников на земельный участок, в том числе посредством исков, направленных на восстановление владения. Соответствующие вступившие в законную силу судебные акты не представлены.

Администрация не обосновала ни защищаемое ею в судебном порядке право публично-правового образования, ни нарушение этого права действиями предпринимателя. Администрация как лицо, не владеющее спорным объектом, не может быть признана субъектом права на иск о признании отсутствующим права ФИО1 на  спорный объект. Избранный Администрацией способ судебной защиты не имеет потенциала на восстановление каких-либо публичных интересов. Основания для удовлетворения иска в соответствующей части у суда отсутствуют.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Из пункта 16 постановления Пленума N 44 следует, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пп. 25 п. 1 ст. 6 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, к вопросам местного значения относятся: принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее также - приведение в соответствие с установленными требованиями), решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом, не оспаривается Истцом и указано ранее, спорный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Ответчику расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050215:47 площадью 786 кв.м., по адресу: <...>, который также принадлежит Ответчику на праве собственности.

В ходе предварительного судебного заседания, представителем Истца даны пояснения относительного того, что в исковом заявлении допущена опечатка в части указания, что, объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 64:48:050215:52, площадью 66,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050215:47, по адресу: <...>, частично располагается на земельном участке, не принадлежащий Ответчику.

Согласно приложенного к исковому заявлению акту выездного обследования от 10.01.2024 по адресу: <...>, визуально установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:050215:52 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050215:47.

Экспертным заключением №16 от 24.06.2025 на вопрос: расположен ли объект с кадастровым номером 64:48:050215:52, в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050215:47 или нет, экспертом также дан ответ: нежилое здание с кадастровым номером 64:48:050215:52 полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050215:47. Экспертом не установлено наложение объекта с кадастровым номером  64:48:050215:52 на соседние земельные участки.

В ходе судебного разбирательства 19.08.2025-11.09.2025 представителем Истца на вопрос Ответчика также дан однозначный ответ, что спорное имущество находится в границах принадлежащего на праве собственности Ответчику земельного участка с кадастровым номером 64:48:050215:47. Между тем, Истец настаивал на заявленных требованиях.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае Администрация также не может быть признана субъектом права на иск о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. В рассматриваемом случае не идет речь о самовольном занятии Ответчиком земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Избранный Администрацией способ судебной защиты не имеет потенциала на восстановление каких-либо публичных интересов.

При указанных обстоятельствах, администрация, обратившаяся в суд и не обладающая субъективным гражданским правом за восстановлением которого она обратилась, является ненадлежащим истцом. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 № Ф09-2903/17 по делу № А47- 1760/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 № Ф07-2098/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 № Ф05-5358/2020 по делу № А40-175860/2019).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации в полном объеме.

Как указывалось ранее, определением от 21.02.2025 приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 64:48:050215:52, а также земельного участка с кадастровым номером 64:48:050215:47.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Во исполнение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчиком внесены на депозитный счет 50000 руб., что подтверждено платежным поручением № 18 от 07.04.2025.

По результатам рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ЭГИДА» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.02.2025, действуют до даты вступления в законную силу решения суда.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ЭГИДА» (ИНН: <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 50000 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

Номер счёта: 40702810429130004416

Валюта: RUR

Банк: ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК"

ИНН банка: 7728168971

КПП: 644901001

БИК: 042202824

Корреспондентский счёт: 30101810200000000824.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Саратовской области.

Информация о движении настоящего дела может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru); по телефону: <***>.


Судья

                           А.Ю. Громова